Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-205/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-205/2020
Судья Коротких А.В. Дело N 22-205 2020 год
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майкоп 6 июля 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Певнева С.В.
с участием прокурора: Казаковой К.Б.,
осужденного: Каштальяна А.М., путем использования системы видеоконференц - связи,
защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Хут Б.М., представившего удостоверение N и ордер N 045804 от 05.03.2020 г.,
при секретаре: Устовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каштальяна А.М., на приговор Майкопского городского суда от 28 января 2020 года, которым:
Каштальян ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 31.08.2016 г., мировым судьей судебного участка N 4 г. Майкопа по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освободившийся 27.03.2017 г. по отбытию срока наказания; по состоянию на 28.01.2020 г. не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 29 дней,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа от 31.08.2016 г. в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 года.
Изложив доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Каштальяна А.М. и его защитника, адвоката Хута М.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из приговора суда, 9 декабря 2019 года, около 22 часов 40 минут, Каштальян А.М., будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа от 31.08.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, находясь на территории <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на механическом транспортном средстве - <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на управление которым предоставляется специальное право, по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА. Таким образом, Каштальян А.М., имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя механическим транспортным средством, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Уголовное дело в отношении Каштальяна А.М. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении осужденного Каштальяна А.М. подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебное заседание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.
Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание Каштальяну А.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу судом соблюдены.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает наказание, назначенное Каштальяну А.М. за совершенное преступление и по их совокупности, соразмерным содеянному, и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденного Каштальяна А.М. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майкопского городского суда от 28 января 2020 года в отношении осужденного Каштальяна ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Певнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
