Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-205/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-205/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Журовой И.П.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Семёнова М.С. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 25 декабря 2019 года, которым
Семенов М.С. <...>, судимый:
25.01.2011 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 18.04.2014 по отбытии срока наказания;
19.03.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён 04.05.2018 по отбытии срока наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с зачётом времени содержания под стражей с 07.12.2018 по 05.06.2019 и с 25.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Семёнова М.С. и его защитника Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лавриненко И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Семёнов М.С. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление имело место 30.11.2018 в период с 19.25 до 23.05 часов в пассажирском поезде N <...> <...> на перегоне <...> Облученского района ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семёнов М.С. свою вину не признал полностью. Из его показаний следует, что 30.11.2018 на поезде он возвращался из Хабаровска в Облучье, где познакомился с Д.. После Биробиджана к ним подошли сотрудники полиции, сказали взять свои вещи и пройти на досмотр. Взяв шапку, вместе с Д., он прошёл на досмотр в 13 или 11 купейный вагон. При себе у него были только телефон, сигареты, зажигалка, паспорт, 15 000 рублей и мелочь. О наличии у него запрещенных предметов, сотрудники полиции не спрашивали. В правом кармане его джинсовых брюк нашли пустой пакетик, который у него изъяли с целью направления на экспертизу. Затем на него надели наручники и стали досматривать вещи Д.. Сотрудник полиции В. вышел из купе и вернулся через 5-10 минут. Взяв с полки его шапку, этот сотрудник полиции стал что-то в неё засовывать. После этого Д. отпустили из купе, а второй сотрудник полиции привёл понятых. Понятым продемонстрировали его шапку, отогнув козырек которой обнаружили чёрный пакет с двумя свёрками, и в одном из них шприц с тёмной жидкостью. Из кармана джинс при понятых ничего не доставали. Вопросов о добровольной выдаче, ему не задавали. Понятые расписались на чистом бланке протокола личного досмотра в местах, отмеченных галочками. Этот протокол для ознакомления, ему не давали, в связи с чем, он был лишён возможности написать свои замечания. В момент задержания он не находился в состоянии наркотического опьянения. От освидетельствования отказался, считая эти действия полицейских провокацией.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Семёнов М.С. выражает своё несогласие с приговором суда, указывая на недостоверность установленных судом обстоятельств и нарушение закона при проведении следственных действий. Полагает, что расследование проведено не в полном объёме, при наличии противоречий в показаниях свидетелей, в частности Д., С. и Б.. Для проведения экспертизы направлялось четыре предмета, тогда как у него при досмотре изъяты два предмета. Также в протоколе досмотра отсутствуют сведения об изъятии у него личных вещей: денег, сигарет, зажигалки и телефона. Оба понятых говорили о применении к нему наручников, но сотрудники полиции, исключили это обстоятельство. Из-за применения спецсредств он не смог подписать протокол досмотра и лишён права на внесение в него замечаний. В показаниях его матери М. нет сведений о том, что она видела у него траву и поняла, что это наркотическое средство, тогда как в приговоре об этом имеется ссылка. На следствии он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, так как следователь отклоняла все его ходатайства, а в суде дал показания. Полагает, что полицейские нарушили правила перевозки (его пересадили в другой поезд без билета) и его права на приём пищи и воды, так как длительное время удерживали под конвоем. По заключению психиатрической экспертизы у него нет признаков наркотической зависимости. Также полагает, что не должен оплачивать услуги защитника, с которым не заключал соглашение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Л. просит приговор суда оставить без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Вина Семёнова М.С., как правильно указано в приговоре, подтверждается показаниями свидетеля У., который показал, что оперативная информация о следовании Сёменова с наркотическими средствами 30.11.2018 поездом <...> до ст. Облучье доведена им до сотрудников полиции, сопровождавших этот поезд. В ходе личного досмотра у Семёнова в шапке обнаружены и изъяты свёрток и фрагмент шприца, в кармане брюк один полимерный свёрток и один полимерный пакет с термической обработкой. С учётом внешних признаков опьянения, Семёнов направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. По поводу изъятых предметов Семёнов пояснял, что они ему не принадлежат, выдвигал разные версии происхождения этих предметов.
Из показаний свидетелей Р. и В. следует, что они сопровождали 30.11.2018 поезд <...>, в пути следования получили информацию, что в вагоне N <...> на месте N <...> пассажир Семёнов может провозить наркотические вещества. Проследовав к этому пассажиру и спросив, имеет ли он при себе что-либо запрещенное, получили отрицательный ответ. По внешним признакам: покраснение глаз, несвязная речь, по движениям предположили наличие у него наркотического опьянения, поэтому проследовали с Семёновым в штабное купе вагона N <...>, туда же пригласили понятых. До начала личного досмотра, после разъяснения прав и обязанностей понятым, у Семёнова спросили о наличии у него запрещенных к обороту предметов, на что он ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра в шапке норковой надетой на Семёнове обнаружили полиэтиленовый свёрток и обожжённый шприц с веществом светло-коричневого цвета, а в кармане - свёрток. Предположили наличие в них наркотического вещества. Обнаруженные предметы без вскрытия продемонстрировали понятым, изъяли, упаковав и опечатав, отразили это в протоколе досмотра, подписать который Семёнов отказался, пояснив, что указанные предметы ему не принадлежат.
Свидетели Б. и Ц. показали суду, что присутствовали понятыми во время личного досмотра подсудимого, в ходе которого в одетых на нём вещах сотрудники полиции обнаружили и изъяли: в шапке - вещество в одноразовом шприце, а в одном из карманов брюк - пакет. Эти предметы им показали, затем поместили в полимерный пакет, который впоследствии опечатан и подписан ими. До начала досмотра Семёнов ответил отрицательно на вопрос о наличии у него запрещенных предметов.
Свидетель К. суду пояснила, что изъятое при личном досмотре Семёнова вещество предоставлено в полимерном пакете, в упакованном и опечатанном виде - полимерный шприц, два или три свёртка, целостность упаковки не нарушена. На предварительном следствии Семёнов показания давать отказался, версий произошедшего для проверки не выдвигал.
Из протокола личного досмотра от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 9) следует, что в 23.05 часов в вагоне N <...> пассажирского поезда N <...> в присутствии понятых Б., Ц. у Семёнова в меховой шапке коричневого цвета обнаружены и изъяты - закрытый поршнем шприц с жидкой массой светло-коричневого цвета и полимерный свёрток с чёрной массой; в правом переднем кармане джинсов - полимерный свёрток с массой светло-коричневого цвета, полимерный пакет термической обработки с массой коричневого цвета.
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы (т. 1 л.д. 128-130) жидкость во фрагменте одноразового медицинского шприца является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин) количеством 5мл (5,5гр) жидкости, 0,5 грамма в высушенном состояние. Вещество в свёртке из полимерного материала, перевязанного нитью, является наркотическим средством, содержащим в своём составе героин (диацетилморфин) количеством 3,1 грамма.
Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого Сёменову преступления и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в его совершении, а также о квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными, поскольку существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность осуждённого и квалификацию его деяния, показания свидетелей, которых перечислил Семёнов, материалы уголовного дела не содержат. Все показания допрошенных лиц, верно изложены в приговоре суда, замечания на протокол судебного заседания осуждённым не подавались. Судебная экспертиза проведена в отношении именно тех предметов, которые изъяты у Семёнова.
Доводы осуждённого о нарушении сотрудниками полиции его прав в части изъятия у него личных вещей, а также при конвоировании, чем лишили его на длительное время пищи и воды, не являются предметом судебного разбирательства. Эти действия должностных лиц могут быть обжалованы осуждённым в соответствующем порядке вышестоящему начальству либо в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
При назначении Сёменову наказания, суд, в соответствии с требованиями закона учёл конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым судом отнесены наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка и состояние его здоровья, а также отягчающее - рецидив преступлений, вид которого в силу положений п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ обоснованно признан особо опасным.
Учёл суд и влияние назначенного наказания на исправление виновного. Поэтому на основании совокупности указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований, как для назначения условного наказания осуждённому, так и для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим тяжести преступления и личности виновного.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы осуждённого о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом, с которым он не заключал соглашение.
В соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания следует, что судом Сёменову разъяснялись положения закона, предусматривающие порядок возмещения процессуальных издержек, и выяснялись вопросы, связанные с оплатой труда адвоката. В судебном заседании Сёменов не возражал о взыскании с него заявленной защитником суммы процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности суду не заявлял.
Вместе с тем, учитывая, что на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 30.12.2019 Семенов М.С. осужденный приговором Облученского районного суда ЕАО от 25.12.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима объявлен в розыск в целях исполнения этого приговора суда и задержан 28 февраля 2020 года(т. 3 л.д. 151), то в резолютивной части приговора подлежит изменению срок содержания осуждённого под стражей, который зачтён ему в срок отбывания наказания. Также в приговоре необходимо указать и порядок зачёта времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы с учётом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 25 декабря 2020 года в отношении осуждённого Семенова М.С. изменить:
- в срок наказания зачесть время содержания Семёнова М.С. под стражей с 7.12.2018 по 5.06.2019 и с 28.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
И.П. Журова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
