Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 22-2051/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола секретарем Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Фролова М.Е.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Фролова М.Е., адвоката Турыгиной Н.В., действующей в его защиту, на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года, которым

ФРОЛОВ Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

05.10.2016 Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

22.06.2017 Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ, наказания по приговору от 05.10.2016, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 09.09.2019;

09.02.2021 Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21.06.2021;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ постановлено пересчитать Фролову М.Е. наказание в виде исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Фролова М.Е. под стражей в период с 9 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

С Фролова М.Е. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 15000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Фролова М.Е., адвоката Турыгиной Н.В., действующей в его защиту, выслушав выступления осужденного Фролова М.Е., адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области Фролов М.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, расположенной в <адрес> в отношении имущества Потерпевший N 1 на сумму 6000 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за похищение у гражданина паспорта.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 7 август 2021 года по 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, расположенной в <адрес> в отношении паспорта, принадлежащего Потерпевший N 1

Он же, признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N, открытого на имя Потерпевший N 1, в отделении банка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения, установленного на телефоне Потерпевший N 1, используя персональные данные которого, Фролов М.Е. тайно похитил с указанного счета путем перевода на имя ФИО2 ФИО25, введенной в заблуждение относительно законности его действий, денежных средств на сумму 15 000 рублей, вследствие чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Фролов М.Е. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, подтвердил явку с повинной и показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Турыгина Н.В. полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку Фролов М.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил материальный ущерб потерпевшему, в связи с изложенным, просит приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года изменить, снизив срок назначенного Фролову М.Е. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов М.Е. полагает приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на то, что он (Фролов М.Е.) совершил повторное преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, так как суд не учел, что у него не было возможности и денежных средств восстановить документы, вместе с тем он искал подработки, не злоупотреблял спиртными напитками.

Полагает необоснованным получение характеристики на него от соседей, в том числе, от Свидетель N 6, которая ведет антисоциальный образ жизни, не располагает никакими сведениями о нем, вместе с тем, характеристики от его брата, матери, сожительницы получены не были.

Считает, что поведение потерпевшего было аморальным, поскольку именно он предложил распить спиртное, от чего он (Фролов) не смог отказаться, в силу тяжелой жизненной ситуации, а также обещал помочь деньгами, но не сделал этого, намерений похищать имущество у потерпевшего у него не было.

Считает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом в основу приговора были положены показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, при этом ни один из свидетелей допрошен не был.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2 М.А., а также на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО12, которые не являлись очевидцами произошедших событий, при этом не получены видеозаписи из банка, не допрошен водитель такси, подруга ФИО2, судом не дана оценка его (Фролова М.Е.) первоначальным показаниям на стадии предварительного следствия, что в совокупности повлияло на постановление несправедливого приговора и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит учесть, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, который не настаивал на назначении сурового наказания.

Отмечает, что судом не дана оценка его первоначальным показаниям, которые были им даны до консультации с адвокатом по назначению суда, который, как он (Фролов М.Е.) полагает, ввел его в заблуждение относительно возможности назначения минимального наказания.

Обращает внимание, что принадлежащая ему сим-карта сотового оператора "ТЕЛЕ2", была возвращена Потерпевший N 1

На основании изложенного, полагает обжалуемый приговор чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фролов М.Е., поддержав доводы жалоб, пояснил также, что обстоятельства дела не исследованы с достаточной полнотой, поскольку не исследованы его первоначальные показания, не дана им оценка, не допрошены свидетели, не установлена и не допрошена подруга ФИО2, ввиду чего просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор в отношении Фролова М.Е. постановленным как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного Фролова М.Е. подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Из надлежащим образом исследованных судом показаний Фролова М.Е., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кармана пиджака, принадлежащего Потерпевший N 1, мобильный телефон, банковские карты <данные изъяты><данные изъяты>, паспорт. При помощи похищенного мобильного телефона, он перевел 13660 рублей со счета банковской карты <данные изъяты> потерпевшего, на счет банковской карты ФИО2 ФИО26, которые в отделении <данные изъяты> ФИО21 ФИО27. обналичила со счета своей банковской карты 13000 рублей и передала их ему. 200 рублей из этих денег ФИО2 ФИО28 оплатила такси, 460 рублей остались на счете банковской карты ФИО2 ФИО29. В содеянном раскаивается <данные изъяты>. В судебном заседании Фролов М.Е. подтвердил сведения, изложенные им в ходе допроса на стадии предварительного следствия.

Вина Фролова М.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в <адрес> 2021 года, точной даты не помнит, он ночевал в квартире брата - Яцевича ФИО5, утром обнаружил пропажу принадлежащих ему мобильного телефона, двух банковских карт и паспорта. Банковские карты он сразу же заблокировал. Спустя некоторое время он обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты похищены денежные средства в размере 15000 рублей (с учетом комиссии за перевод). О том, что в тот день в данной квартире находился Фролов Михаил, ему известно со слов брата. Паспорт впоследующем был ему возвращен ФИО2.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего изъят мужской пиджак <данные изъяты>, который, как и добровольно выданные Потерпевший N 1 выписка оператора сотовой связи "МТС" по принадлежащему ему номеру телефона, коробка из-под мобильного телефона <данные изъяты>, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он и Фролов распивали спиртное у него (ФИО30) дома, в соседней комнате спал Потерпевший N 1. Утром Потерпевший N 1 обнаружил, что из карманов пиджака пропали мобильный телефон, банковские карты и паспорт. Свидетель также пояснил, что несколько раз выходил из комнаты, где Фролов оставался один, за его действиями он не наблюдал <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель N 2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> пришли двое мужчин, забрали от туда третьего, который перед уходом выложил на барную стойку принадлежащие ему мобильный телефон, паспорт и еще какие-то вещи, которые потом забрал, и они все вместе ушли. На следующий день мужчина, который выкладывал вещи, вернулся в магазин и искал принадлежащие ему вещи <данные изъяты>.

Из показаний Свидетель N 3 следует, что со слов Потерпевший N 1 и его супруги ФИО31, ей стало известно о том, что у Потерпевший N 1 пропали мобильный телефон, паспорт и банковские карты, в то время, когда он ночевал у ФИО32. Со слов ФИО33 узнала, что там же в это время был Фролов Михаил, зная, что он общается с ФИО2 и они могут знать, где он находится, она и Потерпевший N 1 пошли к ФИО2, после разговора с которыми ФИО2 ФИО34 вынесла ей паспорт Потерпевший N 1 в черной обложке. Позднее узнала, что телефон был возвращен Потерпевший N 1 сотрудниками полиции <данные изъяты>.

Согласно сведениям, которые сообщил свидетель ФИО2 А.Р., летом 2021 года, точную дату не помнит, к нему и его знакомым подходила ФИО6 (Свидетель N 3) с ранее незнакомым ему мужчиной, они спрашивали о местонахождении Фролова Михаила. Свидетель пояснил также, что не видел, чтобы его дочь передавала паспорт женщине по имени ФИО6. Чужого имущества у себя дома он не находил <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 ФИО35, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она познакомилась мужчиной, который представился Потерпевший N 1, с ним употребляли спиртные напитки и обменялись номерами мобильных телефонов. Позднее, в этот же день, с номера телефона, принадлежащего Потерпевший N 1, ей позвонил ее знакомый - Фролов Михаил, попросил номер ее банковской карты, перевел на ее счет денежные средства в сумме 13660 рублей, которые она обналичила в отделении ФИО2 и передала Фролову, за исключением 460 рублей, которые она впоследующем потратила с разрешения Фролова. Позднее, в квартире Фролова, она обнаружила паспорт, принадлежащий ее знакомому Потерпевший N 1, паспорт передала женщине по имени ФИО6 <данные изъяты>.

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель N 6, следует, что в августе 2021 года, женщина по имени ФИО36 и незнакомый ей ранее мужчина, искали Фролова Михаила, который, с их слов, украл с банковской карты денежные средства. Пояснила также, что ранее проживала в квартире Фролова, который злоупотреблял спиртными напитками, не работал, содержал квартиру в антисанитарном состоянии <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель N 7, пояснила, что является дежурным группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ИВС был помещен Фролов М.Е., при котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС, которую она готова выдать <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель N 7 произведена выемка сим-карты сотовой связи МТС, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель N 8, следует, что она является оперативным дежурным ДЧ ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть ОМВД был доставлен Фролов М.Е., у которого были изъяты мобильный телефон <данные изъяты> и денежные средства в сумме 613 рублей, которые она готова выдать <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель N 8 произведена выемка мобильного телефона <данные изъяты> и денежных средства в сумме 613 рублей, изъятое, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела. Так, из текста протокола принятия устного заявления Потерпевший N 1 следует, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, из карманов его пиджака пропали принадлежащие ему вещи: паспорт, банковские карты "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", мобильный телефон в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 6000 рублей, который является для него значительным (<данные изъяты>), из текстов протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним следует, что предметами осмотров являлись помещение магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> с (<данные изъяты>), согласно протоколам осмотра предметов и документов были осмотрены: паспорт гражданина Российской Федерации в обложке черного цвета, коробка из-под мобильного телефона, мобильный телефон "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, на экране которого установлено защитное стекло, выписка по счету банковской карты, расширенная выписка по счету банковской карты с сопроводительным листом, предоставленные АО "Почта Банк", выписка по счету с сопроводительным листом, предоставленная ПАО "ФИО2" по запросу. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела <данные изъяты>.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Показания, данные Фроловым М.Е. на стадии предварительного следствия, озаглавленные как явка с повинной, были подтверждены им в ходе судебного разбирательства подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую и мотивированную оценку суда, в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, места, времени, происходивших событий, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, показания даны в присутствии адвоката, от которого, как и от самого Фролова М.Е., замечаний, заявлений, жалоб, как в ходе допроса, так и после его окончания, не поступало, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел их в обоснование приговора. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или Фролов М.Е. допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется. Ссылки осужденного на неполноту судебного следствия судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку после оглашения обвинения Фролов М.Е. пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, показания, оглашенные в судебном заседании подтверждает, поскольку они даны им добровольно, без оказания воздействия или применения недозволенных методов ведения следствия, ввиду чего, у суда не имелось оснований для исследования показаний, на которые Фролов М.Е. ссылался в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции указанные показания были оглашены, однако, оснований признавать выводы суда, изложенные в приговоре, необоснованными, немотивированными или противоречащими фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку версия, изложенная Фроловым М.Е. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 149-154), исследованного судом апелляционной инстанции, на что ссылался осужденный в обоснование доводов жалобы, объективно опровергнута всей совокупностью иных добытых по делу доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в свою очередь, последовательны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить показания свидетелей и потерпевшего, возражать против оглашения показаний каждого из них, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании, при этом ходатайств о вызове кого-либо из свидетелей при обсуждении возможности огласить их показания, от сторон не поступало. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу относительно достоверности, относимости и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке представленных суду доказательств. Версия осужденного, изложенные им сведения, были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и на основании анализа всей совокупности приведенных в приговоре доказательств. Оснований полагать, что выводы суда основаны только на признательных показаниях Фролова М.Е., оспоренных им в суде апелляционной инстанции, не имеется.