Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПРИГОВОР

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2051/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденной Хайрнасовой Т.Ф. и адвоката Молоканова Е.О. в ее интересах,

потерпевшего Г.Р.М. и его представителя - адвоката Мусина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молоканова Е.О. и дополнению к ней в интересах осужденной Хайрнасовой Т.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2020 года, которым

Хайрнасова Т.Ф. дата года рождения,

житель адрес, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В отношении осужденной установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать пределы своего жилища в период с 23.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территориального муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от отбывания наказания Хайрнасова Т.Ф. освобождена в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления осужденной, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего, его представителя возражавших доводам жалобы, прокурора о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Хайрнасова Т.Ф. признана виновной в том, что работая врачом - пульмонологом пульмонологического отделения ГБУЗ РКБ имени адрес имея соответствующую квалификацию и уровень подготовки, в своей деятельности в период дата находясь в адрес, совершила причинение смерти по неосторожности Г.А.М. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании Хайрнасова Т.Ф. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов Е.О. в интересах осужденной Хайрнасовой Т.Ф. просит приговор Кировского районного суда г. Уфы от 17.06.2020 года отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в приговоре должен быть приведен анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Полагает, что суд, признав Хайрнасову Т.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, объективную и субъективную сторону инкриминируемого деяния должным образом не исследовал, доказательств того, что не проведение Хайрнасовой Т.Ф. ряда манипуляций обусловило наступление неблагоприятного исхода в виде смерти Г.А.М., не установил. Считает, что уголовная ответственность по ч.2 ст.109 УК РФ наступает только тогда, когда лицо сознательно и по собственному выбору не выполняет своих прямых обязанностей по оказанию медицинской помощи, то есть медицинский работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, относящихся к его должности и соответствующих его образованию. Автор жалобы указывает, что те специальные познания, которые должны были быть применены в случае с пациенткой Г.А.М., но не охватываются кругом полномочий и знаний врача - пульмонолога, не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что данное лицо бездействовало, либо ненадлежащим образом исполняло свои служебные обязанности. Указывает, что из медицинской документации следует, что Хайрнасова Т.Ф. в пределах своих полномочий и медицинских познаний, опыта работы и предъявляемых квалификационных требований совершила все необходимые действия по оказанию медицинской помощи Г.А.М., и даже не будучи специалистом в области сосудистой патологии заподозрила у Г.А.М. тромбоэмболию легочных артерии, назначала антикоагулянты, неоднократно подавала заявку на проведение консультации сосудистого хирурга, рекомендовала строгий постельный режим, созвала врачебную комиссию, попросила заведующую отделением ускорить проведение ультразвукового дуплексного сканирования вен нижних конечностей и вен малого таза. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, безусловно свидетельствуют о том, что Хайрнасова Т.Ф. не бездействовала. Указывает, что в действиях Хайрнасовой Т.Ф. отсутствует прямая причинная связь между ее действиями и наступлением смерти Г.А.М., что само собой исключает уголовную ответственность по ч.2 ст.109 УК РФ. Помимо показаний допрошенных по ходатайству защиты специалистов, об отсутствии прямой причинной связи между действиями Хайрнасовой Т.Ф. и наступлением смерти Г.А.М. свидетельствуют выводы заключения эксперта N... от дата и показания эксперта К.Г.А., так как они не содержат категоричного вывода о том, что несвоевременная диагностика заболевания Г.А.М. привела к наступлению неблагоприятных последствий - ее смерти, поскольку одновременно содержит вывод о том, что при выполнении всех стандартов лечения, исход мог быть таким же. К.Г.А. в судебном заседании пояснила, что не исключает наступление смерти Г.А.М. в случае организации Хайрнасовой Т.Ф. своевременной диагностики заболевания, отмечая, что при своевременном установлении правильного диагноза и оказании медицинской помощи в полном объеме, шансов на благоприятный исход могло быть больше, однако он не мог быть гарантирован. Считает, что в основу судебного решения по делу могут быть положены только категоричные выводы. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях осужденной Хайрнасовой Т.Ф. причинно - следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти Г.А.М. не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Молоканов Е.О. указывает, что после поступления Г.А.М. в пульмонологическое отделение, Хайрнасова А.М. дважды подавала заявку на консультацию сосудистого хирурга, добилась его консультации, который подтвердил правильность назначенного лечения, указав в качестве диагноза "подострый тромбоз вен нижних конечностей", рекомендовал ей для исключения тромбоза провести ультразвуковую диагностику вен нижних конечностей, подвздошных вен, вен малого таза. Не увидев экстренности, учитывая, что показатели коагуограммы Г.А.М. были в норме, сосудистый хирург рекомендовал проведение данного диагностического исследования в плановом порядке. Учитывая длительность ожидания проведения данного исследования Хайрнасова Т.Ф. вынесла вопрос о проведении указанного исследования на врачебную комиссию, которая назначила провести Г.А.М. дополнительные методы обследования, тем самым удовлетворив ее обращение. Заболевание в виде "тромбоэмболии легочной артерии" не является профильным для отделения пульмонологии, специальными познаниями в области сосудистой патологии она не обладает, возможность наступления смерти Г.А.М. она не предвидела. Доводы Хайрнасовой А.М. о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не опровергнуты. Не установление точного диагноза инкриминировалось Хайрнасовой Т.Ф. за 3 дня ее участия в диагностическом процессе, тем самым из всего периода заболевания и лечении Г.А.М., органом предварительного следствия выделен лишь промежуток времени нахождения ее под наблюдением Хайрнасовой Т.Ф., который не являлся ни решающим, ни определяющим судьбу пациентки. Все допрошенные по уголовному делу свидетели, принимавшие участие в лечении Г.А.М. в период времени с дата по дата, а также допрошенные специалисты показали, что лечение заболевания "тромбофлебит" и осложнения в виде "тромбоэмболии легочной артерий" находятся в компетенции врачей - сосудистых хирургов, а лечение должно проходить в условиях хирургического либо реанимационного отделения. Из показаний свидетеля Д.Р.М. следует, что определение назначения исследования в виде ультразвукового дуплексного сканирования вен нижних конечностей в экстренном или плановом порядке лежит в компетенции врача - сосудистого хирурга, по результатам осмотра пациентки он не поставил отметку "экстренно", поскольку не имелось показаний. Из показаний свидетеля К.Э.Ф. следует, что дата она наряду с Б.З.В., Б.И.М., К.Г.У., Б.О.А. являлась членом врачебной комиссии, созванной по инициативе Хайрнасовой Т.Ф., в которой решался вопрос о назначении Г.А.М. обследования в виде ультразвукового дуплексного сканирования. Из показаний главного внештатного сосудистого хирурга Министерства здравоохранения РБ О.Б.А. следует, что по состоянию на дата объективных медицинских данных для установления Г.А.М. диагноза "Тромбоэмболия легочных артерий" было недостаточно. Из показаний свидетеля Б.О.А. видно, что дата она осмотрела Г.А.М. в условиях реанимационного отделения, попросила врачей - реаниматологов провести диагностические мероприятия, направленные на подтверждение либо исключение диагноза в виде "тромбоэмболии легочных артерий" и только после этого, в случае исключения указанного диагноза, пациентка должна была быть переведена в пульмонологическое отделение. Указанную рекомендацию она записала в медицинской карте. В случае подтверждения данного диагноза Г.А.М. не должна была быть переведена в отделение пульмонологии, а осталась бы в реанимационном отделении. Без проведения диагностических исследований врачи реанимационного отделения исключили диагноз в виде "тромбоэмболии легочных артерий", сославшись на отсутствие медицинских данных для постановки данного диагноза, и перевели больную в отделение пульмонологии. Несмотря на отсутствие данного диагноза, Хайрнасова Т.Ф. предположила наличие у Гатиной диагноза в виде "тромбоэмболии легочной артерий", что должен был подтвердить сосудистый хирург, который по заявке не являлся, придя и осмотрев больную, поставил диагноз "подострый тромбоз" и рекомендовал проведение ультразвукового дуплексного сканирования вен нижних конечностей, вен малого таза в плановом порядке. Без рекомендации сосудистого хирурга, врач - пульмонолог не может назначить указанное исследование. Автор жалобы считает, что Хайрнасова Т.Ф. в пределах своих медицинских познаний, опыта работы и предъявляемых требований являлась единственным врачом в период времени с дата по дата, которая, не будучи специалистом в области сосудистых патологий, заподозрила у Г.А.М. наличие заболевания в виде "тромбоэмболии легочной артерии", предприняла меры по подтверждению либо исключению указанного диагноза, назначив антикоагулянты, организовав консультацию сосудистого хирурга, созвав врачебную комиссию, попросив заведующую отделением ускорить проведение ультразвукового дуплексного сканирования вен нижних конечностей и вен малого таза, назначенного сосудистым хирургом в плановом порядке, в отличие от иных специалистов, принимавших участие в лечении Г.А.М., которыми даже не рассматривалась возможность развития у Г.А.М. "тромбоэмболии легочной артерии". Считает несостоятельным вывод суда о том, что дефект диагностики заболевания Г.А.М. со стороны Хайрнасовой Т.Ф. позволил развиться угрожающему жизни состоянию - расстройству кровообращения в виде "тромбоэмболии легочных артерий". Также указывает, что в ГБУЗ Туймазинская ЦРБ имелась медико - техническая и кадровая возможность для проведения ультразвукового дуплексного сканирования вен нижних конечностей и вен малого таза в условиях учреждения, но однако такое исследование своевременно не было проведено. Согласен с выводом заключения эксперта N... от дата о том, что "тромбоэмболия легочных артерии" развилась не позднее дата по наличию кровохарканья у пациентки и это подтверждается сведениями гистологического исследования о наличии тромбов стадии организации и свежих тромбов, то есть экспертная комиссия обоснованно установила рецидивирующий характер тромбоэмболии у Г.А.М. Это значит, что на момент ее поступления в ГБУЗ РКБ имени адресК.Г.Г имело место "тромбоэмболия легочных артерий", однако необходимые лечебно - диагностические мероприятия в период нахождения в отделении реанимации проведены не были, и пациентка была необоснованно переведена в непрофильное пульмонологическое отделение. Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт высшей квалификации П.Ю.П. пояснил суду, что вывод экспертизы N... от дата о наличии прямой причинной связи между несвоевременной диагностикой и наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти Г.А.М. противоречит выводу той же экспертизы о том, что сама по себе несвоевременная диагностика не явилась причиной смерти, и не ухудшила состояние пациентки, ее необоснованно перевели из отделения реанимации в непрофильное отделение пульмонологии, так как у нее была угроза для жизни. Ссылается на показания специалиста З.Н.Ш., который показал, что в данном случае говорить, что смерть Г.А.М. могла быть связана с несвоевременностью проведения в РКБ им. К.Г.Г ультразвукового дуплексного сканирования вен нижних конечностей и вен таза неправильно, так как это исследование в случае наличия тромбов в подвздошной вене крайне малоинформативно. Это очень сложная для диагностики локализация тромба, а вены нижних конечностей у Г.А.М. поражены не были. Защитник также ссылается на показания специалиста С.А.И., который пояснил суду, что преждевременный перевод Г.А.М. дата в непрофильное пульмонологическое отделение означал момент утраты контроля на критической для пациентки ситуации, который определилв конечном итоге фатальный исход. Такие же показания суду дал главный внештатный специалист сердечно - сосудистый хирург министерства здравоохранения РБ О.Б.А. Полагает, что суд, положив в основу вывода о виновности Хайрнасовой Т.Ф. в причинении по неосторожности смерти Г.А.М. заключение эксперта N... от дата, не принял во внимание и не привел в приговоре заключение специалиста от дата и от дата, показания свидетелей Ш.Е.Л., специалистов З.Н.Ш., П.Ю.П., О.Б.А., С.А.И. и какой - либо оценки эти доказательства со стороны суда не получили. Оспаривает законность экспертизы N... от дата, указывая, что лицо проводившее экспертизу находится в подчинении Следственного комитета РФ, оно не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не описаны методы, литература, использованная при исследовании. Указывает на нарушения УПК РФ при ознакомлении с уголовным делом, на незаконность связанных с этим решений следователя. Просит приговор отменить, вынести в отношении Хайрнасовой Т.Ф. оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Молоканова Е.О., представитель потерпевшего - адвокат Мусин В.Н. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Считает, что после поступления Г.А.М. в пульмонологическое отделение, Хайрнасова Т.Ф. бездействовала, не организовала своевременное диагностирование по выявлению заболевания потерпевшей. Автор возражений указывает, что вина Хайрнасовой Т.Ф. установлена заключением судебно - медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, медицинскими документами и другими материалами уголовного дела, анализ и оценка которым даны в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Молоканова Е.О. государственный обвинитель К.Ф.Р. полагает, что Хайрнасова Т.Ф. правильно признана виновной в совершенном ею преступлении, приговор является законным, доводы жалобы о непричастности к преступлению опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими материалами уголовного дела. Указывает, что согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, несвоевременная диагностика заболевания Г.А.М. позволила развиться угрожающему жизни состоянию - расстройству кровообращения в виде "тромбоэмболии легочных артерий", квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функции организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Причиненный вред здоровью Г.А.М. является результатом оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. К.Ф.Р. ссылается на показания эксперта К.Г.А., которая пояснила, что при своевременном установлении правильного диагноза и оказания медицинской помощи в полном объеме, шансы на благоприятный исход имелись. Также ссылается на показания свидетеля Д.Р.М., который показал суду, что при осмотре больной отмечалась резкая одышка, что указывало на тромбоэмболию, при своевременной диагностике и обследовании еще имелась возможность спасти больную. Ссылаясь на вышеуказанные и иные доказательства, автор возражений считает, что вина Хайрнасовой Т.Ф. доказана, а приговор является законным.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое устранимо в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановленный в отношении Хайрнасовой Т.Ф. приговор данным требованиям закона не соответствует.

Признавая Хайрнасову Т.Ф. виновной в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, суд в основу обвинительного приговора положил следующие доказательства:

- показания потерпевшего Г.Р.М. о том, что его супруга Г.А.М., находившаяся в состоянии беременности, заболела и дата была госпитализирована в больницу адрес, во все время лечения держалась температура, были боли в спине, кровохарканье. дата ее выписали из больницы с температурой 39 градусов. Поскольку ее состояние не улучшалось, они снова поехали в больницу, но ее не госпитализировали, назначили лечение и отпустили домой. дата ее госпитализировали в Туймазинскую ЦРБ, где поместили в реанимацию, оттуда перевели в ГБУЗ РКБ им. адресК.Г.Г. В период со 2 по дата он с ней созванивался, а дата ему сообщили о смерти супруги;

- из оглашённых показаний свидетеля врача - акушера - гинеколога С.Д.В. следует, что Г.А.М. с февраля 2018 года состояла на учете по поводу беременности, каких - либо жалоб она не высказывала. Во второй раз она приходила к ней после выписки из Туймазинской ЦРБ, впоследующем ей стало известно, что она была госпитализирована в ГБУЗ РКБ им. адрес, где скончалась. Считает, что врачи Кандринской и Туймазинкой больниц сделали все необходимые мероприятия, которые были возможны при том уровне технической оснащенности и кадрового состава районной больницы, который имелся на тот момент. Штатной единицы сосудистого хирурга в больнице не имеется, также как и оборудования для проведения исследования сосудов;

- показания свидетеля - врача анестезиолога - реаниматолога Туймазинской ЦРБ И.Ф.З. о том, что дата скорой помощью была доставлена Г.А.М. с диагнозом "внебольничная правосторонняя нижнедолевая плевропневмония средней степени тяжести с осложнением в виде кровохарканья и беременностью 13 недель". Заведующий терапевтическим отделением П.М.И. поставил диагноз "тромбоэмболия легочных артерии под вопросом". дата был собран консилиум врачей, где было принято решение о переводе Г.А.М. в реанимационное отделение ГБУЗ РКБ им адрес в связи с тяжестью заболевания. Произвести полное обследование в Туймазинской ЦРБ на "тромбоэмболию" невозможно в связи с недостаточным оснащением;

- показания врача ультразвуковой диагностики Туймазинской ЦРБ И.Г.И. о том, что врачи Кандринской больницы и Туймазинской ЦРБ выполнили весь комплекс медицинских мероприятий, который был положен Г.А.М. при том заболевании, который был у нее. Провести исследование сосудов Г.А.М. в условиях их больницы было невозможно ввиду отсутствия соответствующего специалиста;

- показания участкового врача - терапевта Ф.Д.К. о течении болезни у Г.А.М. и предпринятых ею мерах. дата Г.А.М. была госпитализирована в связи с ухудшением состояния, поскольку она жаловалась на температуру, кашель с кровохарканьем, одышку, слабость. Она назначила лечение, дата ее состояние ухудшилось, были назначены дополнительные препараты, состояние стабилизировалось, она закончила дежурство;

- показания свидетеля врача - терапевта Кандринской больницы Туймазинской ЦРБ Г.Э.С. о течении болезни Г.А.М., о поставленном диагнозе и назначенном лечении. У Г.А.М. признаков заболевания "тромбоэмболия и тромбофлебит" не было, возможность диагностировать данное заболевание в условиях их больницы, не имелось. Лечение Г.А.М. было произведено согласно стандартам оказания помощи при пневмонии;

- показания врача - терапевта ГБУЗ Туймазинская ЦРБ К.Ф.Р. о том, что дата он находился на дежурстве, когда поступила больная Г.А.М., которой был выставлен диагноз: "внебольничная нижнедолевая пневмония справа, бактериальная этиология тяжелой степени, под вопросом кровохарканье, ТЕЛА". В 17 часов того же дня выставлен диагноз: "инфаркт - пневмония, ТЭЛА мелких ветвей правого легкого, дыхательная недостаточность". В шесть часов был проведен консилиум врачей и выставлен диагноз: "внебольничная нижнедолевая плевропневмония справа смешанной этиологии тяжелой степени, осложнение, дыхательная недостаточность, кровохарканье, не исключается инфаркт легкого, ТЭЛА". При переводе в Уфу упоминания о ТЭЛА нет, потому что из диагноза вытекало, что у Г.А.М. подозревается ТЭЛА, а инфаркт легкого равносилен ТЭЛА. В условиях Туймазинской ЦРБ не было возможности диагностировать данное заболевание точно, поэтому ставили все под вопросом;

- показания заведующего терапевтическим отделением ГБУЗ Туймазинская ЦРБ П.М.И. о том, что дата ему сообщили о поступлении больной Г.А.М. с диагнозом: "внебольничная правосторонняя нижнедолевая плевропневмония тяжелой степени, осложнение, дыхательная недостаточность, беременность 13 недель, инфаркт - пневмония". В 18 часов этого же дня созвали консилиум врачей, и был поставлен диагноз: "внебольничная нижнедолевая плевропневмония справа смешанной этиологии тяжелой степени, осложнение дыхательная недостаточность, кровохарканье, не исключается инфаркт легкого, ТЭЛА мелких ветвей правого легкого, беременность 15 недель". Согласовав с республиканской больницей, они направили Г.А.М. в ГБУЗ РКБ им. адресК.Г.Г с диагнозом: "правосторонняя внебольничная нижнедолевая плевропневмония тяжелой степени, осложнение дыхательная недостаточность, кровохарканье, инфаркт - пневмония", что является синонимом "тромбоэмболия легочной артерии";

- показания свидетеля - заместителя главного врача ГБУЗ Туймазинская ЦРБ по родовспоможению И.А.Г. о том, что дата она приехала и осмотрела больную Г.А.М., которая жаловалась на кашель, одышку, боли в спине и кровохарканье. Она проконсультировалась с пульмонологом РКБ для решения вопроса о переводе этой беременной туда;

- показания заместителя главного врача ГБУЗ Туймазинская ЦРБ М.Н.Ф. о том, что дата поступила Г.А.М., в связи с тяжестью состояния она помещена в реанимационное отделение. Около 18 часов состоялся консилиум врачей, где поставили диагноз: "внебольничная нижнедолевая пневмония справа смешанной этиологии тяжелой степени, осложнение ДН 1-2 кровохарканье, не исключается инфаркт - пневмония, сопутствующая беременность 14 недель". В связи с тяжелым состоянием по согласованию с РКБ, Г.А.М. была переведена туда;

- показания заместителя главного врача ГБУЗ РКБ им. адресК.Г.Г Б.И.М., который показал, что каждое отделение больницы осуществляет свою деятельность на основании приказа Минздрава России, назвал эти нормативные документы и указал, что данные приказы регламентируют работу всех подобных отделений во всех медицинских учреждениях Российской Федерации. По поводу заболевания "тромбоэмболия" и "тромбофлебит" он пояснил, что имеется федеральный стандарт, утвержденный приказом Минздрава России N...н от дата "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерии";

- показания анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ РКБ им. адрес М.Н.Р. о том, что дата она находилась на дежурстве, где на лечении находилась Г.А.М. с диагнозом: "внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония средней степени тяжести". Состояние Г.А.М. было тяжелым стабильным, высказывала жалобу на общую слабость, дыхание было самостоятельным, адекватным. дата Г.А.М. осматривалась заведующей отделением К.Г.У. и заведующим отделением пульмонологии Б.О.А., в ходе которого принято решение о переводе ее в отделение пульмонологии для дальнейшего лечения;

- показания врача - бактериолога клинико - бактериологического центра ГБУЗ РКБ им. Куватова К.Т.С. о том, что пробы Г.А.М., доставленные в центр дата показали, что исследования показателей бактерий у нее были относительно в норме, каких - либо отклонений, которые бы могли повлиять на ее состояние здоровья выявлено не было;

- показания врача - акушера - гинеколога Ш.Р.Р. о том, что со стороны гинекологов после поступления в РКБ Г.А.М. осматривалась 3 раза, он лично осматривал ее дата. Проведенное обследование показало, что по линии терапии никаких проблем не было, показатели были в норме. дата ее состояние сильно ухудшилось, она переведена в отделение анестезиологии и реанимации, где он ее вновь осмотрел, отклонении по линии гинекологии не было выявлено, через несколько часов она скончалась;

- показания заместителя главного врача ГБУЗ РКБ им. адресК.Г.Г по экспертизе временной нетрудоспособности Б.З.В. о том, что она являлась председателем врачебной комиссии дата, где рассматривался вопрос оказания медицинской помощи Г.А.М., которая находилась на лечении в отделении пульмонологии с диагнозом: "внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония средней тяжести в стадии неполного разрешения" сверх стандарта исследований, а именно проведения исследования УДС сосудов. Комиссия приняла решение о разрешении проведения сверх исследований. Г.А.М. поступила с диагнозом "пневмония и подозрение ТЭЛА под вопросом", поскольку клинических проявлений ТЭЛА за период стационарного лечения с 1 по 4 апреля не было, пациентку лечили по диагнозу "пневмония", но для снятия всех вопросов было решено провести еще и УДС сосудов после консультации сосудистого хирурга. Плановое проведение УДС было назначено на 6 число, но исследование провести не удалось, поскольку рано утром пациентка умерла от экстренной массивной тромбоэмболии в легочной артерии;

- показания врача реаниматолога - анестезиолога отделения анестезиологии и реанимации N... ГБУЗ РКБ им. адрес И.А.Р. о том, что дата она находилась на дежурстве, куда была доставлена Г.А.М. с диагнозом "внебольничная правосторонняя пневмония средней тяжести", с ней были проведены необходимые мероприятия. Ее состояние было тяжелым стабильным, находилась в сознании, жаловалась на общую слабость. Каких - либо признаков "тромбоэмболии", либо "тромбофлебита" на том этапе, на котором она принимала участие, не наблюдалось;

- показания заведующего отделением анестезиологии и реанимации N... ГБУЗ РКБ им. адрес К.Г.У. о том, что дата она вместе с лечащим врачом М.Н.Р. осмотрела Г.А.М. и было заключено, что у нее имеется заболевание "правосторонняя нижнедолевая пневмония", данных за "тромбоэмболию" и "тромбофлебит" не имелось, состояние оценивалось как средней тяжести. После этого, по согласованию с Б.О.А., Г.А.М. была переведена в отделение пульмонологии. дата ей стало хуже, и она была переведена в отделение реанимации, приняты экстренные меры. После данных мероприятий возникли подозрения на то, что развилось заболевание "тромбоэмболия", пациентка скончалась;

- такие же показания дала свидетель врач - анестезиолог - реаниматолог Б.Ю.Р.;

- показания заведующего пульмонологическим отделением Б.О.А. о том, что дата из отделения анестезиологии и реанимации в пульмонологическое отделение была переведена Г.А.М. с диагнозом: "внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония средней тяжести в стадии неполного разрешения с осложнением в виде дыхательной недостаточности, беременности 13-14 недель". При поступлении Г.А.М. сразу же была закреплена за пульмонологическим отделением. Она провела осмотр Г.А.М. и дала согласие на перевод ее в свое отделение, лечение которой поручила врачу Хайрнасовой Т.Ф., с которой они вместе осмотрели ее, и она сделала отметку, что диагноз "тромбоэмболия легочной артерии" не исключается. Лечащим врачом Хайрнасовой Т.Ф. неоднократно вызывался сосудистый хирург, который осмотрел Г.А.М., поставил диагноз "подострый тромбоз" под вопросом, указал провести УЗДС вен нижних конечностей в плановом порядке. За весь период наблюдений у Г.А.М. были жалобы на одышку при физической нагрузке. дата состояние Г.А.М. резко ухудшилось и она переведена в отделение анестезиологии и реанимации, где скончалась;