Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-2051/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.,

- адвоката Коростелевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ю, 15 марта 1950 года рождения, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Школяренко А.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Коростелевой А.М. о законности постановления суда, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования Ю обвинялась в применении 16 декабря 2020 года в г. Архангельске насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ОБ ППСМ УВД России по г. Архангельску К, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении Ю прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей со сроком уплаты до 31 июля 2021 года. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в сумме 12 750 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев Р.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает незаконным прекращение уголовного дела по данному двух объектному составу преступления, поскольку причиненный действиями Ю вред основному объекту преступления - интересам государства, возмещен не был.

Высказывает мнение, что принесение извинений потерпевшей нельзя расценивать как принятие исчерпывающих мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов государства.

Обращает внимание, что на предварительном следствии Ю свою вину в содеянном не признавала, в судебном заседании признала свою вину только с целью прекращения уголовного дела.

Кроме того, оспаривает законность принятия судом решения о возмещении понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 76.2 УК РФ действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Указанные требования уголовно и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены, а мнение автора представления о невозможности прекращения данного уголовного дела в связи с причинением вреда интересам государства, несостоятельно.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда, причинённого преступлением (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Ю ранее не судима, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, принесла извинения потерпевшей, которая каких-либо требований имущественного или иного характера к ней не предъявила, в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей была признана лишь К, причинённый преступлением вред которой обвиняемой был заглажен путем принесения извинений. Государство по данному уголовному делу потерпевшим не признавалось.

При этом закон не связывает возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию с обязательным наличием признательной позиции обвиняемого по предъявленному обвинению. Вывод о возможности прекращения дела должен быть основан лишь на добровольном согласия обвиняемого на прекращение дела по нереабилитирующему основанию и выполнения им условий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Ю положений ст. 76.2 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения обвиняемой от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требования ст. 76.2 УК РФ судом соблюдены. Принцип индивидуализации ответственности не нарушен.

Размер судебного штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ю и её семьи, возраста обвиняемой.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционного представления о необходимости возложения на Ю обязанности возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не вправе возлагать обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лиц, не обладающих статусом осужденных.

Данный вывод также следует из изложенных в п. 5.1 положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 11), устанавливающих, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ). В случае, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Ю на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка