Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-2051/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Трофимовой Р.Р., Федоровой Е.В.,

при секретаре Беркут В.О.,

c участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденных Зангеева Р.Р., Наерханова Н.Т.,

защитников - адвокатов Якшина В.В., Антипова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - прокурора Боханского района Ковалевой О.С., апелляционной жалобе защитника-адвоката Елфимовой Н.А. на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года, которым

Зангеев Руслан Робертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наерханов Николай Трофимович осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в отношении которого приговор не обжалован.

Взыскано с Зангеева Р.Р. и Наерханова Н.Т. солидарно в счет возмещения ущерба 842 320 рублей в бюджет муниципального образования "<адрес изъят>".

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зангеев Р.Р. признан виновным и осужден за пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес изъят>.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - прокурор Боханского района Ковалева О.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона.

Приводя положения ст. 297, п. 4 ч. 3 ст. 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", указывает, что приговор данным требованиям не отвечает. Полагает, что наказание, назначенное Зангееву Р.Р., является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, в том числе, в связи с необходимостью возмещения причиненного Лесному фонду ущерба в размере 851 320 рублей, личности последнего.

Обращает внимание, что суд не привел мотивы, по которым назначил Зангееву P.P. наказание в виде лишения свободы как в части срока - 3 года, так и в части необходимости применения ст. 73 УК РФ. Судом не учтены при назначении наказания Зангееву Р.Р. полное признание вины при наличии неопровержимых доказательств, характер, общественная опасность данных преступных действий и его влияние на подсудимого Наерханова Н.Т., непосредственно совершившего незаконную рубку лесных насаждений.

Полагает, что наличие корыстных побуждений у Зангеева P.P., выразившееся в желании освободить себя от части денежного долга перед Наерхановым Н.Т., и использование в этих целях своих служебных полномочий при пособничестве в совершении незаконной рубки лесных насаждений, свидетельствуют об активной роли Зангеева P.P. в совершенном преступлении, повышенной общественной опасности преступных действий последнего, который в силу занимаемого положения и имеющихся служебных и должностных полномочий осознавал реальную возможность для устранения препятствий совершению незаконной рубки лесных насаждений и последующее сокрытие данного преступления путем составления актов приемки делян. Преступные действия Зангеев P.P. выполнил в полном объеме вопреки интересам службы в органах лесного контроля, призванных пресекать факты нарушения лесного законодательства.

Об активной роли Зангеева P.P. свидетельствует факт встречи с Наерхановым Н.Т. в начале марта 2019 года, в ходе которой Зангеев P.P., зная о предстоящем своем увольнении, обещал Наерханову Н.Т. предоставить якобы уже подписанный договор купли - продажи лесных насаждений на деляну N и просил оказать спонсорскую помощь лесничеству в размере 20 000 рублей на ремонт служебного автомобиля. Лесозаготовительные работы на делянах N и N были выполнены до 31.01.2019 г., акты приемки данных делян были составлены 09.02.2019 г. Зангеевым P.P. без замечаний, в связи с чем поводов для встречи с Наерхановым Н.Т. у последнего не имелось. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 12 указывает, что необходимости в

получении Зангеевым P.P. какой-либо спонсорской помощи от граждан, в т.ч. для ремонта служебного автомобиля, не имелось. Денежные средства выделялись согласно поданным заявкам на ГСМ, запчасти. Полагает, что Зангеев P.P., обратившись к Наерханову Н.Т. с просьбой оказать спонсорскую помощь, получил данные денежные средства лично для себя, что свидетельствует о наличии корыстных побуждений. Ссылаясь на необходимость ремонта служебного автомобиля, Зангеев P.P., таким образом, вводил Наерханова Н.Т. в заблуждение, понимая, что последний не сможет отказать в выдаче денежных средств в силу занимаемой Зангеевым P.P. должности государственного лесного инспектора.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Зангееву Р.Р., усилить, назначив в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 2 года. В соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зангеева Р.Р. - адвокат Елфимова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, и неправильного применения уголовного закона, действия Зангеева Р.Р. квалифицированы не верно.

Суд не привел все доказательства, исследованные в суде, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания мотивов, по которым суд отверг иные доказательства, в том числе исследованные по ходатайству стороны защиты, не привел их в приговоре и не дал им должную оценку.

Полагает, что расследование по делу проведено формально, необъективно. По отношению к Зангееву P.P., были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, что в итоге привело к постановлению заведомо неправосудного приговора. Судом не соблюдены требования ст. 302 УПК РФ, поскольку признавая вину Зангеева Р.Р. в пособничестве незаконной рубки доказанной, суд в основу приговора положил показания заинтересованного в исходе дела подсудимого Наерханого Н.Т., которые на протяжении всего судебного и предварительного следствия были противоречивы. Обращает внимание, что Зангеев Р.Р. отрицал свою вину. Других доказательств, кроме показаний Наерханова Н.Т., уличающих Зангеева Р.Р. в совершении пособничества незаконной рубки, судом не установлено. Суд не проверил доводы Зангеева P.P. и его защитника о его не причастности к незаконной рубке лесных насаждений, не привел в приговоре подтверждающие их доводы доказательства и не дал им оценку.

Указывает, что Наерханов Н.Т. неоднократно передопрашивался в ходе расследования. На протяжении года расследования утверждал органам следствия, прокурору, стороне потерпевшей, свидетелям о том, что он вырубил деляну N случайно, что не знал, что она находится между N и N деляной. Однако в дальнейшем, отрицал данный факт, пояснив, что испугался уголовной ответственности и стал указывать, что Зангеев Р.Р. неправильно указал границы делян, и продал ему деляну N за списание долга. Отмечает, что ни прямых, ни косвенных доказательств, подтверждающих данную позицию Наерханова Н.Т., нет. Полагает, что суд не дал оценку показаниям Наерханова Н.Т., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и не принял во внимание его показаниям с учетом показаний Зангеева Р.Р. и свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 1, подтвердивших первоначальные показания Наерханова Н.Т.

Обращает внимание на показания, данные свидетелем Свидетель N 13, которые не конкретны, сомнительны ввиду материальной зависимости от работодателя в лице Наерханова Н.Т. Указывает, что Свидетель N 13 не свидетельствует об обстоятельствах одолжения Наерхановым Н.Т. денег Зангееву P.P., о наличии договоренности между последними о рубке деляны N, как и о списании Наерхановым долга Зангееву в счет каких- либо договоренностей, а также не свидетельствует об обещании Зангеева Р.Р. предоставить документы на рубку деляны N.

Указывает, что в суде Наерханов Н.Т. давал противоречивые показания, в частности, что когда он отправил работников вырабатывать деляны, то еще не оплатил 90 000 рублей Зангееву P.P. за лесоделяну N. Отмечает, что данные показания были оглашены, но не приведены в протоколе. Однако, в суде пояснил, что, когда Зангеев показывал ему деляны, он договорился с ним о том, что в качестве оплаты за деляну N спишет Зангееву часть долга, а именно 90 000 рублей. После пояснил, что он лишь подумал об этом. Тем самым Наерханов Н.Т. вводил в заблуждение суд. Данные обстоятельства суд не указал в приговоре и не оценил. Вместе с тем, привел показания Наерханова Н.Т. о том, что во время показа Зангеевым ему делян, он договорился с последним о списании долга, что в качестве оплаты за деляну, тогда как Наерханов Н.Т. не подтвердил свои показания.

Ссылаясь на показания Наерханова Н.Т., данные в качестве обвиняемого от 12 октября 2020 года, которые были оглашены, но не приведены в протоколе, указывает, что в суде в обоснование приведенных показаний Наерханов Н.Т. не привел ни одного факта, обосновав данные показания лишь своими домыслами.

Показания Наерханова Н.Т. о том, что получив от владельца лесоделяны N Свидетель N 6 документы на рубку, позвонил Зангееву P.P. и последний сказал начинать и работать сплошняком, при этом, договор купли - продажи с Свидетель N 6 датирован 21.11.2018 г., опровергаются детализацией телефонных соединений согласно которой после 20 ноября 2018 года нет ни одного телефонного разговора (смс сообщения) между Наерхановым Н.Т. и Зангеевым Р.Р. Полагает, что анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанные в обвинении умысел и мотив совершения пособничества незаконной рубки из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, не нашли своего подтверждения в суде.

Доказательств сговора Наерханова Н.Т. с Зангеевым P.P. на незаконную рубку деляны N не установлено.

Обстоятельства, изложенные в приговоре о то, что Зангеев P.P., используя свои должностные полномочия, зная о совершаемой незаконной рубки на деляне N, устранил препятствия для совершения данного преступления, путем не сообщения в правоохранительные органы о совершаемой незаконной рубке, и сокрыл факт незаконной рубки путем не составления акта о выявленном лесонарушении, не сообщая в правоохранительные органы о незаконной рубке при приемке делян N и N и составлении актов осмотра этих делян от 9 февраля не нашли своего подтверждения. Зангеев Р.Р. пояснял, что никакого умысла и договоренности с Наерхановым Н.Т. на незаконную рубку деляны N не имел, никаких документов оформить, в том числе на своего родственника не обещал, списаний ему долга в счет оплаты за деляну N не было, незаконную рубку не скрывал. О том, что Наерханов Н.Т. незаконно спилил деляну N он узнал только на следствии. Что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 16, Свидетель N 9, Свидетель N 10, и Свидетель N 15 Данные показания свидетелей также не приведены и не нашли в приговоре должной оценки. Каких-либо проверок, патрулирований в период и в месте выработки указанных делян, расследованием не установлено, так же как и родственников Зангеева Р.Р., проживающих в сельской местности.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО9 и Свидетель N 3, Зангеев Р.Р. границы делян и вырубленную ими площадь не обходил, он посмотрел заготовленную древесину на площадке N деляны и больше ничего не смотрел. При этом, обращает внимание, что к деляне N примыкает деляна N, а не деляна N.

Приводя показания свидетеля Свидетель N 1, отмечает, что последний каждый раз по разному излагает обстоятельства дела, в частности о площади, выработанной ко времени приезда Зангеева Р.Р. территории, а также разное время. Суд в приговоре не дал оценку показаниям данного свидетеля, датированным от 13 апреля 2019 года. Свидетель Свидетель N 2 указал, на предъявленной прокурором схеме смежных лесоделян N, что рубить они начали с границ деляны N и показал ее в границах N деляны, а также показал, где заготовленную древесину складировали также в границах N деляны. В связи с чем, прокурором были инициированы неоднократные повторные вызовы свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 и их допрос. По данному нарушению со стороны обвинения, сторона защиты подробно изложила в прениях сторон.

Обращает внимание, что определиться с какого времени Свидетель N 1 с Свидетель N 2 начали рубку делян и когда звонили Наерханову Н.Т. по поводу обнаруженного столба с цифрами N и N, по детализации Свидетель N 1 невозможно, так как, согласно детализации звонков Свидетель N 1 с Наерхановым, регулярные соединения между ними производились в течение всего запрашиваемого периода с начала октября 2018 г. по конец марта 2019 г. Кроме того, в декабре 2018 года не установлено телефонных соединений входящих и исходящих с перерывом в течение часа. В связи с чем, по мнению защиты, звонков по поводу обнаружения столба с цифрами N и N, о которых указывают свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, не было, согласно телефонным соединениям, представленным в материалах уголовного дела.

Считает, что при оценке показаний нельзя не учитывать, что Свидетель N 1 и Свидетель N 2 непосредственно сами совершали рубку, в том числе и незаконную на деляне N. Однако данные лица непонятно почему избежали уголовной ответственности за совершение незаконной рубки лесных насаждений. По мнению защиты, показания данных лиц, в том, что они якобы не знали, что вырубили 3 отвода (лесосеки) вместо 2-х отводов, надуманные (лживые), и дают они такие показания целенаправленно, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение незаконной рубки на деляне N.

По мнению защиты, показания свидетеля Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не стабильны и противоречивы.

В ходе выездного судебного осмотра сторона защиты обращала внимание, что на деляне N не были установлены, как не вырубленные, то есть растущие деревья породы лиственница в количестве 5 шт. и сосны в количестве 44 шт. Это та разница между отведенными в рубку деревьями Алановичем А.С. и установленным по пням количеством вырубленных деревьев в ходе осмотра места происшествия от 14 марта 2019 г. Защита ходатайствовала об осмотре деляны с целью их обнаружения, но судом было отказано. Указывает, что не вырубленных деревьев породы лиственница вообще ни одного дерева не было обнаружено в границах лесоделяны N на момент осмотра, тогда как согласно вышеизложенному должно произрастать 5 деревьев породы лиственница в диаметре не менее 16 см.

Свидетель Свидетель N 9, участвовавшая в качестве специалиста, поясняла данный факт, как ошибку лесника Апановича А.С. и тем, что не правильно проверил отвод Зангеев P.P. Но на следующем судебном заседании утверждала, что не обнаружили эти деревья, так как не всю площадь деляны осмотрели, но при этом противоречила самой себе заявив, что в ходе этого осмотра по всем границам деляны ходили по координатам установленным Зангеевым P.P. при приемке отводов, что не соответствовало действительности. Отмечает, что все границы рубки суд не исследовал ни визуально, ни с помощью джпс-навигатора, с помощью которого данным осмотром были зафиксированы географические координаты лишь одной точки. Также Свидетель N 9, поясняла, что на площади деляны N имеются пни более ранней рубки, указав на один из таких пней без штампа клейма лесничества. Однако, протоколом ОМП от 14 марта 2019 г. сведения об объеме ранее вырубленного леса отсутствуют, и свидетель ФИО11, допрошенный в суде, пояснял, что в ходе указанного осмотра, который он проводил, не было обнаружено пней более ранних сроков рубки, иначе он зафиксировал бы данный факт в протоколе осмотра, и что все обнаруженные пни клеймились.

Ввиду нарушений закона и требований ст. 75 УПК РФ, сторона защиты заявляла ходатайство об исключении из перечня доказательств как не допустимых, протоколов осмотра места происшествия и проверок показаний на месте.

Обращает внимание, что удостовериться в ходе и результатах данных следственных действий нельзя в отсутствии их надлежащей фото-фиксации в отсутствии понятых, а также в отсутствии специалистов лесничества в проверках показаний. Ни один из пней спиленных деревьев не зафиксирован фотосъемкой. Тогда как количество и породы вырубленных деревьев, установленных осмотром места происшествия, отличаются от их значений в перечетных ведомостях о лесонарушении и от их значений в перечетных ведомостях, отведенных в рубку деревьев, предоставленных лесничеством. Данные противоречия судом не были устранены и вызывают закономерные сомнения в достоверности установленного объема рубки и ущерба, тогда как объем рубки и причиненный ущерб подлежат обязательному установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Отмечает, что ни осмотром места происшествия, ни проверками показаний не проводились измерения площади рубки, не фиксировалось местонахождение площадки складирования древесины, а также вырубленной площади к моменту приезда Зангеева Р.Р., не производилась привязка места незаконной рубки к квартальному столбу, не производилась инструментальная съемка границ рубки. Что было подтверждено свидетелями. Схемы деляны N и смежных с ней N, представленные в материалы дела, изготовлены со слов свидетеля Свидетель N 9 на основании координат границ отводов данных лесосек, установленных с помощью джпс-навигатора Зангеевым P.P. при приемке этих отводов. При этом, обращает внимание, что расследованием не проверялось соответствие этих схем вырубленной Наерхановым Н.Т. территории, в связи с чем, данными схемами не могут объективно устанавливаться обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Полагает, что поскольку вырубленная площадь на момент приезда Зангеева Р.Р. расследованием не установлена, объективно и достоверно судить, была или нет, и если была, то на какой площади, на момент выезда Зангеева Р.Р. была рубка в границах деляны N, невозможно. Установленными доказательствами однозначно установлено, что Зангеев Р.Р., в период времени, которым датируется незаконная рубка, вырубленную территорию ФИО12 и Свидетель N 2 не обходил и не осматривал, никаких указаний поводу деляны N не давал и не спрашивал.

Судом, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ, не дана объективная оценка доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Искажена суть ряда исследованных судом доказательств в части или полностью. Указывает, что из осмотра места происшествия от 14 марта 2019 г. не следует, что данным следственным действием зафиксирована незаконная рубка в границах деляны N. Осмотром в ходе выездного заседания суда также не проверялось соответствие площади вырубленной территории деляне N. Не проверялось, просматривалась ли вырубленная территория со всех сторон, ввиду того, что вырубленные деляны, в том числе и деляну N в ходе осмотра не обходили, с границ внешних отводов делян N вырубленную территорию также не осматривали. Не устанавливалась и не фиксировалась траектория движения Зангеева P.P. после осмотра документов. Также не устанавливалось и не фиксировалось, где в момент приезда Зангеева Р.Р. работали Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также вырубленная ими территория. Обращает внимание, что Свидетель N 2 не мог уверено показать место рубки в момент приезда Зангеева, заявив, что не помнит у каких деревьев это было, Свидетель N 1 заявил, что уже не помнит, где это было. Месторасположение площадок складирования древесины также не фиксировалось измерительными приборами. Свидетель N 1 и Свидетель N 2 лишь рукой указали направление к ним в сторону верхней проездной дороги, уточнив при этом на вопрос стороны защиты, что Зангеев смотрел документы и тонкомер на площадке, расположенной у этой дороги в границах деляны N, больше никуда не ходил, ничего на делянах не смотрел.

Полагает, что к моменту приезда Зангеева P.P. к 14 декабря 2018 г., деляны не могли быть выработаны наполовину, так как из показаний Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, а также Наерханова на следствии и в суде установлено, что половину они их выработали к новому году, из чего следует, что ко времени приезда Зангееева - к 14 декабря 2018 г. деляны могли быть выработаны примерно на четверть от всей площади. К моменту приезда Зангеева рубка могла быть только в границах отпущенной к рубке деляны N, что согласуется с показаниями в суде Зангеева. Исходя из того, что Свидетель N 2 с Свидетель N 1 не могли конкретизировать время обнаружения столба с цифрой N, поясняя, что это было где-то в середине декабря 2018 г., следует, что дорубить до этого столба, отграничивающего законно-вырубленную территорию от незаконно-вырубленной, они могли, как до приезда Зангеева, так и после, согласно детализации телефонных соединений между ФИО9 и Зангеевым P.P.

Считает, что вывод суда о том, что Зангеев P.P. не мог не видеть рубку на деляне N, всего лишь предположение. Судом достоверно не установлено, была ли рубка на деляне N в момент приезда Зангеева Р.Р., целенаправленно эту деляну он не смотрел, о ее местонахождении в границах мог сориентироваться при наличии на руках схемы и навигатора, либо обойдя ее по периметру, посмотрев деляночные столбы и обозначения на них, так как в ведении Зангеева Р.Р. был не один десяток лесоделян. По приемке делян N от 9 февраля 2019 г., Зангеев P.P. пояснял, что формально, халатно провел их приемку, по сути не осматривая их.

Отмечает, что объективных, достоверных, последовательных, согласованных доказательств, а также достаточных в своей совокупности, подтверждающих виновность Зангеева Р.Р. в совершении пособничества незаконной рубки лесных насаждений, не установлено. Ни умысел, ни преступная цель, ни мотивы, ни заранее обещанные умышленные преступные действия (бездействие) Зангеева Р.Р., также судом не установлены. Судом не опровергнуты показания Зангеева Р.Р. о том, что он не знал о совершаемой незаконной рубке, а также не видел рубку деляны N при приемке смежных лесоделян, в связи с чем ему нечего было скрывать, пресекать, укрывать, сообщать в правоохранительные органы, так как он не был осведомлен о совершаемом или совершенном преступлении.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих виновность Зангеева P.P. не установлено.

Объективно в действиях Зангеева P.P., а именно в не проведении должным образом осмотра лесосек при их приемке, усматривается халатность. В чем чистосердечно он признал свою вину и раскаялся. Сомневаться и не доверять показаниям Зангеева P.P. нет оснований. Он на протяжении следствия стабильно и последовательно давал показания об обстоятельствах произошедших событий, его показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13 указывает о необоснованности доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление, с приведением мотивов своей позиции, осужденный Зангеев Р.Р., просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зангеев Р.Р. и его защитник-адвокат Якшин В.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Елфимовой Н.А. поддержали, просили представление прокурора оставить без удовлетворения. Осужденный Наерханов Н.Т. его защитник-адвокат Антипов А.А. высказались об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Елфимовой Н.А., рассмотрение апелляционного представления оставили на усмотрение суда. Прокурор Ушакова О.П. поддержала доводы апелляционного представления, полагая апелляционную жалобу не обоснованной.