Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2051/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мироновой Ю.А., Калинина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

потерпевшей Ю., ее представителя - адвоката Зыковой В.В.,

осужденного Никоро Т.А., его защитника - адвоката Колобовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Паршукова А.А., апелляционным жалобам потерпевшей Ю. и ее представителя - адвоката Зыковой В.В., осужденного Никоро Т.А., его защитников - адвокатов Космарева О.А., Токаревских Е.Н. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16декабря 2019 года, которым

Никоро Тарас Александрович, <дата> ..., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 177 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никоро Т.А. назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Ю. удовлетворены частично. Из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Ю. постановлено выплатить процессуальные издержки в сумме 255000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда отказано.

С осужденного Никоро Т.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 255000 рублей и процессуальные издержки в сумме 30590 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Никоро Т.А., его защитника - адвоката Колобовой Е.В., потерпевшей Ю., ее представителя - адвоката Зыковой В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Никоро Т.А. признан виновным в том, что в период с февраля 2013 года по 15 ноября 2013 года путем обмана совершил хищение денежных средств потерпевшей Ю. в сумме 2383750 рублей, в особо крупном размере.

Кроме того, Никоро Т.А. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской заложенности в сумме 2 691 548, 64 рублей, в крупном размере, в период с 20 мая 2016 года до 13 декабря 2019 года после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Свердловской области Паршуков А.А. указывает на допущенное судом нарушение закона при исчислении срока наказания. Так, суд в приговоре указал на исчисление срока лишения свободы с 13 декабря 2019 года, тогда как срок наказания должен исчисляться с момента постановления приговора, то есть с 16 декабря 2019 года. Просит приговор суда изменить в данной части.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ю. и ее представитель - адвокат Зыкова В.В. указывают о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Суд не принял во внимание доводы государственного обвинителя и потерпевшей стороны о необходимости назначения Никоро указанных ими сроков наказания и о назначении дополнительных видов наказания.

Суд не учел тот факт, что Никоро совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной опасности его действий.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено необоснованно, поскольку ребенок не находится на иждивении Никоро, что подтверждается отсутствием у него места работы, источников дохода и какого-либо имущества, с учетом того, что по месту регистрации он не проживает, скрывает место своего жительства, с матерью ребенка не состоит в браке.

Выражают несогласие с решением суда об отказе во взыскании в пользу потерпевшей морального вреда. Преступными действиями Никоро потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, нарушены нематериальные блага и имущественные права. Так, Ю. лишилась жилого помещения, денежных средств, работы, перенесла ряд заболеваний, приведших к инвалидности, перестала вести активную общественную жизнь.

Никоро должных выводов не сделал, вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный вред не загладил, извинений не принес. Преступления совершены Никоро с особым цинизмом, по заранее разработанному плану. Просят приговор изменить, усилить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 177 УК РФ до 1 года лишения свободы, назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься юридической деятельностью на срок 3 года, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься юридической деятельностью на срок 3 года, взыскать с Никоро в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей процессуальные издержки в сумме 255000 рублей, которые взыскать с Никоро.

В апелляционной жалобе осужденный Никоро Т.А. считает приговор суда незаконным. В обоснование приводит следующие доводы.

Суд указал два разных способа совершения им мошенничества, а потому вышел за пределы обвинения и нарушил его право на защиту.

Его вина в совершении преступлений своего подтверждения не нашла. Ссылаясь на показания Б. и давая им свою оценку, указывает, что при совершении сделки все условия договора с его стороны были выполнены.

Суд не дал оценки исследованной аудиозаписи показаний свидетеля Р., данных им в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-36/2015 в Первоуральском городском суде Свердловской области, где Р. пояснял, что денежные средства он (Никоро) должен был внести в кассу только после получения их от Ю.. Эти показания противоречат показаниям Р., данным в ходе следствия и суда, согласно которым Р. утверждал, что Никоро убедил его в состоявшемся факте внесения в кассу полной стоимости договора. Также не дана оценка приобщенной банковской выписке по расчетному счету ЗАО "УТТС", открытому в ПАО "Уралтрансбанк", за период с октября 2013 года по январь 2014 года; судебным актам по искам потерпевшей к ПАО "Сбербанк" и УФССП России по Свердловской области.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договоров долевого участия с иными лицами, которые доказывают факт заключения не менее десяти аналогичных сделок.

Выражает несогласие с выводом суда о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности. Полагает, что злостным уклонение является, если неисполнение обязанности происходит после предупреждений об уголовной ответственности, чего в данном случае не было. Вывод суда о наличии у него с 22 апреля 2018 года умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, необоснован, поскольку с 22 апреля 2018 года до 22 мая 2018 года счет ООО "УТТС-Инвест" находился под арестом, в этот период потерпевшая и ее адвокат могли произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО "УТТС-Инвест" и получить денежные средства. Факт участия потерпевшей стороны в деле о банкротстве ООО "УТТС-Инвест" в качестве третьего лица с требованием о перечислении денег в пользу Ю. также свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Вывод суда о том, что в период с 20 мая 2016 по 13 февраля 2019 он имел возможность погасить долг по решению суда, подтверждения не нашел.

Приговор содержит признаки копирования обвинения. В приговоре не указан защитник, участвовавший в судебном заседании 11 декабря 2019 года по назначению суда.

В приговоре не полно, с искажением изложены его показания, показания потерпевшей и свидетелей. Суд не раскрыл доказательства, подтверждающие его вину, а лишь их перечислил.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Никоро Т.А. помимо уже изложенных доводов указывает, что вывод суда о том, что он, используя неустановленную технику, изготовил договор долевого участия и иные документы, является необоснованным, поскольку начальник юридического отдела ЗАО "УТТС" Е. пояснила о том, что ее отделом разрабатывалась форма договора долевого участия, а он (Никоро) вносил в него все данные.

Вопреки выводу суда о том, что летом 2013 года он дал распоряжение С. найти покупателя квартиры, последний данные обстоятельства не подтвердил.

Показаниями сотрудников бухгалтерии подтверждаются его показания о том, что Р. ежедневно контролировал поступления и расходы по кассе и расчетным счетам ЗАО "УТТС". Из исследованной судом выписки по расчетному счету ЗАО "УТТС" следовало неудовлетворительное финансовое состояние предприятия, а потому 2700000 рублей являлось для предприятия существенной суммой. Вместе с тем, Р. не обратился с требованием приостановить или отменить регистрацию перехода прав к Ю., что свидетельствует о его намерении сохранить сделку, об отсутствии обмана относительно внесения денежных средств в кассу.

Судом не оценено бездействие потерпевшей и ее адвоката в части процессуального правопреемства, в связи с чем в его действиях отсутствует обязательный для ст. 177 УК РФ признак злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, поскольку он не препятствовал взысканию.

Приводит сравнительную таблицу, в которой указывает на различия в показаниях потерпевшей и свидетелей, изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания.

Выражает несогласие с иском потерпевшей на сумму 255000 рублей. Указывает, что данная сумма является завышенной, так как в материалах дела имеется лишь два протокола очных ставок, в которых участвовала адвокат Зыкова, и два ходатайства. Участие данного адвоката в судебных заседаниях носило фиктивный характер. В материалах дела имеются судебные решения по двум гражданским делам по искам потерпевшей к ПАО "Сбербанк" и УФССП России по Свердловской области, в удовлетворении которых было отказано, а потому адвокат Зыкова незаконно включила гонорары, полученные за данные два дела, в иск по настоящему уголовному делу.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Космарев О.А. в интересах осужденного Никоро Т.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий судья проявил личную заинтересованность, к судье в дни судебных заседаний приходило должностное лицо ОМВД России по г. Первоуральску, имело место вмешательство в дело. О заинтересованности суда также свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении заключения специалиста П., регистрационных дел в отношении других квартир и иных.

В ходе судебного заседания Никоро был лишен возможности задать вопросы главному бухгалтеру М. о планировании расходов предприятия.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Никоро о повторном вызове свидетеля Р..

Суд, не заслушав заявленные ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, и не приняв по ним решения, указал, что прения сторон должны быть окончены 12 декабря 2019 года. Вместе с тем, 11 декабря Никоро стало известно, что у Р. имеется договоренность с судом о вынесении обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, осужденный не сообщал потерпевшей заведомо ложные сведения об оплате квартиры денежными средствами в кассу предприятия. Денежные средства Никоро получил только после полного выполнения обязательств со своей стороны. Кроме того, Никоро не отказывался от своих обязательств перед потерпевшей.

Указывает о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку факт обмана, необходимый для наличия в действиях Никоро состава преступления, отсутствует.

Судом необоснованно отказано в приобщении ряда документов: заключения специалиста-полиграфолога П., копий приходных кассовых ордеров, выданных дочери потерпевшей; копий страниц кассовой книги ЗАО "УТТС", судебных решений по гражданским делам относительно действий Р.; документов, подтверждающих полномочия Х. в деле о банкротстве АО "МСК-Инвест" (ранее ЗАО "УТТС"), банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "УТТС", и иных документов, приведенных в апелляционной жалобе.

Просит приговор отменить, Никоро оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Токаревских Е.Н. в интересах осужденного Никоро Т.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку имели место гражданско-правовые отношения. Факт обмана или злоупотреблением доверием, являющихся обязательными признаками мошенничества, не доказан. О том, что квартира принадлежит Никоро, было известно многим сотрудникам предприятия, в том числе свидетелям обвинения.

Показания Р. не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются противоречивыми и не согласуются с иными доказательствами по делу.

При совершении сделки по уступке права требования спорной квартиры Никоро действовал добросовестно. Признание Первоуральским городским судом сделки по уступке права требования от 20 октября 2013 года недействительной не свидетельствует об умысле Никоро на совершение преступления в отношении потерпевшей.

Указывает, что спорная квартира была приобретена Никоро в счет оплаты ранее выполненных им работ и оказанных предприятию услуг.

Также не нашло своего подтверждения злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку частичные платежи производились.

Просит приговор отменить, Никоро оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Никоро Т.А., адвокатов Токаревских Е.Н., Космарева О.А. потерпевшая Ю., адвокат Зыкова В.В. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Никоро в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Ю., которая поясняла, что перед заключением соглашения о приобретении квартиры в строящемся доме по адресу

<адрес>, Никоро предоставил ей справку об оплате стоимости этой квартиры, в связи с чем она приняла решение о заключении договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия. Деньги за квартиру она передала осужденному. Впоследствии ей стало известно, что Никоро стоимость квартиры ЗАО "УТТС" не оплатил.

Свидетель Р. пояснял, что после заключения договора долевого участия в строительстве между ЗАО "УТТС" и Никоро, последний сообщил ему об оплате договора в полном объеме и намерении продать квартиру. Доверяя осужденному, он подписал справку об оплате и соглашение об уступке прав и обязанностей. Позже выяснилось, что деньги за квартиру Никоро не внес. Факт передачи квартиры осужденному безвозмездно за оказанные последним услуги свидетель опроверг.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-36/2015 в Первоуральском городском суде Р. давал иные показания, является несостоятельным. В ходе исследования в суде апелляционной инстанции гражданского дела N 2-3122/2014 (2-36/2015) в части показаний свидетеля Р. установлено, что данное гражданское дело рассматривалось по иску о расторжении договора долевого участия квартиры, приобретенной Н., а не Ю.. Именно о взаимодействии с Н. и давал пояснения Р.. О порядке исполнения обязательств перед Ю., либо о роли Никоро при совершении сделки с потерпевшей Ю. в данном гражданском деле речи не велось. Предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу являлись другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недостоверности показаний Р., суд дал правильную оценку его показаниям, данным по настоящему уголовному делу, как правдивым, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Свидетели М., Е., Ч. подтвердили, что Никоро в кассу ЗАО "УТТС" денег в счет оплаты по договору не вносил.