Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2051/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.В.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

осужденного Куцева П.В.,

его защитников - адвокатов Рзаева А.Р., Левиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по измененным основаниям, апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Куцева П.В. и его защитника адвоката Рзаева А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года, которым

Куцев П.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 8 лет.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Куцева П.В. и его защитников - адвокатов Рзаева А.Р., Левиной Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Сивашову М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцев П.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление осужденным совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А.М.Б., данные в ходе предварительного расследования т.4 л.д. 96-98, поскольку они были оглашены с нарушением положений ст.281 УПК РФ. Просит изменить приговор и исключить показания данного свидетеля из приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Куцев П.В. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, никаких незаконных действий в отношении К.П.А. по просьбе последнего не совершал, денежные средства от К.П.А. и П.А.А. не получал и не обещал им оказать какое-либо содействие, ни на кого он не воздействовал, никого не просил и не уговаривал, прав и полномочий принимать какое- либо решение в силу его должностных обязанностей, он не имел. Считает, что квалификация его действий носит предположительных характер, поскольку содержит указание на то, что он в силу должностного положения может способствовать совершению указанных в приговоре действий. Указывает, что постановление о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении от <дата>, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> являются незаконными, поскольку нарушены сроки рассмотрения заявления в порядке ст.144 УПК РФ и основания продления указанного срока; уголовное дело возбуждено за пределами 30-суточного срока, установленного ст.144 УПК РФ. Обращает внимание, что с момента продления срока проверки сообщения до возбуждения уголовного дела, ни одного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведено не было. Полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на противоречивых показаниях свидетелей К.П.А., П.А.А., А.М.Б. Автор жалобы считает, что свидетель К.А.А, в ходе предварительного и судебного следствия оговорил его, с целью уйти от ответственности за совершение им неправомерных действий в отношении З.К.В., написавшей жалобу в правоохранительные органы о мошеннических действиях последнего. Указывает, что с З.К.В. он знаком не был, о возникшем между ней и К.П.А. конфликте он узнал от последнего в <дата> года; к материалам проверки по заявлениям З.К.В. в отношении К.П.А. от <дата> г. и <дата> г. он отношения не имеет. Обращает внимание, что по ним приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее <дата>, которые вступили в законную силу. Считает, что оснований для проведения очередной проверки по заявлению З.К.В. в <дата> году, не имелось, поскольку имели место гражданско - правовые отношения. Указывает, что решения по результатам проверок принимались сотрудниками полиции самостоятельно, что было ими подтверждено в судебном заседании. Так же считает, что суд не мотивировал в приговоре, почему положил в его основу одни доказательства, а другие отверг; не дал оценки показаниям свидетелей: К.Ю.В., Л.Р.А., Р.Б.Г., Б.С.А., Г.А.А., Р.Д.А. и других, данным ими в судебном заседании, положив в основу приговора практически не отличающиеся их же показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ. Кроме того, указывает, что ни один из указанных им свидетелей не находился у него в подчинении, в связи с чем он не мог давать им в силу своего должностного положения какие- либо указания, а мог обращаться к нижестоящим сотрудникам только по письменному указанию своего руководителя, однако такого поручения ему ни кто не давал. Так же выражает несогласие с выводом суда, что он воздействовал на сотрудников районных отделов полиции своим авторитетом, убеждая принять нужное для него решение, поскольку на указанной должности он работал всего лишь с <дата> года. Считает, что ни одно из приведенных доказательств не подтверждает его виновность в инкриминируемом ему преступлении, в том числе заключение служебной проверки проведенной в отношении него в <дата> году, приказ о его увольнении, справка- меморандум, содержащая запись разговора между ним и К.П.А.. Показания свидетелей А.М.Б. и П.А.А. полагает необоснованно положенными в основу приговора, поскольку именно последний написал заявление в органы ФСБ о вымогательстве у него 300000 рублей, но не им, а К.П.А.; именно по его заявлению К.П.А. был задержан в момент получения денег от П.А.А., и К.П.А., пытаясь уйти от ответственности за вымогательство денег у П.А.А., заявил, что хотел передать эти деньги ему. Так же автор жалобы обращает внимание, что в настоящее время в отношении К.П.А. возбуждено уголовное дело по ст.304 УК РФ за провокацию дачи ему взятки. Показания свидетеля А.М.Б. считает оглашенными с нарушением положений ст. 281 УПК РФ. Полагает, что его объяснение положено в основу приговора незаконно, так как дано им под психологическим воздействием сотрудников ФСБ, пояснивших, что в случае не признания им факта попытки передачи ему денег, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; не дана оценка данному объяснению в части мошенничества; не установлено время, место, мотив и способ совершения преступления; не учтены положения ст.14 УПК РФ; протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи. Просит отменить приговор и постановить новый, которым его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рзаев А.Р. в интересах осужденного Куцева П.В. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно- процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 6, 14, 15, 87, 88, ч.3 ст.240, ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ, основанном на противоречивых, взаимоисключающих показаниях свидетеля К.П.А., оговорившего его. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Куцев П.В. имел возможность повлиять на принятие решения по материалам проверки по заявлениям З.К.В. в отношении К.П.А. и П.А.А. В обоснование доводов указывает на нарушение 30 суточного срока проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, возбуждение уголовного дела по истечении указанного срока. Полагает, что ни одно из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не подтверждает виновность Куцева П.В. в инкриминируемом ему преступлении; все материалы уголовного дела состоят из сплошных неустранимых противоречий. Обращает внимание, что Куцев П.Н. участия в проверках, проводимых в порядке ст.144 УПК РФ в отношении К.П.А., не принимал; по заявлению от <дата> года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Указывает, что из показаний свидетелей К.Ю.В., Б.С.А., Л.Р.А., проводивших проверки по заявлению З.К.В., следует, что Куцев П.В. им не знаком, в его служебном подчинении они не состояли и не состоят, сам Куцев П.В., их непосредственное руководство, а так же иные лица по просьбе Куцева П.В. к ним лично с какими-либо указаниями, просьбами, разъяснениями, в том числе коррупционного характера, не обращались; материал проверки по заявлению Завершинской в отношении К.П.А. и П.А.А. никогда не находился в производстве УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, и в производстве у Куцева П.В. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют телефонные разговоры, зафиксированные в ходе ОРМ и не были исследованы в ходе судебного заседания; из видеозаписи разговора между Куцевым П.В. и К.А.А, следует, что <дата> Куцев П.В. не знал о сути и причинах проверки, проводившейся в отношении П.А.А. в ОП N и подтверждается меморандумом данного разговора Куцева П.В. с К.П.А. Автор жалобы полагает, что все доводы стороны защиты были проигнорированы судом первой инстанции; в том числе не дана оценку ответу, приобщенному к материалам дела по ходатайству защитника о возбуждении в отношении К.П.А. уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по которому Куцев П.В. признан потерпевшим. Так же указывает, что в отношении К.П.А. возбуждено уголовное дело по ст.304 УК РФ, что в том числе, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований у последнего для оговора Куцева П.В. Так же полагает, что показания свидетелей П.А.А., Я.А.А., В.С.Н., К.И.С., а так же меморандум разговора П.А.А. и К.П.А., аудиозапись встречи от <дата> являются недопустимыми доказательствами, и соответственно необоснованно положены в основу приговора. Сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю А.М.Б., показания которой были оглашены в судебном заседании с нарушением положений ст.281 УПК РФ, поскольку очная ставка между последней и Куцевым П.В. не проводилась, и согласия они на оглашение ее показаний не давали; были лишены возможности опровергнуть данные, содержащиеся в меморандуме разговора П.А.А. и К.П.А. о <дата> и дать по ним какие-либо пояснения, так как по данному меморандуму Куцев П.В. в ходе предварительного расследования допрошен не был, а с его содержанием был ознакомлен лишь при ознакомлении со всеми материалами дела, после окончании предварительного расследования. Просит приговор в отношении Куцева П.В. отменить, оправдать его по предъявленному обвинению и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на жалобы осужденного Куцева П.В. и адвоката Рзаева А.Р. государственный обвинитель считает их доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления по измененным основаниям, имеющиеся возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Делая вывод о виновности Куцева П.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в его основу:

показания свидетеля К.П.А., данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ранее являвшегося сотрудником полиции, а в настоящее время оказывающего юридические услуги в ООО "<данные изъяты>", где также работал П.А.А. В <дата> года ему стало известно, что в отношении него сотрудниками полиции проводится проверка по заявлению З.К.В., которой он оказывал платные юридические услуги, о совершении в отношении нее мошенничества со стороны К.П.А. и П.А.А. По данному поводу он решилобратиться к ранее знакомому Куцеву П.В., как к сотруднику областного аппарата МВД России по Саратовской области, который, как он полагал, в силу его должностного положения сможет ему помочь избежать привлечения к уголовной ответственности. По его просьбе Куцев П.В. узнал и сообщил, что в отношении него и П.А.А. планируется возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении З.К.В., а потом обещал оказать содействие и помочь ему и П.А.А. избежать уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 300 000 руб. Также Куцев П.В. пояснил, что решение по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела должен будет принять территориальный отдел полиции N ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и заверил их в том, что, будучи оперативным сотрудником областного управления, в силу своего авторитета и занимаемого должностного положения может решить вопрос о не возбуждении уголовного дела и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. К.П.А. и П.А.А. согласились передать Куцеву П.В. по 150 000 руб. каждый за решение указанного вопроса, при этом, К.П.А. взял кредит на общую сумму, а П.А.А. позднее должен был отдать ему 150 000 руб. Так К.П.А. <дата> в филиале <данные изъяты> "<данные изъяты>" оформил и взял кредит на сумму 500 000 руб., из которых 300 000 руб. им были переданы лично Куцеву П.В. <дата> в дневное время на <адрес> (ближе к <адрес>), возле цветочного павильона, в автомобиле <данные изъяты>, на котором приехал Куцев П.В. При этом из его показаний следует, что после того, как он (К.П.А.) сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сидение, он достал из кошелька деньги 5-тысячными купюрами в общей сумме 300 000 руб., которые положил в салоне в выемку между передними сидениями возле коробки переключения передач. На вопрос о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела Куцев П.В., сидящий на месте водителя, пояснил, что все будет нормально и больше он с ним не встречался, так как последний заверил его на словах, что в возбуждении уголовного дела отказано. В <дата> года он напомнил П.А.А. о необходимости вернуть ему долг и <дата> при передаче П.А.А. денег К.П.А. последний был задержан сотрудниками ФСБ, которым сообщил о ранее переданных 300 000 руб. сотруднику полиции Куцеву П.В. за решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности. П.А.А. сообщил, что в отношении него проводится проверка по факту мошенничества. В рамках сотрудничества с УФСБ России по Саратовской области К.П.А. пытался передать по просьбе П.А.А. денежные средства в размере 300 000 руб. Куцеву П.В. за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении П.А.А. по материалу проверки, находящемуся в ОП N в составе УМВД России по г. Саратову, однако Куцев П.В. денежные средства брать отказался, после чего был задержан сотрудниками УФСБ;

показания свидетеля П.А.А. о проводимой в отношении него проверки <дата> года на предмет наличия в его действиях мошенничества в отношении З.К.В. К.П.А. сообщил о своем знакомом в правоохранительных органах, который может помочь избежать уголовной ответственности. <дата> они с К.П.А. встречались с Куцевым П.В. в офисе К.П.А., где Куцев П.В. передал П.А.А. бланк изготовленного им объяснения от имени последнего и сказал, что за решение данного вопроса они должны передать ему в течение двух недель 300 000 руб. П.А.А. и К.П.А. определились передать Куцеву П.В. данную сумму по 150 000 руб. от каждого. <дата> К.П.А. взял кредит в банке и сказал ему, что в обед передаст деньги Куцеву П.В. При этом П.А.А. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> около магазина "<данные изъяты>" видел, как в парковочном кармане стоял автомобиль Куцева П.В. <данные изъяты>, в котором сидели Куцев П.В. и К.П.А. и в ходе разговора последних К.П.А. на переднем пассажирском сидении достал и положил деньги купюрами по 5 000 руб. около коробки переключения передач. Таким образом, К.П.А. передал Куцеву П.В. денежные средства, а Куцев П.В. никаких подтверждений отказа в возбуждении уголовного дела им не предоставил. В органы ФСБ он обратился, поскольку посчитал себя обманутым со стороны Куцева П.В., а так же чтобы не отдавать деньги К.П.А.;

показания свидетеля К.И.С. о нахождении в его производстве материала проверки по факту мошенничества со стороны П.А.А. и К.П.А. в отношении З.К.В., переданного им позже по подследственности в ОП N в составе УМВД России по г. Саратову. Также он сообщил, что к нему обращался его знакомый Куцев П.В. сотрудник областного управления полиции с вопросами о планах рассмотрения указанного материала проверки и позже о передаче его по подследственности;

показания свидетеля Я.А.А. о проблемах К.П.А. и П.А.А. с правоохранительными органами <дата> года, поскольку в отношении них проводилась проверка по факту мошенничества. Также сообщил, что у К.П.А. есть знакомый "Павел" сотрудник областного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, который должен был им помочь. <дата> он с К.П.А. встретился с П.А.А., который передал деньги К.П.А., после чего тот был задержан сотрудниками ФСБ.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Куцева П.В. в совершении преступления: обращение П.А.А. от <дата> с просьбой провести проверку по факту требования у него денежных средств в размере 300 000 руб. К.П.А. и сотрудником полиции по имени Павел, обращение К.П.А. от <дата> с просьбой провести проверку по факту передачи им <дата> денежных средств в размере 300 000 руб. от себя и от П.А.А. сотруднику полиции Куцеву П.В., рапорт рег. N от <дата> о совершении К.П.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и неустановленным сотрудником полиции по имени Павел преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, рапорт рег. N от <дата> о противоправных действиях Куцева П.В., рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ в действиях Куцева П.В., постановления о рассекречивании результатов ОРМ, протоколы осмотра и выемки предметов и документов, постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Куцевым П.В. преступления.

Для определения должностного положения Куцева П.В. и правильной правовой оценки его действий судом были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства:

- приказ N л/с от <дата> о назначении Куцева П.В. с <дата> на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере экономики, совершенными в составе организованных групп и преступных сообществ управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области;

- должностной регламент оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Куцева П.В., согласно которому в служебные обязанности Куцева П.В., в том числе, входило: своевременно осуществлять выезды в территориальный орган внутренних дел со сложной оперативной обстановкой с целью оказания методологической, практической помощи в организации работы в целом, и по конкретным оперативным, уголовным делам, по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по выявлению криминальных банкротств, легализации денежных средств, полученных преступным путем, а также по борьбе с преступлениями в сфере экономики, совершенными в составе организованных групп и преступных сообществ, на объектах первоочередной оперативной заинтересованности и по возмещению ущерба;

- показания свидетеля П.С.А., являющегося начальником отдела по борьбе с преступлениями в сфере экономики, совершенными в составе организованных групп и преступных сообществ управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области и показания свидетеля Л.Д.М., являющегося заместителем начальника данного отдела, подтвердивших полномочия Куцева П.В., как оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, и пояснивших, что своевременно осуществлять выезды в территориальный орган внутренних дел со сложной оперативной обстановкой с целью оказания методологической, практической помощи в организации работы в целом, и по конкретным оперативным, уголовным делам, по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по выявлению криминальных банкротств, легализации денежных средств, полученных преступным путем, а также по борьбе с преступлениями в сфере экономики, совершенными в составе организованных групп и преступных сообществ, на объектах первоочередной оперативной заинтересованности и по возмещению ущерба, Куцев П.В. вправе был выполнять только с письменного разрешения руководства ГУ МВД России по Саратовской области. При этом, с момента утверждения Куцева П.В. на должность по момент увольнения подобных распоряжений на имя Куцева П.В. не поступало.

Совокупность приведенных выше доказательств, а также других исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Куцева П.В. и опровергает доводы осужденного и стороны защиты о невиновности Куцева П.В. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Куцева П.В. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все доказательства по делу были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства оснований не имеется, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ

При этом ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства, вопреки доводам жалоб с дополнениями, не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Куцева П.В., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании.

Показания свидетелей обвинения, в том числе К.П.А., П.А.А., последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора Куцева П.В. по доводам жалоб не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат. Показания указанных лиц последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.

Данных о том, что в отношении осужденного имела место провокация со стороны К.П.А., П.А.А., либо сотрудников правоохранительных органов по данному уголовному делу - по факту передачи Куцеву П.В. денежных средств <дата>, не установлено.

Доводы жалоб и дополнений о недоказанности вины Куцева П.В. в совершении инкриминированного преступления судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Позиция Куцева П.В., изложенная в апелляционных жалобах и дополнениях, о его невиновности, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Куцева П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Юридическая квалификация действий осужденного Куцева П.В. является верной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Куцева П.В., в том числе направленности его умысла на получение взятки, а также способу совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То, что предмет взятки у Куцева П.В. обнаружен не был, не указывают на его невиновность, учитывая, что осужденный не задерживался на месте преступления, и в отношении него на <дата> не проводились оперативно-розыскные мероприятия.