Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 22-2051/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО20 и ФИО10,

при секретаре ФИО11,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12

прокурора ФИО13,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО21 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий в г. Махачкале, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, не работающий, ранее судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 220.000 рублей (не исполнен),

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы и ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Министерства по национальной политике и делам религий РД 2.375.000 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора ФИО13, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, отклонив апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1, являясь директором ООО "КВАРЦ ГРУПП", обладая на основании устава ООО "КВАРЦ ГРУПП", организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями, имея единоличные функции управления указанным Обществом и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "КВАРЦ ГРУПП", совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подделку официального документа предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду выполнения государственного контракта от <дата> N .375444 по созданию и телевизионной трансляции 65 выпусков передач), растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении в отношении него оправдательного приговора, указав на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, судом неправильно применен закона, выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами дела, вопреки мнению суда, он вину не признал, поскольку преступлений не совершал, уголовное дело в отношении него по инкриминируемым эпизодам возбужденно незаконно и необоснованно, допрошенные в ходе расследования уголовного дела по эпизодам совершения мошенничества и растраты свидетели по делу, в частности, Свидетель N 1 и Свидетель N 8 подтвердили выполнение им на основании заключенных госконтрактов с Министерством по национальной политике РД работ в полном объеме, также комиссией Министерства приняты, претензий по объему и качеству работ в его адрес не заявлено, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованном у выводу о хищении средств в рамках госконтракта N .407824 от <дата>, заключенного между Министерством по национальной политике РД и ООО "Малибу-Майс", поскольку указанный госконтракт заключен между Министерством по национальной политике РД и ООО "Малибу-Майс", который соответственно несет ответственность по обязательствам и неблагоприятным последствиям, потому он, как руководитель ООО "Кварц-Групп", в данной ситуации не правомочен нести риск ответственности за наступившие последствий, поскольку не являюсь стороной заключившей сделку, руководитель ООО "Малибу-Майс" Свидетель N 2 на этапе предварительного следствия заявила, что претензий со стороны Министерства по национальной политике РД в адрес общества по объему и качеству работ, не поступало, более того, по мнению автора апелляционной жалобы, эпизоды хищения чужого имущества, квалифицированные по ч.3 ст.160 и ч.З ст.160 УК РФ, не могут быть квалифицированы как хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку денежные средства, согласно госконтрактам 2015-407S24 от <дата> и 2015-44178 от <дата> изначально ему не вверялись, организационные мероприятия по указанным контрактам он осуществил из средств ООО "Кварц-Групп", автор апелляционной жалобы считает, что его действия по оформлению акта N от <дата> о выполнении работ никак не может свидетельствовать о поддельности его как официального документа, поскольку он в нем ничего не подделал, не приписал, не исказил, подписи за кого-либо из членов комиссии, не учинил, информация в указанном акте о выполнении им, как руководителем ООО "Кварц-Групп" работ проверена, исследована сторонами, после чего документ подписан, доказательств о поддельности официального документа нет, сторона защиты критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 о якобы происшедшей опечатке в количестве дисков передач на национальных языках народов Дагестана в количестве 34, а не 65, поскольку было создано 65 дисков, указанное, работа по созданию 65 дисков цикла передач на национальных языках народов Дагестана исследована, изучена и по акту приема принята, кроме того, из- показаний свидетеля защиты ФИО17 усматривается, что подготовлены около 70 дисков с циклами телепередач, что опровергает показания свидетеля ФИО18, также в материалах дела отсутствует заключения либо показания специалистов в области культурного наследия, свидетельствующие о несоответствии созданных циклов передач на национальных языках народов Дагестана, этническому и культурно-историческому многообразию языков народов Дагестана, также заключения финансовой ревизии о природе и предмете возникновения денежных средств, их движение и расходование на цели, приведенные в госконтрактах, либо хищении, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, в судебном заседании в действительности не исследованы и не осмотрены вещественные доказательства - компакт диски с циклами передач на национальных языках народов Дагестана, что касается признательных его показаний, данных в ходе предварительного расследования, то они получены в результате недозволенного метода расследования под психологическим давлением со стороны следователя и оперуполномоченного Свидетель N 10, для устрашения и получения признательных показаний, его водворили в КПЗ, в случае отказа в учинении подписи под признательными показаниями ему угрожали избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому он, опасаясь такого преследования, вынужден был оговорить себя, не ознакомившись, подписал протокол своего допроса, поскольку будучи задержанным, лишал свою супругу и ребенка-инвалида материального сосуществования и необходимой поддержки, о чем им было заявлено в ходе судебного разбирательства дела.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО21 ставится вопрос об изменении приговора, исключив из приговора выводы и решение в части назначения условного осуждения к лишению свободы, указав на то, что наказание по ч.1 ст.327 УК РФ назначено в виде лишения свободы с нарушением требований ст.56 УК РФ, считает также приговор суда в части назначенного условного осуждения незаконным и необоснованным, полагает, что при назначении ФИО1 условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ суд не учел то, что ФИО1 не возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, назначенное осужденному условное осуждение является несправедливым, не соответствующим целям уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, кроме того, судом определено ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, однако из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 <дата> состоялся приговор, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220.000 рублей, деяния, за которые ФИО1 осужден по настоящему приговору совершены до указанного приговора, а именно в 2015 году, при изложенных обстоятельствах подлежали применению ч.5 ст.69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал на то, что мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу, вместе с тем из требований ст.72 УК РФ следует то, что судом избираемся мера пресечения до вступления приговора в законную силу, поэтому формулировка о сохранении меры пресечения по вступлении приговора в законную силу является незаконным, кроме того, ФИО1 на момент осуждения по данному делу имеет судимость по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД oт 09.10.2017г. по ч.3 ст.160 УК РФ, несмотря на то, что данная судимость не образует рецидива преступлений, изложенное обстоятельство характеризует отрицательной характеристике личности осужденного ФИО1, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, кроме того, таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, кроме того, подсудимый, выступая в прениях, заявил о том, что согласен с предъявленным обвинением, однако суд, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на положительно характеризующие осужденного сведения, не учел тяжесть преступления, указал на то, что подсудимый в присутствии защитника в судебном заседании вину свою признал, в содеянном раскаялся, что защитник подсудимого настаивает вынесение оправдательного приговора, ссылаясь на гражданско-правовой характер возникших правоотношений, означающего фактическое непризнание своей вины осужденным.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя по делу, также возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст.297, 389.15 п.1, 389.16 п.п.1-3 УПК РФ приговор считается постановленным незаконно, необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

По основаниям, указанным в приведенных нормах закона, подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

В выводах и решении, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся не устраненные судом при постановлении приговора существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора суда по настоящему делу.

По смыслу ст.307 п.п.1-2 УПРК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора должна быть приведено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка всем доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, а в случае изменения подсудимым показаний, данных им в ходе производства дознания или предварительного расследования по делу, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В нарушении требований приведенн6ых норм закона, судом оставлены без надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре все доводы ФИО1 о невиновности к совершению инкриминированных ему деяний при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое несогласие с выдвинутым против него органом следствия обвинения в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, отказался от данных в ходе предварительного расследования по делу своих показаний в части признания им своей вины в совершении инкриминированных ему деяний, указав на недостоверность и недопустимость данных показаний, заявив о том, что показания в ходе предварительного расследования по делу им даны под давлением сотрудников оперативно-следственных органов, которые задержали и отправили его в камеру, он еще до начала допроса не признавал вину, был допрошен оперуполномоченным вместе со следователем, однако его заставили подписать протокол допроса его, признать свою вину в предъявленном обвинении, давать показания, угрожая, что в противном случае его заключат под стражу и не выпустят, а если подпишет, то он выйдет из-под стражи.

В связи существенными противоречиями, содержащими в показаниях ФИО1 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследований уголовного дела, судом были оглашены, исследованы и проверены в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебного разбирательства дела.

Вместе с тем, судом в приговоре не изложены в полном объеме показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, также оставлены без устранения противоречия, содержащиеся в его показаниях в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования по делу.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, подсудимый ФИО1 не допрошен в судебном заседании судом в полном объеме отдельно по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по каждой статье - 160 ч.3, 160 ч.3 и 327 УК РФ, также не приведены в приговоре в полном объеме показания ФИО19 в судебном заседании и выдвинутые последним доводы о непричастности к совершению преступлений в части предъявленного ему обвинения.

Указав в приговоре на наличие существенных противоречий в показаниях осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, огласив и исследовав в судебном заседании показания ФИО19, судом оставлено без полной проверки и исследования в судебном заседании, изложения, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре заявление осужденного о принуждении его к даче показаний и подписании им протокола допроса путем применения к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе его допроса при производстве предварительного расследования уголовного дела (л.д.202, т.7), не выяснены и причины изменения подсудимым в судебном заседании показаний, не приведены в приговоре мотивированные выводы и решение об их оценке с учетом совокупности иных собранных по делу исследованных судом доказательств по делу.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым он взял в основу одни из приведенных противоречащих друг другу показаний, отверг другие из них и опроверг доводы ФИО1 о его невиновности с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Заслуживаю внимании и доводы апелляционного представления о допущенных судом при постановлении приговора также других нарушений.

В нарушении требований ч.5 ст.69 УК РФ и руководящих разъяснений постановлений Пленума ВС РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре"" (п.30) и от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (п.п.7 и 53), согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статей 69 или 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Как следует из приговора, судом не назначено наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, приговор суда от <дата>, которым он был осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу, оставлен для самостоятельного исполнения.

Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом при назначении наказания по ч.1 ст.327 УК РФ нарушены требования ст.56 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о недоказанности обвинения, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильной квалификации действий осужденного, также апелляционного представления прокурора о необоснованном назначении условного осуждения, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы одоказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, и стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.1, 389.16 п.п.1-3, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы <дата> в отношении ФИО2 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО21

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка