Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2051/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2051/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Архипова А.В., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Ланкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Пикалова А.Е. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 21 сентября 2020 года, которым
Пикалов Андрей Евгеньевич, /__/ судимый:
-26.02.2015 Кривошеинским районным судом Томской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 21.07.2015) к 400 часам обязательных работ;
-03.06.2015 Кривошеинским районным судом Томской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
-21.12.2015 Кривошеинским районным судом Томской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с приговором от 03.06.2015), ст. 71 УК РФ (с приговором от 26.02.2015), ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
-06.10.2016 Кривошеинским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08.10.2018, апелляционного постановления Томского областного суда от 29.11.2018) по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.12.2015) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19.02.2019 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01.02.2019 на 9 месяцев 2 дня ограничения свободы; снят с учета 07.12.2019 по отбытию наказания;
-18.06.2020 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,
осужден:
-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ИП С.) к 2 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО /__/ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
-по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП Х.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Пикалову А.Е. 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 18.06.2020, окончательно назначено Пикалову А.Е. 3 года 7 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Пикалова А.Е. под стражей с 26.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления осужденного Пикалова А.Е. и его защитника-адвоката Зверева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Зыкова М.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционный жалобы, судебная коллегия
установила:
Пикалов А.Е. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, в двух покушениях на кражу с незаконными проникновениями в помещения, а также в краже с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в период времени с 23.30 час. 11.11.2019 до 00.30 час. 12.11.2019, с 22.00 час. 25.11.2019 до 01.50 час. 26.11.2019, с 02.05 час. до 02.10 час. 26.11.2019, с 02.10 час. до 05.10 час. 26.11.2019 в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пикалов Е.Ю. первоначально вину в совершенных преступлениях признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения из магазина /__/ Впоследствии вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Пикалов А.Е., не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с тем, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал состояние алкогольного опьянения. Считает, что данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, поскольку для выявления состояния алкогольного опьянения необходимо медицинское освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, а в судебном заседании он пояснил, что был трезв, однако не оспаривал, что при хищении имущества из квартиры /__/ находился в состоянии опьянения. По его мнению, суд использовал недопустимые доказательства: в частности протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 18.01.2020, поскольку допрос проведен в ночное время и без участия защитника. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеев В.Н. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73УПКРФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о доказанности вины Пикалова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, из показаний осужденного Пикалова А.Е. по факту хищение имущества принадлежащего Б. следует, что в вечернее время 11.11.2019 он совместно с /__/ распивал спиртное, /__/, который также находился с ними, был на автомобиле "Тойота", позже он (Пикалов) предложил проехать к дому /__/. /__/ привез их к /__/ и уехал. После чего они стали стучаться в дверь квартиры /__/, однако дверь им не открыли. Затем они вышли из подъезда и подошли к окну его квартиры и позвонил /__/ чтобы он их забрал. В окно он (Пикалов) увидел горящий свет и попросил /__/, чтобы тот его подсадил. Не увидев в квартире никого, решилпроникнуть и посмотреть /__/ внутри. Проникнув в квартиру и убедившись, что дома /__/ нет, взял плазменный телевизор и его похитил. После чего, он с /__/ сели в автомобиль /__/, в котором также находилась /__/. При этом, /__/ попросил, чтобы телевизор остался у него на хранение. Затем они подъехали на /__/ к одному из домов, где /__/ взял телевизор и куда-то отнес.
То же следует из проверки показаний на месте Пикалова А.Е. от 22.01.2020, а также протоколом его явки с повинной от 18.11.2019.
Согласно показаниям потерпевшего Б. следует, что 11.11.2019 у него в гостях находился /__/, который остался ночевать. Вечером того же дня ему (/__/) позвонил /__/ и предложил покататься, на что он согласился. При этом /__/ остался у него /__/) дома. Дома отсутствовал около одного часа. Зайдя в квартиру, увидел распахнутое окно и отсутствие телевизора. /__/ дома также не оказалось. Позже к нему домой подъехал /__/ и /__/, который ему сообщим, что проснулся от сильного стука в дверь, затем услышал шум около окна и несколько глухих ударов в окно, затем внутрь квартиры зашел человек, который называл имя /__/ В это время он (/__/) спрятался в другой комнате. Через пару минут человек вышел также через окно. Он (/__/) в окно увидел автомобиль иномарку. Общий ущерб составил 22738, 65 руб., который для него является значительным.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 11.11.2019 пришел к /__/ с целью остаться заночевать. Вечером /__/ ушел из дома, а он (/__/) лег спать. Затем в дверь кто-то стал громко стучать, через 5 минут услышал глухой удар по окну в комнату квартиры, когда окно открылось, он услышал, что кто-то пытается проникнуть в квартиру. Испугавшись, спрятался в соседней комнате, откуда слышал, что кто-то зовет /__/. Через некоторое время человек, который проник в квартиру, покинул ее через окно. Выйдя из комнаты, он увидел, что отсутствует телевизор, принадлежащий /__/ После чего он вышел из квартиры, закрыл дверь и пошел искать /__/ и /__/. После того, как он позвонил /__/ последний приехал за ним и они поехали к /__/ домой, где последнему рассказал о случившимся.
Из показаний свидетеля О. следует, что 11.11.2019 он пригласил /__/ покататься на автомобиле. От /__/ узнал, что у последнего дома в гостях находится /__/. Подъехав к дому /__/ тот увидел, что окно в комнату его квартиры открыто, хотя при уходе из квартиры окна были закрыты. Через 10 минут /__/ ему позвонил и сказал, что /__/ нет в квартире, из которой также был похищен телевизор. Тогда он /__/ найдя /__/, совместно поехали к /__/, в автомобиле /__/ рассказал, что после ухода /__/ из квартиры, спустя 30 минут в его квартиру постучались, но он не открыл, затем услышал стук ногой в окно, которое открылось, и в квартиру зашел неизвестный человек. /__/ спрятался и не видел, кто это был. Какое-то время человек находился в квартире, а затем вышел из квартиры через окно. Затем /__/ обнаружил, что похищен телевизор.
Согласно показаниям свидетеля С., 11.11.2019 вечером встретился с Пикаловым, с последним стали распивать спиртное. Позже встретили /__/, который был на автомобиле, и поехали кататься. Пикалов предложил проехать до /__/ Подъехав к дому /__/, они прошли в подъезд, и стали стучатся в дверь, но дверь никто не открыл. Выйдя на улицу, увидели, что в комнате горит свет. Пикалов попросил его подсадить на подоконник, чтобы постучать в окно. Затем Пикалов, ухватившись за газовую трубу, проходящую возле дома, встал на нее и несколько раз пнул ногой по стеклу, после чего окно открылось. Пикалов залез в квартиру и стал звать /__/, а затем передал ему (/__/) телевизор, который они положили в машину и уехали.
Свидетель Епифанцев показал, что 11.11.2019 вечером ему позвонил /__/ и предложил встретиться. Он /__/ на своем автомобиле "Тайота", в котором находилась /__/ приехали к магазину /__/ /__/ был с Пикаловым, они распивали спиртное. После чего сели в автомобиль и поехали кататься по селу. Затем парни попросили отвезти их до дома по /__/, подъехав к указанному адресу они вышли. Он /__/ с /__/ поехал кататься на автомобиле. Затем ему позвонил Пикалов и попросил, за ними вернуться, когда он подъехал, то увидел в руках Пикалова телевизор. 13.11.2019 от /__/ узнал, что данный телевизор был похищен из квартиры /__/
Свидетель /__/ показала, что вечером 11.11.2019 каталась со своим знакомым /__/ на его автомобиле. /__/ на телефон позвонил Пикалов и попроси его забрать, чтобы отвезти до /__/. Приехав по указанному адресу в автомобиль сели /__/ и Пикалов, у последнего в руках был плазменный телевизор. Далее они попросили увезти их до /__/. Подъехав к одному из домов, /__/ и Пикалов вышли из автомобиля с телевизором и куда-то ушли, через некоторое время вернулись и попросили покататься на автомобиле.
Кроме того, правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019, согласно которому, при осмотре квартиры по /__/ зафиксирована вещная обстановка, изъят след папиллярного узора, и документы на телевизор; заключением эксперта N 66 от 15.11.2019, согласно которому след папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Пикаловым А.Е.; протоколом осмотра предметов от 15.11.2019, согласно которому Б. опознал принадлежащий ему телевизор; протоколом выемки от 13.11.2019, согласно которому у Е. был изъят плазменный телевизор марки "Doffler" модель "43DFS69".
Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденного Пикалова А.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По факту покушение на хищение имущества принадлежащего ИП С. из магазина /__/ осужденный Пикалов А.Е. показал, что около 01.30 час. 26.11.2019 взял гвоздодер и проследовал к магазину /__/ Гвоздодером попытался взломать запорное устройство двери со стороны огорода в магазин, однако этого сделать не получилось, и тогда он подошел к двери, расположенной справа с торца к зданию и стал взламывать дверь. После чего услышал, как его окликнул мужчина, который ему сказал "Что ты делаешь?", к мужчине он не обернулся и ответил ему "Не ваше дело", при этом продолжая взламывать запорное устройство двери, однако мужчина сказал "Я вызову полицию", на что он (Пикалов) испугался и решилпокинуть место преступления.
То же следует из проверки показаний на месте Пикалова А.Е. от 19.02.2020.
Из показаний потерпевшей С. следует, что 25.11.2019 в магазине работала продавец /__/, которая в 22.00 час. закрыла двери в помещение магазина и поставила на сигнализацию. 26.11.2019 ей позвонила /__/ и сказала, что от водителя скорой помощи узнала о том, что неизвестный молодой человек пытался проникнуть в ее магазин и похитить имущество. После чего, она (/__/) с мужем проследовала к магазину. Входные двери в помещение магазина имели следы взлома в виде деформации дверной коробки в районе замка. От водителя скорой помощи, который подъехал к магазину, ей стало известно о том, как неизвестный парень пытался взломать запорные устройства двери в магазин и проникнуть внутрь. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения она (/__/) опознала Пикалова А.Е., который пытался взломать запорное устройство двери, так как в 2015 году Пикалов уже совершал хищение из данного магазина.
Свидетель С. показал, что 26.11.2019 сестра его супруги /__/ позвонила и сообщила о том, что от водителя скорой помощи узнала о том, что неизвестный молодой человек пытался проникнуть в магазин и похитить имущество. Он совместно с супругой проследовали к магазину, где увидел, что входные двери в помещение магазина имеют следы взлома в виде деформации дверной коробки и в районе замка. Через некоторое время подъехал водитель скорой помощи и рассказал, что видел, как неизвестный парень пытался взломать запорные устройства двери в магазин и проникнуть внутрь. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения он (/__/) опознал Пикалова А.Е., который пытался взломать запорное устройство двери, так как в 2015 году Пикалов уже совершал хищение из данного магазина.
Свидетель Б. показала, что 26.11.2019 около 02.00 час. к ней домой приехал автомобиль скорой помощи, водитель которого ей сообщил о том, что выйдя из помещения больницы, увидел неизвестного молодого человека, который пытался взломать двери в помещения магазина /__/ принадлежащий ее сестре С., после чего она позвонила ей и сообщила о случившимся. Позже от /__/ узнала о том, что в молодом человеке, который пытался проникнуть в магазин она опознала Пикалова А.Е.
Согласно показаниям свидетеля Ш., водителя станции скорой помощи в ОГУЗ /__/ следует, что около 01.45 час. 26.11.2019 он совместно с фельдшером К. собирался на вызов, выйдя из помещения станции скорой помощи, увидел, что около магазина /__/ находится молодой человек, который пытался сломать запорное устройство одной из входных дверей в помещение магазина, в этот момент из помещения станции скорой помощи вышла /__/, которой он сказал, чтобы последняя вызвала полицию. После чего проследовал к магазину крикнул парню "Что ты делаешь?", на что парень ответил "Не твое дело" и продолжил пытаться открыть дверь в помещение магазина. Затем он (/__/) крикнул парню, что вызовет полицию, после чего парень убежал. После вызова он проследовал до дома /__/, которой рассказал о случившимся.
Согласно показаниям свидетеля К., фельдшера станции скорой помощи в ОГАУЗ /__/ следует, что 26.11.2019 около 01.45 час. выйдя из помещения станции, чтобы поехать на вызов увидела как около магазина /__/ находится молодой человек, в руках которого находился металлический предмет, которым пытался сломать запорное устройство одной из входных дверей в помещение магазина. /__/ ей сказал, чтобы она вызвала полицию, а сам он пошел к магазину. Зайдя в помещение скорой помощи, сообщила об этом диспетчеру /__/ и попросила ее вызвать полицию. Выйдя на улицу /__/ ей сказал, что молодой человек убежал.
Свидетель Т., диспетчер станции скорой помощи ОГАУЗ /__/ показала, что около 01.45 час. 26.11.2019 фельдшер /__/, выйдя на улицу с водителем /__/, чтобы уехать на вызов увидели, как около магазина /__/ находится молодой человек, в руках которого был металлический предмет, которым пытался взломать запорное устройство одной из входных дверей в помещение магазина, о случившимся она сообщила в полицию.
Свидетелей К., начальник ОУР ОМВД России по Кривошеинскому району показал, что 26.11.2019 от диспетчера скорой помощи /__/ поступило сообщение о том, что неустановленное лицо пыталось проникнуть в магазин /__/. После чего он позвонил Пикалову и спросил, где он находится, при этом сообщив ему о совершенном преступлении, последний ему рассказал, что он (Пикалов) пытался проникнуть в магазин /__/ повредив дверь в помещение.
Свидетель К. показал, что Пикалов является братом его супруги. 26.11.2019 от супруги он узнал о том, что Пикалов задержан сотрудниками полиции, по подозрению в совершении преступления - покушения на хищение чужого имущества из магазина. Вечером от жителей села, услышал о том, что в /__/ пытались совершить хищение из трех магазинов, используя гвоздодер. При осмотре квартиры он обнаружил, принадлежащий ему гвоздодер, под тумбочкой, Пикалов мог использовать данный гвоздодер как предмет орудия взлома, в связи с чем решилотнести гвоздодер в полицию. 25.11.2019 Пикалова дома не было. 26.11.2019 услышал, что супруга громко разговаривает с Пикаловым по поводу того, что последний не ночевал дома. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и Пикалова увезли в ОМВД, поскольку последнего подозревали в совершении преступления.
Кроме того, правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия 26.11.2019, согласно которому был произведен осмотр магазина /__/, зафиксированы повреждения двух дверей помещения магазина, изъяты следы воздействия постороннего предмета дверей помещения магазина, CD-R диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения с магазина, фото следа обуви; заключением эксперта N 79 от 11.12.2019, согласно которому на фотоизображениях в фототаблице к протоколу ОМП, имеются множественные статико-динамические следы постороннего воздействия (орудия взлома), которые могли быть образованы частью кромок рабочих частей, представленного на исследование гвоздодера; протоколом задержания от 26.11.2019, согласно которому в ходе личного досмотра у Пикалова А.Е. изъята пара кроссовок; заключением эксперта N 6 от 15.02.2020, согласно которому след обуви представленной на исследование с наибольшими размерами 85x155 мм, зафиксированный на "Фото N 9" в фототаблице к протоколу ОМП от 26.11.2019 по адресу: /__/; протоколом выемки от 11.12.2019, согласно которому у К. изъят гвоздодер; протоколом осмотра предметов от 17.01.2020 гвоздодера и кроссовок; протоколом осмотра предметов от 20.02.2020, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью камеры наружного наблюдения, изъятой из магазина /__/ с участием Пикалова А.Е., который показал, что на видеозаписи изображен он в момент совершения им преступления.
Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденного Пикалова А.Е. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По факту покушения на хищение имущества ООО /__/ осужденный Пикалов А.Е. показал, что 26.11.2019 около 02.00 час. он проследовал к магазину /__/, где с помощью гвоздодера, находящегося при нем, взломал запорное устройство двери, путем отжатия и пройдя внутрь помещения с помощью гвоздодера взломал ящик кассира, из которого взял денежные средства около 4000 - 5000 руб., затем попытался взломать кассовые ящики стола кассира N 2 и N 1, но ему это не удалось.
То же следует из проверки показаний на месте от 19.02.2020.
Из показаний представителя потерпевшего П., управляющей магазина /__/ обособленного структурного предприятия (ОСП) Томск, следует, что магазин принадлежит ООО /__/ 26.11.2019 в 02.30 час. ей позвонил сотрудник ООО /__/ и сообщил, что сработала сигнализация в магазине /__/ по приезду сотрудников ЧОП было обнаружено, что взломана входная дверь магазина, приехав на место, она увидела сотрудников полиции, пройдя внутрь магазина, обнаружила, что входная дверь магазина взломана, касса N 3 взломана и в ней нет денежных средств в размере 4700 руб. В целом, в ящике N 3 находились денежные средства всего на общую сумму 5000 руб., так как, во всех трех кассах оставляются деньги для размена на следующий день, по окончании каждого рабочего дня, в размере не менее 5000 руб. Так же рядом располагаются две другие кассы N 2 и N 1, где были обнаружены различные повреждения оснований кассовых ящиков, но запорные устройства - замки, не имели повреждений, находились в закрытом состоянии. Данные кассовые ящики были открыты ею с помощью набора на экране монитора фамилии кассира, после чего с применением личной карточки кассира, которая проводится по магнитному датчику, касса открывается. В кассе N 2 она увидела повреждения крышки кассового ящика, открыв ящик, в нем находились денежные средства, всего на общую сумму 4891, 90 руб. В кассе N 1 имелись повреждения кассового стола, при этом запорное устройство не имело повреждений, после чего она открыла кассовый ящик, в нем находились денежные средства, всего на сумму 4965, 30 руб. В ходе осмотра записи с камер установлено, что неизвестный молодой человек из кассового ящика стола N 3 взломав его, с помощью металлического предмета, внешне похожего на гвоздодер, похитил денежные средства, далее он подошел к кассовым столам N 1 и N 2, где пытался вскрыть кассовые ящики с помощью этого же гвоздодера, однако, не смог этого сделать.
Из показаниям свидетелей В., З., сотрудников ООО /__/ следует, что среди охраняемых ими объектов имеется помещение магазина /__/. 26.11.2019 они находились на суточном дежурстве, в 02.07 час. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал о том, что в помещение данного магазина кто-то проник. Они прибыли на место и обнаружили, что входная дверь в помещение магазина имеет следы повреждения, находилась в открытом положении. Не обнаружив никого в помещении, они вышли на улицу и позвонили в полицию.
Из показаний свидетеля К., начальника ОУР ОМВД России по Кривошеинскому району, следует, что 26.11.2019 в ночное время от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кривошеинскому району стало известно о том, что в 02.20 час. 26.11.2019 поступило сообщение о незаконном проникновении неустановленным лицом путем повреждения дверей в помещение магазина /__/ В совершении данного преступления он /__/ стал подозревать Пикалова А.Е., и около 03.30 час. позвонил последнему и спросил о том, где он находится. Так же пояснил, что в с. Кривошеино совершено вышеуказанное преступление, на что Пикалов рассказал ему, что именно он совершил хищение денег из магазина /__/
Свидетель К. показал, что Пикалов является братом его супруги. 26.11.2019 от супруги он узнал о том, что Пикалов задержан сотрудниками полиции, по подозрению в совершении преступления - покушения на хищение чужого имущества из магазина. Вечером от жителей села, услышал о том, что в с. Кривошеино пытались совершить хищение из трех магазинов, используя гвоздодер. При осмотре квартиры он обнаружил, принадлежащий ему гвоздодер, под тумбочкой, Пикалов мог использовать данный гвоздодер как орудия взлома, в связи с чем решилотнести гвоздодер в полицию. 25.11.2019 Пикалова дома не было. 26.11.2019 услышал, что супруга громко разговаривает с Пикаловым по поводу того, что последний не ночевал дома. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и Пикалова увезли в ОМВД, поскольку последнего подозревали в совершении преступления.
Кроме того, правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно: справкой ООО /__/ о том, что сумма ущерба от хищения денежных средств составила 4700 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019, согласно которому произведен осмотр магазина /__/. В ходе осмотра зафиксировано повреждения входной двери в виде отжима, расположение столов кассиров и кассовых ящиков, крышка ящика N 3 открыта, на кассовом столе имеется повреждение в виде следа нажатия, внутри находятся денежные средства монетами в сумме 300 руб.; кассовые ящики N 1 и N 2 имеются повреждения в виде следов нажатия, их крышки закрыты, внутри находятся денежные средства различными купюрами и монетами на сумму 4965, 30 руб. и 4891,90 руб., соответственно. В ходе осмотра изъяты следы нажатия путем фотофиксации, а также след обуви в помещении торгового зала и CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения; протоколом выемки от 11.12.2019, согласно которому у К. изъят гвоздодер; протоколом осмотра предметов от 17.01.2020, согласно которого осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе выемки у свидетеля К.; заключением эксперта N 79 от 11.12.2019, согласно которому следы взлома могли быть образованы частью кромок рабочих частей, представленного на исследование гвоздодера; протоколом осмотра предметов от 20.02.2020, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения магазина /__/ за 26.11.2019 с участием Пикалова А.Е., который пояснил, что на изображении изображен он, в момент совершения преступления.
Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденного Пикалова А.Е. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По факту хищения имущества ИП Х. из магазина /__/ осужденный Пикалов А.Е. показал, что 26.11.2019 около 03.00 час. он проследовал к магазину /__/ выбил ногой стекло окна, расположенного слева от входной двери в помещение магазина. Через отверстие в окне, проник в указанное помещение, прошел к прилавку, откуда забрал денежный ящик для кассира. Выйдя на улицу, побежал в сторону дома и по пути открыл ящик, откуда взял деньги в сумме не менее 5000 руб., а ящик выкинул в сугроб. Пришел домой, положил гвоздодер. Через некоторое время ему позвонил начальник ОУР ОМВД России по Кривошеинскому району К. и сказал, что из магазина /__/ совершена кража. После чего, он (Пикалов) сообщил ему, что это он совершил кражу из магазина /__/ а также рассказал, что совершил кражу из магазина /__/ Затем вышел на улицу и выкинул похищенные деньги, так как понимал, что за ним приедут сотрудники полиции.
То же следует из проверки показаний Пикалова А.Е. на месте от 19.02.2020.
Из показаний потерпевшего Х., следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции. С целью осуществления деятельности арендует помещение магазина /__/ расположенного по /__/. 26.11.2019 он с супругой - Х., находился дома, около 05.10 час. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в помещение магазина неизвестное лицо разбило стекла окна, проникло внутрь помещения. Прибыв к магазину, обнаружил, что стекла окна, расположенного слева от входной двери в помещение магазина разбиты. Осколки от стекла имелись в помещении магазина и на снегу около окна со стороны улицы. Из помещения магазина был похищен денежный ящик для кассира марки "Меркурий 100.1" с ключом. В настоящее время ящик оценивает с учетом износа в 3000 руб. в комплекте с ключом. По уходу из магазина продавец Храпова, ящик не закрывала, ключ находился в ящике, который находился на прилавке магазина. В денежном ящике находились деньги в сумме 6000 руб. Данные средства остаются ежедневно по окончании рабочего дня в магазине. Остаток нигде не фиксируется. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 9000 руб. Данный ущерб значительным для него не является. 14.01.2020 он пришел к следователю в кабинет для допроса, где увидел принадлежащий ему денежный ящик марки "Меркурий 100.1", заводской номер /__/. Данный ящик он опознал уверенно. В ящике также обнаружены денежные средства в размере 331 руб.
Согласно показаниям свидетеля Х., ее супруг - Х. является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение магазина /__/. 26.11.2019 около 05.10 час. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в помещение магазина неизвестное лицо разбило стекла окна, проникло во внутрь помещения. О случившемся она сообщила супругу и совместно с ним прибыли к магазину, где она обнаружила, что стекла окна, расположенного слева от входной двери в помещение магазина разбиты. Пройдя в помещение магазина, обнаружила, что из магазина похищен ящик денежный для кассира марки "Меркурий 100.1", в котором находились деньги в сумме 6000 руб.
Из показаний свидетеля Х., продавца магазина /__/ следует, что 25.11.2019 в 22.00 час. закрыла входную дверь в помещение магазина. Перед уходом она пересчитала деньги, находящиеся в кассе, денег было 6000 руб. Около 05.20 час. ей позвонила /__/ и сообщила о том, что в помещение магазина кто-то проник, разбив стекла окна в магазин. Она вместе с /__/ и ее супругом прибыли к магазину. При осмотре магазина, было установлено, что окно в помещение, расположенное слева от входа в магазин, разбито. Зайдя внутрь, обнаружила, что в нем отсутствует ящик денежный для кассира, который находился на прилавке в помещении, в котором находились денежные средства в сумме 6000 руб., различными купюрами.
Из показаний свидетеля К., начальника ОУР ОМВД России по Кривошеинскому району следует, что 26.11.2019 ему стало известно о том, что в 02.20 час. неустановленное лицо путем повреждения дверей, незаконно проникло в помещение магазина /__/, откуда похитило деньги. В совершении данного преступления он стал подозревать Пикалова А.Е., в том числе и за хищение имущества С. из магазина /__/ затем он позвонил Пикалову А.Е. и спросил, где он находится. Так же Пикалову он пояснил, что в с. Кривошеино совершено преступление. Пикапов рассказал о том, что он совершил хищение из магазинов /__/ а также /__/ в с. Кривошеино.
Кроме того, правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019, согласно которому произведен осмотр помещения магазина /__/. При осмотре зафиксировано отсутствие стекла в оконной раме слева от входной двери, на снегу и на полу в помещении магазина обнаружены и изъяты осколки стекла. Также на снегу перед крыльцом изъят след обуви; протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019, согласно которому на участке местности около дома /__/, изъят денежный ящик для кассира "Меркурий 100.1" заводской номер /__/ с ключом и денежные средства внутри в сумме 331 руб.; протоколом задержания от 26.11.2019, согласно которого в ходе личного досмотра у Пикалова А.Е. изъята пара кроссовок; заключение эксперта N 7385 от 17.12.2019, согласно которого представленные на экспертизу десять фрагментов изделия из прозрачного материала из пакета ("осколки стекла изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.11.2019 магазин /__/", являются фрагментами изделия из листового стекла с голубым оттенком, три из которых являлись ранее одним фрагментом изделия, остальные могли составлять ранее единое целое. Представленные на экспертизу осколки каждого из десяти фрагментов из стекла, и три фрагмента изделия из стекла обнаруженные в кроссовках изъятые в ходе задержания Пикалова А.Е., одинаковы между собой по морфологическим свойствам и по физико-химическим свойствам и могли составлять ранее единое целое; протоколом осмотра предметов от 17.01.2020, согласно которому осмотрены осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.11.2019 по адресу: магазин /__/ след обуви, кроссовки, изъятые у Пикалова А.Е., пробирки с фрагментами стекла, обнаруженными при производстве экспертизы в кроссовках; постановлением от 14.01.2020, согласно которому денежный ящик для кассира "Меркурий 100.1" заводской номер /__/ с ключом и денежные средства в сумме 331 руб. возвращены потерпевшему Х.
Вопреки утверждению осужденного, стоимость похищенного имущества была определена судом верно, она подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что Пикалов А.Е. похитил не только денежные средства, но и специальный металлический ящик, в котором они хранились. То, что Пикалов А.Е. этот ящик в последствие выкинул, не указывает на отсутствие корыстной цели в отношении данного имущества, поскольку осужденный его изъял и обратил в свою пользу, получив возможность беспрепятственно им пользоваться и распоряжаться. В указанных условиях он имел возможность беспрепятственно распорядиться похищенным имуществом любым способом, в том числе оставить себе, передать иным лицам или выкинуть. Дальнейшие его действия в отношении данного имущества являлись способом распоряжения похищенным, выбранным осужденным в рамках реализации им своей корыстной цели.
Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденного Пикалова А.Е. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.
Вместе с тем, давая оценку доводу апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола дополнительного допроса обвиняемого Пикалов А.Е. (том N 1 л.д.232-237), судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на данный протокол как на доказательство, поскольку как следует из протокола судебного заседания указанный протокол допроса Пикалова А.Е. в ходе судебного следствия не оглашался. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение данного протокола допроса из числа доказательств, положенных в основу приговора не влияет на правильность выводов суда о виновности Пикалова А.Е. в совершении указанных преступлений и квалификации его действий.
Остальные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам жалоб, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Пикалов А.Е. по всем эпизодам преступлений вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области характеризовался положительно, по месту содержания по стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Пикалову А.Е. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал по всем эпизодом преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества Б. явку с повинной, по эпизоду покушения на хищение имущества ООО "Камелот-А" из магазина "Ярче", в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Пикалова А.Е. судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что Пикалов А.Е. прочных социальных связей и легального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по сведениям МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области за период отбывания наказания в виде ограничения зарекомендовал себя также отрицательно, совершил преступления корыстной направленности, относящиеся к средней тяжести, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы и в период непогашенных судимостей, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд верно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам, а по эпизодам покушения на хищения имущества ИП С. из магазина /__/ имущества ООО /__/ - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Пикалову А.Е. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Между тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пикалова А.Е. (по эпизодам покушения на хищение имущества ИП С. из магазина /__/ ИП Х. из магазина /__/ на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия считает выводы суда о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства не основанными на материалах дела, из которых следует, что умысел на совершение хищения из магазина /__/ у Пикалова А.Е. возник заранее, пред совершением хищения он приготовился, приискал орудие взлома - монтировку, которую принес с собой на место происшествия, хищение из магазина "/__/ он решилсовершить сразу после кражи из магазина /__/ т.к. похищенного ему было не достаточно (том 5 л.д.4). Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают выводы суда о том, что состояние опьянения в данном случае способствовало совершению преступлений. Кроме того, из материалов дела следует, что Пикалов А.Е. сразу после совершения данных краж за счет похищенного имущества погасил имевшиеся у него долги (том N 5 л.д.5), что также свидетельствует о том, что причиной совершения краж было не алкогольное опьянение Пикалова А.Е., а осознанное желание улучшить свое материальное положение за счет похищенного имущества. Тот факт, что в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы, Пикалов А.Е. показал, что не совершил бы данных преступлений, если бы был трезвым, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для вывода о необходимости признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Данное утверждение подсудимого должно оцениваться в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе приведенными выше, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Пикалова А.Е. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ по эпизодам покушения на хищение имущества ИП С. из магазина /__/ ИП Х. из магазина /__/ в связи с несоответствием выводов суда в этой части материалам настоящего уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Исключение указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет снижение назначенного Пикалову А.Е. наказания за совершение перечисленных преступлений.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе связанных с неправильным применением уголовного закона или нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 21 сентября 2020 года в отношении Пикалова Андрея Евгеньевича оставить изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на использование в качестве доказательства протокола дополнительного допроса Пикалова А.Е. в качестве обвиняемого от 18.01.2020 (том N 2 л.д.232-237).
Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие по эпизодам покушения на хищение имущества ИП С. из магазина /__/ и хищения имущества ИП Х. из магазина /__/ обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить наказание за совершение указанных преступлений:
- по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ИП С.) - до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО /__/ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП Х.) - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пикалову А.Е. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 18.06.2020 окончательно назначить Пикалову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка