Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 22-2050/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Качаранц К.Р., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Эргашева Р.А.,

защитника - адвоката Пахомовой Ю.И., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Эргашева Р.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЭРГАШЕВ Руслан Адылжанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с изменениями, внесенными постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Эргашеву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Эргашеву Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Эргашеву Р.А. в срок отбывания наказания период содержания под стражей, в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Эргашева Р.А. и адвоката Пахомовой Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Эргашев Р.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же (Эргашев Р.А.) признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Эргашев Р.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Эргашев Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования дал явку с повинной по двум эпизодам вменяемых преступлений, полностью признал свою вину, правдиво и последовательно рассказал обо всех обстоятельствах совершенных деяний, частично возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему Х.К.А., выплатив деньги в сумме 3000 рублей в качестве компенсации за поврежденный автомобиль.

Отмечает, что в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, признал по праву исковые требования потерпевшего Х.К.А., публично принес последнему свои изменения, который принял извинения, простил, просил строго не наказывать Эргашева Р.А.

Полагает, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств должны быть учтены: состояние здоровья гражданской жены К.Е.В., которая является инвалидом детства, сама нуждается в помощи и уходе за малолетними детьми.

Ссылается на показаний К.Е.В., согласно которым Эргашев Р.А. -заботливый отец, трудолюбивый человек, прекрасный семьянин, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного и полноценном воспитании малолетних детей, обращая внимание на положительную характеристику участковым инспектором <адрес> ОМВД и положительную характеристику с места работы.

Ссылается на ст. 61 УК РФ, отмечая, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств должны быть учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Х.К.А., поскольку Эргашев Р.А. неоднократно принес потерпевшему публичные извинения, потерпевший просит осужденного строго не наказывать.

Полагает о наличии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, отмечая, что поведение осужденного в ходе предварительного расследования и судебного следствия позволяет утверждать, что он встал на путь исправления и назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Эргашев Р.А. отмечает ухудшение физического здоровья, отсутствие лекарств и обследования.

Обращает внимание на характер заболевания гражданской жены К.Е.В., перечисляя имеющиеся у последней заболевания, ухаживающей за их малолетними детьми - К.М.Р. и К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым необходима помощь.

Просит учесть личность осужденного и характер его поведения с момента освобождения с ДД.ММ.ГГГГ, становление на пусть исправления как законопослушного гражданина и порядочного семьянина.

Обращает внимание на отягчающее наказание обстоятельство, отмечая, что на момент совершения преступления до момента погашения судимости оставалось 2 месяца.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Эргашева Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из совокупности показаний потерпевшего Х.К.А., данных в ходе предварительного расследования и в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он в качестве таксиста службы "<данные изъяты>" на своей автомашине "<данные изъяты>" N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполнял заказ. В его автомашину у <адрес> в <адрес> сел подсудимый, от которого был запах алкоголя. Они проехали некоторое расстояние, но затем по просьбе подсудимого вернулись обратно. Он остановился у <адрес>, предложил произвести оплату с учетом того, что он вернулся обратно. Подсудимый стал ругаться, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Тогда он сказал, что денег не надо и попросил подсудимого покинуть автомашину, но тот из автомашины не выходил. Когда он хотел открыть дверь автомашины, подсудимый откуда-то достал пистолет и стал целиться в него, при этом что-то кричал. Он попытался выхватить у него пистолет, но подсудимый открыл дверь и выскочил из машины. Он поехал с незакрытой дверью, потом остановился и вышел из машины. Подсудимый стоял с пистолетом, что-то кричал ему и жестами показывал, чтобы он подошел к нему. Он сел обратно в машину и когда стал выезжать со двора, услышал звуки 2-3 выстрелов, а также звук попадания в машину. Позже на крышке багажника своей автомашины он обнаружил повреждения круглой формы, которых ранее не было. Во вмятом металле машины была обнаружена пулька. Стоимость восстановительного ремонта машины, как следует из экспертного заключения, составляет 15 634 рубля 20 копеек. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход на семью из 2-х человек составляет 37000 рублей.

Из показаний свидетеля С.Н.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин, он, находясь на службе, получил сообщение из ОМВД о необходимости проехать к детской площадке на <адрес> в <адрес>, где стрелял неизвестный. За детской площадкой, напротив <адрес>, находился мужчина - Д.А.Н., который махал руками. Рядом с последним сидел другой мужчина - Эргашев Р.А., возле которого лежал пневматический пистолет. Эргашев Р.А., вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя. Как пояснил Д.А.Н., Эргашев Р.А., находясь во дворе домов N и N, стрелял в сторону автомашины такси, из которой до этого выбежал.

Согласно показаниям свидетеля П.О.Ю.., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась возле <адрес>, где также были её соседи, которые гуляли с детьми. Затем во двор, между домами N и N по <адрес>, въехала автомашина такси, которая остановилась. Чуть позже данная автомашина тронулась с открытой пассажирской дверью, а за ней бежал мужчина, у которого в руке был пистолет. Услышав хлопки, не меньше трёх, она поняла, что мужчина начал стрелять. От него до детской площадки, где были дети, было не более 100 метров, а до места, где её соседи стояли с детьми - не более 20 метров. Испугавшись за детей соседей, а также детей, которые играли во дворе, они с Д.Д.Н., схватив детей, побежали в подъезд. В это время мужчина с пистолетом повернулся в их сторону. Из окна в подъезде она увидела, как мужчина с пистолетом вначале побежал в сторону <адрес>, потом - через детскую площадку. За ним побежал её сосед.

Как следует из показаний свидетеля Д.Д.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, она с мужем, с тремя детьми и соседкой П.О.Ю. находилась возле <адрес> в <адрес>. Затем во двор, между домами N и N по <адрес>, подъехала автомашина такси. Когда передняя пассажирская дверь такси открылась, из неё выбежал мужчина. После этого муж ей сказал, чтобы она с детьми бежала в подъезд. Она услышала не менее 3-х хлопков, поняла, что стреляют. Все это происходило в непосредственной близости от неё и её детей. Выстрелы доносились со стороны, где остановилась машина такси. Муж пошел, чтобы обезоружить данного мужчину, так как на тот момент на детской площадке гуляло много детей. Со слов мужа, он догнал стрелявшего, а затем вызвал полицию.

Из показаний свидетеля Г.В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции - дежурным ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Эргашев Р.А., у которого перед помещением в камеру, был изъят телефон "<данные изъяты>".

Согласно показаниям свидетеля Д.А.Н., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 мин. он находился со своей женой и детьми у <адрес> в <адрес>. Туда же подъехала их соседка - П.О.Ю.. Во двор между домами N и N заехал и остановился автомобиль "такси" "Рено Логан" чёрного цвета. После того, как открылась пассажирская дверь, он услышал крики. Затем автомашина такси поехала с открытой дверью, а неизвестный мужчина около пяти раз выстрелил в сторону отъезжающего автомобиля. При этом мужчина что-то кричал про деньги, нецензурно выражался. Когда мужчина с пистолетом повернулся в их сторону, он, испугавшись за жену и детей, поскольку указанный мужчина был в непосредственной близости, завел их в подъезд дома. После этого вернулся, чтобы попытаться успокоить мужчину, поскольку тот находился в 15-20 метрах от детской площадки, где были дети. Вышеуказанный мужчина шел в сторону автомашины такси, которая вначале остановилась у <адрес>, а затем поехала дальше. Он побежал за мужчиной, у которого был пистолет, а тот стал убегать. За домом N по <адрес> он догнал данного мужчину, сбил его с ног и выбил из рук пистолет, после чего вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ч.П.В., диспетчера службы такси, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 мин. поступил заказ машины такси по адресу: <адрес> - средний подъезд. Согласно записям в данном журнале, на указанный выезд был направлен водитель автомашины "<данные изъяты>" г.р.з. N - Х.К.А.

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности во дворе <адрес> в <адрес>. От <адрес> от левого угла (со стороны двора) в 40 метрах по диагонали за проезжей частью был обнаружен и изъят пневматический пистолет.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 40 метрах от <адрес> в <адрес>, является 4,5 мм пневматическим (газобаллонным С02) пистолетом модели "<данные изъяты>, зав. N BRM 1783, производства Тайвань, к категории огнестрельного и газового оружия не относится. Исследуемый пистолет изготовлен заводским способом, исправен, пригоден для использования по назначению. Какие-либо изменения в конструкцию представленного пистолета не вносились.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия пистолет был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В ходе производства выемки у Х.К.А. изъят автомобиль "<данные изъяты>" черного цвета N N. Указанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. При осмотре на крышке багажника автомобиля "Рено Логан" N Н 567 АЕ 178 рус обнаружены повреждения округлой формы, а внутри повреждения пуля-шарик.

При производстве выемки у Г.В.В. был изъят принадлежащий Эргашеву Р.А. мобильный телефон "<данные изъяты>".

В ходе осмотра предметов - мобильного телефона "SAMSUNG Galaxy" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 мин. с указанного телефона был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер "Такси".

При производстве выемки у Х.К.А. было изъято полученное им заключение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 15 634 рублей 20 копеек.

Из протокола явки с повинной Эргашева Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе магазина N по <адрес> в <адрес>, куда приехал на автомашине такси, произвел несколько выстрелов в воздух из принадлежащего ему пневматического пистолета, в содеянном раскаивается.

Согласно иному документу - сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по <адрес> от Д.А.Н., неизвестный стрелял из ружья на детской площадке по <адрес> в <адрес>.

Свидетель К.Е.В. в ходе судебного заседания указала, что она проживает с Эргашевым Р.А., от которого имеет 2-х малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, охарактеризовала Эргашева Р.А. с положительной стороны, как заботливого отца, вежливого и трудолюбивого человека. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Эргашев Р.А. вызвал такси и ушел из дома. Ей известно, что у него имеется пневматический пистолет, который он приобрел через интернет.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Эргашева Р.А. в совершении преступлений, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.

Действия Эргашева Р.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Эргашева Р.А. о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Эргашеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Исследованием личности Эргашева Р.А. установлено, что он судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по последнему месту работы - положительно.

В соответствии с п.п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по ч. 2 ст. 167 УК РФ.