Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-2050/2022

Судья Морякова С.В. Дело N 22-2050/2022

50RS0031-01-2021-016403-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Бычковой А.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Мельникова Ю.А.,

осужденного Зенкина АВ

при помощнике судьи Гундровой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Зенкина А.В., адвоката Чекашева А.А., на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2022г., которым

Зенкин АВ, <данные изъяты>., уроженен д.<данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, <данные изъяты>, холостой, образование среднее специальное, военнообязанный, работавший, судимый: 1) 23.09.2015г. Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 24.10.2018г.; 2) 09.04.2021г. мировым судьей <данные изъяты> судебного участка и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Одинцовского судебного р-на <данные изъяты> по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; 3) 24.09.2021г. мировым судьей <данные изъяты> судебного участка и.о. мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Одинцовского судебного р-на <данные изъяты> по ч.1 ст.199, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 4) 17.01.2022г. мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Одинцовского судебного р-на <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 09.04.2021г. и 24.09.2021г., окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

осужден по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от 17.01.2022г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора апелляционного отдела Настас Д.В., частично поддержавшей апелляционное представление и апелляционные жалобы, мнение осужденного Зенкина А.В. и адвоката Мельникова поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> Зенкин А.В. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно 06.07.2021г. и 01.08.2021г. в <данные изъяты> им.Герцена Одинцовского г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предъявленное обвинение в полном объеме было подержано стороной государственного обвинения в суде первой инстанции.

Подсудимый Зенкин А.В. признал вину по обоим преступлениям.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. не согласилась с приговором суда. Указала, что из показаний Зенкина А.В. и потерпевшей КВВ усматривается отсутствие умысла у подсудимого на хищение телефона потерпевшей. Он забрал телефон, чтобы удалить из него фотографии. При таких обстоятельствах полагает обвинение подлежит уменьшению в объеме, а именно подлежит исключению из обвинения по разбою - похищение телефона, и оставлению - хищение сумки-барсетки стоимостью 350 рублей, наказание снижению. По преступлению по ч.2 ст.161 УК РФ приговор также надлежит изменить переквалифицировав действия виновного на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку умысел у Зенкина А.В. на хищение телефона, принадлежащего БАА, возник только после проникновение в жилище. Проникая в квартиру Зенкин хотел только поговорить с КВВ, а поскольку подсудимого не пустили в дверь, он решилпроникнуть через окно на кухни, которое было открыто. Только после проникновения внутрь квартиры, обнаружив телефон, решилпохитить его. Просит переквалифицировать действия Зенкина на ч.1 ст.161 УК РФ и исключить из объема обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ хищение телефона, принадлежащего КВВ, уменьшив объем обвинения, оставив хищение сумки-барсетки стоимостью 350 рублей, снизить наказания, также снизить окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чекашев А.А., в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию действий содеянных Зенкиным А.В. преступлений, с учетом позиции подзащитного, полагал, что приговор суда является чрезмерно суровым. Указал, что Зенкин А.В. полностью признал свою вину, возместил потерпевшим ущерб. Потерпевшие не имеют претензий к осужденному. Кроме того, судом был учтен и ряд других смягчающих обстоятельств. Вместе с тем полагает, что назначенное наказание является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда изменить в части наказания, снизить его.

В апелляционной жалобе осужденный Зенкин А.В. считает, что суд субъективно отнесся к мотивам совершенного им преступления по ч.2 ст.161 УК РФ. Преступление было совершено на почве ревности, а не с целью наживы. Ущерб возместил. Причины совершения, преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ являются аналогичными преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ. После случившегося потерпевшая КВВ продолжала проживать вместе с ним вплоть до ареста как гражданская жена, общаться. Полагает данные обстоятельства указывают на бытовой характер совершенных преступлений. Просит учесть указанные обстоятельства и разобраться в произошедшем должным образом.

Потерпевшие приговор не обжаловали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Зенкина А.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре.

- Признательными показания Зенкина А.В. по обоим преступлениям в ходе судебного разбирательства. Зенкин А.В., не отрицал, что после ссоры с КВВ, встретил ее около работы с целью забрать телефон и удалить из него принадлежащие ему фотографии. КВВ отказалась отдать телефон. Тогда он с помощью ножа, угрожая, забрал сумку-барсетку и находящийся в ней телефон. В квартиру, где проживали КВВ и БАА, проник с целью поговорить с КВВ, и только в последующем забрал телефон со стола, увидев его. Данные преступления совершил из ревности, а не с целью причинить ущерб потерпевшим.

По преступлению в отношении потерпевшей КВВ:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей КВВ, которые она подтвердила в ходе судебного разбирательства, и из которых следовало, что она проживала ранее с Зенкиным А.В., потом поссорилась. 06.07.2021г. вышла с работы. Когда шла по дороге, из кустов к ней вышел Зенкин А.В. и сказал отдать телефон, чтобы удалить из него фотографии. Однако эти фотографии он уже ранее удалил сам из ее телефона. Поскольку Зенкин А.В. неоднократно наносил ей телесные повреждения, она испугавшись начала от него убегать. Догнав ее, требуя телефон и не получив желаемого, Зенкин А.В. разозлился, достал из кармана шорт раскладной нож со словами угроз убийства стал наносить ей удары ножом в предплечье левой руки, несколько ударов в бок. Только когда Зенкин отвлекся, она оттолкнула его. Зенкин выхватил из ее рук сумку - барсетку, в которой также находились телефон, ключи, паспорт, и другие предметы, сел на велосипед и уехал в сторону леса, не оказав помощи. Сумма причиненного ущерба составила 7.350руб. В последующей ущерб был возмещен в размере 16.000 рублей.

- Показаниями свидетеля НКС, который сообщил, что выходя 06.07.2021г. с работы увидел на дороге женщину, с которой работает в одной организации. Женщина была вся в крови, рядом с ней находился мужчина и оказывал ей помощь. Вызвал скорую помощь.

- Карточкой происшествия <данные изъяты> о поступлении в диспетчерскую службу больницы <данные изъяты> сообщения о доставлении гр.КВВ с диагнозом резаная рана левого плеча, пальцев левой кисти, резаной раны поясничной области слева; заявлением КВВ в отдел полиции о случившемся; справкой о стоимости похищенного у потерпевшей КВВ телефона Xiaomi Redmi 9S с учетом износа - 7.000 рублей; протоколами осмотров мест происшествия с участием потерпевшей КВВ, которая пояснила где и как Зенкин А.В. причинил ей телесные повреждения, высказывал угрозы убийством и забрал сумку-барсетку с находящимися в ней вещами; а также с участием Зенкина А.В., который указал куда он выбросил сумку-барсетку, принадлежащую потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которой у КВВ обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран, которые как по отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, но вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и оцениваются как легкий вред здоровью.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства по данному преступлению, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. В основу приговора по данному преступлению положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Зенкина А.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в части данной части, не имеется.

Довод осужденного, что преступление было не с целью завладения имуществом, а также довод апелляционного представления о необходимости исключении из обвинения хищение телефона, не убедительны и опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следовало из показаний потерпевшей КВВ, подсудимый еще до встречи удалил из ее телефона все фото, о которых заявил. При нападении она также сообщила Зенкину А.В., что никаких фото на ее телефоне нет. Таким образом, подсудимый не только знал, но и достоверно располагал информации, что интересующие его сведения в телефоне потерпевшей отсутствуют.

Кроме того, показания подсудимого в данной части опровергаются его же действиями на месте совершения преступления. После высказывания угроз в адрес потерпевшей с требованиями передать ему телефон, и далее завладев с применением силы и с использованием ножа сумкой-барсеткой, о содержимом которой он достоверно не знал, Зенкин А.В. не убедившись в наличии в сумке телефона и не произведя действий, о которых заявлял (удаление фото), покинул место совершения преступления со всем имуществом, которое заполучил. При этом учитывается, что совершенные Зенкиным А.В. действия с применением ножа были направлены именно на завладение всего имущества - сумки -барсетки со всем ее содержимым, которую удерживала потерпевшая.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, и как следствие снижения наказания.

По преступлению в отношении потерпевшего БАА судом были приняты в качестве доказательств:

- Признательные показания подсудимого, изложенные выше.

- Показаниями потерпевшего БВВ, из которых следовало, что 01.08.2021г. он проснулся от шума в кухне, и понял, что кто-то пытается выдавить окно. Взял перцовый баллончик. Увидел, что на кухне стоит Зенкин, испугавшись, выпустил струю из перцового баллончика в сторону последнего. Тот стал смотреть по сторонам, а затем схватил со стола принадлежащий ему - БАА телефон и выпрыгнул с ним в окно. Он - Блудов стал кричать, чтобы Зенкин вернул телефон, но последний убежал.

- Показаниями свидетеля ИАА, из которых следовало, что во второй половине дня 01.08.2021г. к нему зашел Зенкин А.В. и оставил на тумбочке телефон марки Xiaomi mi A2 Lite, сказав, что в течение дня придет и заберет. Однако 04.08.2021г. телефон забрали сотрудники полиции.

- Заявлением потерпевшего БАА в отдел полиции о случившемся; протоколом осмотра места происшествия; актом добровольной выдачи свидетелем ИАА мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему; справкой о стоимости похищенного у потерпевшего телефона с учетом износа - 7.000 рублей.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Действия подсудимому по данному преступлению были квалифицированы как указано выше по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем судебная коллегия расценивает как обоснованный и заслуживающий удовлетворению довод апелляционного представления в части необходимости изменения квалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ.

Как следовало из показаний подсудимого Зенкина А.В., он проник в квартиру, где находились потерпевшие, с целью поговорить со своей сожительницей КВВ, которая ушла от него после ссоры к БАА, и только после того как его не впустили в дверь, он проник в квартиру, расположенную на первой этаже, через окно кухни. После того как подсудимый был обнаружен потерпевшим БАА, который применил к нему перцовый баллончик, Зенкин А.В. стал осматриваться по сторонам и выпрыгивая в окно схватил со стола телефон.

На последовательность указанных действий Зенкина А.В. указал в своих показаниях и потерпевший БАА

Однако из показаний потерпевшего БАА также усматривается, что перед совершением вышеуказанных действий, в момент обнаружения Зенкина А.В. на кухне, последний сначала выкрикивал требования о прекращении близких отношений с КАА, и только поле применения баллончика совершил действия по завладению телефона и оставления квартиры.

Таким образом, довод о том, что при проникновении в квартиру умысел подсудимого первоначально был направлен именно на выяснение отношений между сторонами, расценивается как убедительный, и полностью подтвержден показаниями подсудимого Зенкина А.В. и потерпевшего БАА

Умысел на хищение имущества возник у Зенкина А.В. уже в момент нахождения в квартире, выяснения отношений и после применение потерпевшим перцового баллончика.

В соответствии с положением ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с довод о необходимости исключения из обвинения по данному преступлению квалифицирующего признака - "с незаконным проникновением в жилище", и изменения квалификации действий Зенкина А.В. с п."в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества).

Довод осужденного, что все преступления совершены им из ревности не влияет на доказанность установленных преступных деяний, которые были направлены на завладение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с действующим законодательством, безоговорочных оснований для его отмены не имеется.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Зенкина А.В. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано - полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении в отношении потерпевшего БАА, которое оценено как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшей КВВ, способствование розыску имущества потерпевшего БАА, оказание помощи близким родственникам, а именно матери страдающей рядом заболеваний.

Учтена отрицательная характеристика, наличие работы, не нахождение на учетах нарколога и психиатра.

Отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Обоснованным расценивается применение положений ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст.58 УК РФ.