Приговор Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 21 мая 2021 года Дело N 22-2050/2021

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ************,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

в соответствии со п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным, мотивируя следующим. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не получили должной оценки письменные доказательства, содержащиеся в деле N по обвинению А. А.У., которые были исследованы в судебном заседании по делу N. Протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не был исследован в суде по делу N, однако из него следует, что показания свидетеля ФИО1, данные по делу N на предварительном следствии существенно отличаются от показаний, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 якобы показал, что пришел на рабочее место (ровно) в 11 часов и отчетливо слышал женский голос. В суде по делу N ФИО1 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовал о точном времени и женском голосе, поскольку ранее на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ говорил, что женского голоса не слышал, а время прихода на работу - примерное. Показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (как пояснил в заседании по делу N) в суде по делу N не менял и в пользу осужденного А. А.У. не свидетельствовал.

В суде по делу N не оглашался протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Государственный обвинитель не заявлял ходатайство об оглашении этих показаний несмотря на наличие существенных противоречий. При таких обстоятельствах вывод по делу N о том, что свидетель ФИО1 дал в суде ложные показания о том, что видел в полиции Ш., Г. и Нагорного, не соответствует действительности, однако при постановлении обжалуемого приговора этому должной оценки не дано.

Показания ФИО7 не могут ложиться в основу обвинения. ФИО7 в суде показал, что осуществляя поддержку государственного обвинения по делу N, он удостоверился в верности содержания протокола судебного заседания путем личного ознакомления с ним при подготовке апелляционного представления. Сведений о таком ознакомлении в деле N не имеется, а апелляционное представление составлено не ФИО7, а другим должностным лицом прокуратуры.

Обвинение не содержит сведений о предмете преступления. Не приведены конкретные обстоятельства, которые подлежат обязательному установлению: какие конкретные обстоятельства по делу N подлежали доказыванию и имели значение? какие именно сведения сообщил суду ФИО1 в искаженном, т.е. недостоверном, виде? почему из смысла обжалуемого приговора следует, что умысел на дачу ложных показаний возник только при допросе в суде, а показания на следствии ложными не являются? почему в суде не были оглашены первоначальные показания ФИО1 по причине существенной противоречивости?

В обжалуемом приговоре не указано, что конкретно ФИО1 при даче показаний в суде по делу N понимал, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по делу и желает ввести в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение для дела.

ФИО8Ю. в суде показал, что ничего не помнит и не смог ничего сообщить по обстоятельствам допроса в суде ФИО1, сославшись на давность прошедшего времени и множества дел, в которых он ранее принимал участие. ФИО9А. сослалась на то же, сообщила, что аудиозапись по делу N велась. Показания ФИО9А. противоречат ответу председательствующего. Эти противоречия не устранены.

ФИО1 показал, что непосредственным свидетелем событий между А. и Ш. он не был. Ш. не знает и не видел его ДД.ММ.ГГГГ Об обратном в суде по делу А. не говорил. Ш. эти показания ФИО1 подтвердил. Показания ФИО1 ничего не доказывают и не опровергают ввиду отсутствия в них какой-либо конкретики. Поэтому выводы суда о ложности его показаний ошибочны.

Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судом первой и апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, в связи с чем по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора.

Из материалов уголовного дела суд установил, что приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. А.У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении А. А.У., оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

По данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, проводимого в Ипатовском районном суде <адрес>, при рассмотрении уголовного дела N в отношении А. А.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, у ФИО1, занимавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля, давал показания, будучи предупрежденным в соответствии со ст.278 УПК РФ о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое тот осужден, суд обосновал приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых письменные материалы и показания свидетелей:

- государственного обвинителя ФИО7 по уголовному делу в отношении А. А.У., в котором ФИО1 участвовал в качестве свидетеля;

- ФИО8Ю.;

- ФИО9 (Т.) А.А. об обстоятельствах дачи показаний ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении А. А.У. и том, что аудио протоколирование в ходе указанного судебного заседания не осуществлялось;

- следователя Т. С.С., являющегося оперуполномоченным ОМВД России по Ипатовскому городскому округу.

Между тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку показания свидетелей и письменные доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции, не доказывают вину ФИО1 в совершении дачи ложных показаний свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении А. А.У.

Оценивая все указанные выше и приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни одно из них в отдельности и все они в совокупности не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Изложив показания свидетелей Б. А.Б., Ш. Д.Ю., В. (Т.) А.А., Т. С.С., письменные доказательства по делу, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;; протокол очной ставки между свидетелем Б. А.Б. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подписки свидетелей ФИО1 и А. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копии уголовного дела в отношении А. А.У.: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал им должной оценки, не проанализировал и не сопоставил между собой, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, которые имеют существенное значение для принятия законного решения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, выражается прежде всего в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств: заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста; заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе.

О заведомой ложности показаний можно говорить как в случае, когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается, так и когда умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела.

С субъективной стороны инкриминируемое ФИО1 преступление характеризуется лишь прямым умыслом. Давая заведомо ложные показания виновный должен действовать с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

В случае сообщения ложной информации вследствие ненаблюдательности, забывчивости, когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по ст. 307 УК РФ не наступает.

По настоящему делу не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на сообщение суду, ведущему производство по делу, заведомо ложной информации, и желании сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную, поскольку исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о том, что, совершая описанные в приговоре действия, ФИО1 преследовал цель ввести в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью оказания помощи своему непосредственному начальнику - А. А.У. избежать уголовной ответственности за инкриминируемое последнему преступление.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, он не давал суду заведомо ложные показания, а сообщил о фактах исходя из субъективного характера восприятия обстоятельств дела. Свои показания считает правдивыми и достоверными.

Наличие оценочных суждений судьи в приговоре по уголовному делу в отношении А. А.У. о ложности показаний свидетеля ФИО1, не имеют преюдициального значения для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что суд по уголовному делу в отношении А. А.У. отверг показания свидетеля ФИО1 ввиду несоответствия обстоятельств произошедшего по времени, а не ввиду их заведомой ложности. В приговоре по делу А. А.У. не высказано суждений о введении ФИО1 в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, с целью оказания помощи непосредственному начальнику избежать уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из приговора Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 вообще не имели доказательственного значения: они никак не доказывали и не опровергали вину А. А.У. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 непосредственным свидетелем событий между А. А.У. и Ш. Д.Ю. он не был. Ш. Д.Ю. он не знает и ДД.ММ.ГГГГ его не видел. Сам Ш. Д.Ю. эти показания ФИО1 подтвердил. Очные ставки Ш. Д.Ю. и ФИО1, а также ФИО1 и Г. Н.П., не проводились.

Факт указания ФИО1 того, что он слышал в здании женский голос также не подтверждает и не опровергает вину А. ФИО10 предварительного следствия не проводились следственные действия по опознанию голоса. Данных о их проведении ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, органами предварительного следствия и стороной обвинения не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении А. А.У., имел умысел и дал заведомо ложные показания в суде.

То есть, отсутствуют элементы субъективной стороны преступления в виде вины и объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления в виде деяния, содержащего признаки преступления. Поскольку отсутствие одного (любого) из элементов состава преступления означает отсутствие всего состава преступления, довод апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Положенные в основу обвинения доказательства вины ФИО1 не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию по ч. 1 ст. 307 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вещественное доказательство по делу - подписка свидетелей ФИО1 и А. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела N, находящегося в архиве Ипатовского районного суда <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Постановить новый приговор, в соответствии с которым оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.