Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2050/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2021г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, судимый:

12.12.2013 года Партизанским городским судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, взыскан материальный ущерб с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 700 рублей;

постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 25.12.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

22.01.2015 года Партизанским городским судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 26.12.2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Партизанского городского суда от 12.12.2013 года (с учетом постановления Уссурийского районного суда от Приморского края от 29.11.2016 год), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскан материальный ущерб с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 5500 рублей;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

осужденного 12.01.2018 года Партизанским городским судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 14.02.2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда от 22.01.2015 года (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 26.12.2018 года), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 12.01.2018г.

Ходатайство ФИО2 рассмотрено без участия осужденного.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что оно незаконно, не обоснованно и несправедливо, т.к. суд не оценил позитивные изменения в его поведении ине учел, что в настоящее время характер и степень общественной опасности утратили силу, т.к. судимости по приговорам от 23.01.2007г. и 28.10.2009г. погасились в 20118г и особо опасный рецидив в его действиях отсутствует.

В обоснование своих доводов ссылается и цитирует правовые позиции постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2021г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что ФИО2, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2, отбыл наказание 03 года 07 месяцев 20 дней, что составляет более 2\3 срока наказания, осталось к отбытию всего лишь 01 год 04 месяца 10 дней до окончания срока отбытия наказания; принимает активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения к труду, к работе относится добросовестно, выполняет её в срок и качественно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя своевременные и правильные вывода. К представителям администрации настроен положительно; имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и 5 дисциплинарных взысканий, которые сняты или погашены; исполнительных листов не имеет; проходит обучение в учебном консультационном пункте в 10 классе, имеет профессию повара, автослесаря; социальные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров; характеризуется положительно льно от администрации ФКУ-ИК -6; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; после освобождения будет трудоустроен в <адрес>, офис1, в компанию "ФИО1". Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО2, суд не учитывал признание ФИО2 своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, не учел мнение представителя учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о поддержании ходатайства осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

В обоснование своей позиции ссылается и цитирует ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 20.12.2011г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГг. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом".

Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 25.03.2021г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Мирон Ю.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе, защитника осужденного, поддержавшего ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; прокурора просившего в удовлетворении ходатайства отказать, пришёл к выводу, что осужденный не утратил своей общественной опасности, целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д. 92-95).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам Российской Федерации.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю с 03.08.2018 года. Отбыл 03 года 07 месяцев 20 дней, что составляет более 2/3 срока наказания, неотбытый срок составляет 01 год 04 месяца 10 дней. После карантинного отделения был распределен в отряд N 1, содержится на обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен не был, но принимает активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, за что имеет поощрения от руководства исправительного учреждения. За добросовестное отношение к труду 05.11.2020 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Решением комиссии исправительного учреждения 23.08.2018 года был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству. 16.04.2020 года снят с профилактического учета. За время отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводились беседы воспитательного характера, а также налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и выговоров. В настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Согласно справке из бухгалтерии, на осужденного в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали. К представителям администрации учреждения относится положительно, в общении выдержан. Проходит обучение в учебном консультационном пункте в 10 классе. В личном деле имеются документы по профессии: повар и автослесарь. Социально-полезные связи поддерживает с помощью телефонных переговоров с братом. Краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется. Форму одежды соблюдает. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрация ФКУ ИК-6 характеризует осужденного ФИО2 положительно, полагает, что его условно-досрочное освобождение в настоящее время целесообразно.

Несмотря на положительную характеристику и наличие поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что суду не представлено однозначных сведений, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО2 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении ФИО2 цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Принимая во внимание, что осужденный за время отбывания наказания допустил 5 нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых на него были наложены взыскания в виде устного выговора три раза и дважды в виде выговоров, а пять поощрений за добросовестное отношение к труду получены им в 2019-2020г.г., т.е. незадолго до обращения с ходатайством, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитинка не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, дополнительно представленные стороной защиты материалы, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не утратил своей общественной опасности и его окончательное исправление не возможно без дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" на правовые позиции которых ссылаются осужденный и адвокат Мирон Ю.В.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время характер и степень общественной опасности утратили силу, т.к. судимости по приговорам от 23.01.2007г. и 28.10.2009г. погасились в 20118г и особо опасный рецидив в его действиях отсутствует, что не было учтено судом, основано на неверном толковании и уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, согласно которым характер и степень общественной опасности преступлений, наличие рецидива и его вид, определяются в приговоре на момент совершения преступлений, при этом истечение срока погашения предыдущих судимостей в период отбытия наказания на указанные обстоятельства не влияют и не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и от отбывании я наказания.

Все сведения о личности осужденного, отбытом им наказании, отношении к содеянному, оставшейся не отбытой части срока наказания, возможной социализации в случае удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были предметом изучения в судебном заседании, что видно из содержания протокола судебного заседания, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся у осужденного в настоящее время поощрения и отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, подтверждает стремление ФИО2 достичь исправления, но само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивают осужденный в апелляционной жалобе.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

И, таким образом, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все апелляционные доводы, сводящиеся к утверждениям о том, что у осужденного имеется стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и стабильный характер и свидетельствуют об исправлении осужденного, цели исправления в отношении него достигнуты полностью, являются субъективным мнением осужденного и его защитника и не опровергают выводов суда первой инстанции основанных на оценке всех установленных фактических обстоятельств, не характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО2, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и апелляционному суду.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Мирон Ю.В., - несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2021г. в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мирон Ю.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка