Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-2050/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Устинова А.Ф.,

защитника, адвоката Просвирниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г. в защиту осужденного Устинова А.Ф. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июля 2021 г., которым

Устинов Алексей Федорович, родившийся ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Устинова А.Ф. не избиралась. Осужденному разъяснено, что после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, он должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования Устинова А.Ф. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Приняты решения о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Устинова А.Ф. и его защитника, адвоката Просвирниной Е.А., просивших об изменении приговора и смягчении наказания на несвязанное с лишением свободы, либо условного осуждения; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Устинов А.Ф. признан виновным и осужден за применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 апреля 2021 г. в **** Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Г. в защиту осужденного считает приговор несправедливым. Указывает, что судом учтено, что Устинов А.Ф. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, активно способствовал его расследованию, ****. Однако оставлено без внимания, что он имеет постоянное место работы в ООО "****" водителем. Потерпевшие не заинтересованы в назначении осужденному наиболее строгого вида наказания. Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания. Полагает, что при наличии в действиях Устинова А.Ф. смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, а также **** и места работы назначение ему наказания в виде лишения свободы является не гуманным и несправедливым. Также не согласен с выводом суда о том, что лишение свободы необходимо для предупреждения совершения новых преступлений, суждение об этом не основано на объективных данных, поскольку Устинов А.Ф. участковым охарактеризован положительно, а совершение преступления является случайным и носит единичный характер. Просит приговор суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Устинова А.Ф. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя и потерпевших не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное Устинову А.Ф. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

В частности судом учтено, что Устинов А.Ф. не судим, совершил преступление средней тяжести, впервые, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Положительной характеристики от участкового уполномоченного полиции в материалах уголовного дела не имеется, поэтому указание на это в апелляционной жалобе является несостоятельным и не может быть принято во внимание.

Сведения о том, что осужденный работает в ООО "****" водителем, приведены во вводной части приговора, следовательно, учитывались судом, считать, что это обстоятельство оставлено без внимания оснований не имеется, доводы жалобы в этой части отклоняются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие ****, а также признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те, что приведены и адвокатом в жалобе.

Ссылка на мнение потерпевших, которые как указано в апелляционной жалобе, полностью не заинтересованы в назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, является голословной, объективно ничем не подтверждена. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие в ходе судебного разбирательства по делу участия не принимали, следовательно, свое мнение относительно наказания Устинова А.Ф. суду не высказывали. В телефонограмме потерпевшая Т. назначение наказания оставила на усмотрение суда (т. 1 л.д. 213).

Кроме этого, мнение потерпевших о наказании не относится к числу обстоятельств, которые, во всяком случае, подлежат учету. По смыслу закона, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении виновного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Решение по этому вопросу рассматривается исключительно как прерогатива суда.

Вывод суда о возможности исправления Устинова А.Ф. лишь в условиях реальной изоляции от общества судом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, также считает, что исходя из обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, любой иной вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи не будет способствовать достижению целей наказания, к которым также относится и предупреждение совершения новых преступлений.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы определен в рамках установленных ограничений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, дающих суду право на назначение наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции. Убедительных доводов этому стороной защиты не приведено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все доводы защиты, в том числе и приведенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены, что прямо следует из приговора. Каких-либо иных убедительных доводов, влекущих смягчение наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что совершение преступления является случайным и носит единичный характер, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку по смыслу закона лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Кроме этого, согласно обвинению, с которым согласился осужденный, он умышлено применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших, о случайном характере действий не сообщал. Из этого и исходил суд первой инстанции при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, который согласно положениям ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, назначенное Устинову А.Ф. наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, особенностям личности виновного, определено с соблюдением требований закона. Оснований считать его негуманным и несправедливым, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, порядок следования в колонию-поселение и исчисление срока отбытия наказания определен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июля 2021 года в отношении Устинова Алексея Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка