Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-2050/2021

Санкт-Петербург 17 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Иванова А.Ю.,

защитника - адвоката Борминой В.А., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.Ю. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года, которым

ИВАНОВ Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

10 марта 2016 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

25 декабря 2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужденный 15 апреля 2021 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 15 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 15 апреля 2021 года с 1 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Иванова А.Ю. и адвоката Борминой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Иванов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов А.Ю. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел дачу им явки с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие у него заболевания, а также наличие малолетнего ребенка, матери - инвалида.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Иванова А.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре и по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина Иванова А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Также вина Иванова А.Ю. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого свидетелем Свидетель N 1 выданы: мобильный телефон, пластиковая карта сети АЗС "Газпромнефть", коробка, одна ложка, две лопатки, которые изъяты, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, подтвердивший данные им в ходе следствия показания.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действиям осужденного Иванова А.Ю. судом дана правильная юридическая квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что Иванов А.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой N), оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Иванова А.Ю. у суда первой инстанции не имелось, и суд правомерно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова А.Ю., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, оснований для признания указанного обстоятельства таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд также учел, что Иванов А.Ю. на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации и жительства, работы, семью.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Иванов А.Ю. в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Иванова А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Иванова А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Иванову А.Ю. наказания с применением правил ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Иванову А.Ю. наказания по совокупности преступлений, и правильно определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова А.Ю. о несправедливости приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Иванова А.Ю. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательства вины Иванова А.Ю. приведен протокол явки с повинной N), который не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Иванову А.Ю. не было разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, он не был обеспечен адвокатом при даче явки с повинной, и заявлений Иванова А.Ю. об отказе от услуг адвоката при даче явки с повинной материалы дела не содержат.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, данную осужденным явку с повинной следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Исключение протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Иванова А.Ю. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а также не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года в отношении Иванова Алексея Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной Иванова А.Ю. как на доказательство по делу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка