Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-2050/2021

8 июля 2021 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Казаковой Т.В. и Трофимовой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бабак В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного (ФИО1), на приговор (данные изъяты) от (Дата изъята), которым

(ФИО1), родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

- (Дата изъята) (данные изъяты) по п. "г" ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) от (Дата изъята) постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое по приговору от (Дата изъята) наказание, по совокупности приговоров назначено наказание сроком 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения (ФИО1) до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв (ФИО1) под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей (ФИО1) с (Дата изъята) по (Дата изъята), с (Дата изъята) по (Дата изъята), с (Дата изъята) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения (ФИО1) под домашним арестом с (Дата изъята) по (Дата изъята) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора <адрес изъят> удовлетворен частично, с (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3) солидарно взыскано 37 930 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, в пользу районного муниципального образования "<адрес изъят>" <адрес изъят>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены (ФИО2), (ФИО3), приговор в отношении которых не обжалован.

- а также по апелляционной жалобе осужденного (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым постановлено выплатить вознаграждение адвокату Минкевич В.И. в сумме 32 550 рублей за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного (ФИО1) процессуальные издержки в сумме 32 550 рублей.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) (ФИО1) признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ то есть за организацию незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (Дата изъята) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный (ФИО1) выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, суровости назначенного наказания.

Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку заключив его под стражу, суд лишил его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, исполнять свои обязательства по договорам, погашать гражданский иск.

Судом дана неверная оценка характеризующим его данным, а также сведениям о наличии на иждивении 3-летней дочери, 18-летнего сына и жены.

В ходе судебных заседаний в нарушение принципа презумпции невиновности, положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, суд уделил особое внимание доказательствам его вины, отклонив доказательства его непричастности к совершению незаконной рубки леса, что свидетельствует о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а его вина в совершении инкриминируемого преступления является недоказанной.

Не согласен с квалификацией его действий с применением положений ч.1 ст. 33 УК РФ, поскольку он не является лицом, организовавшим совершение преступления, что подтверждается показаниями осужденных (ФИО2) и (ФИО3) и свидетелей о том, что он отсутствовал на месте совершения преступления, а также не распределял роли соучастников, не руководил их действиями, не разрешал судьбу похищенного имущества, не контролировал процесс совершения преступления.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по сличению снимков с комлевыми частями сортимента, находящегося в его автомобиле, а также в ходатайстве о выезде суда на место преступления, где вырубка леса была произведена давно и неизвестными ему лицами, о проведении экспертизы перечетных ведомостей, из которых видно, что сортимент, обнаруженный в его автомобиле, принадлежит ему на законных основаниях, а сумма, указанная в ведомости, приближена к сумме особо крупного ущерба.

Количество сортимента леса, указанного в перечетных ведомостях, не соответствует количеству пней на деляне и спилам с них, о которых говорил (ФИО3) Спилы, находящиеся в его автомобиле, были добыты законно, а в представленных суду перечетных ведомостях имеется ссылка на крупный сортимент, тогда как должно быть указание и на средний сортимент.

Акт о лесонарушении (Номер изъят) от (Дата изъята) не может быть признан доказательством по уголовному делу, поскольку не содержит описания обстоятельств нарушения, фамилию, имя, отчество и должность специалиста лесничества, кроме того, согласно данного акта нарушителем является (ФИО3), а указаний на (ФИО1) и (ФИО2) как на нарушителей, он не содержит.

В акте о сумме ущерба 134 058 рублей специалистом (ФИО15) не указано об изъятии 9 бревен заготовленной древесины общей площадью 0,022 гектара объемом 10,16 кубических метров, а также о количестве спилов с пней. Объем незаконно заготовленной древесины, указанный в расчетной ведомости, приложенной к акту (10,16 куб.м), в перечетной ведомости, приложенной к протоколу осмотра места происшествия и перечетной ведомости, на которую ссылается сторона обвинения (11,54 куб.м), существенно отличается, не соответствует изменениям, внесенным в нормативы расчета ущерба.

Судом в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, в том числе, не согласующиеся между собой показания свидетелей, противоречия в которых не устранены. Не дана надлежащая оценка протоколам проверки показаний на месте, не произведен выезд на место совершения преступления, не исследованы все версии участников судебного разбирательства. Показания свидетелей (ФИО16), (ФИО17), а также (ФИО2), (ФИО3) не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, кроме того показания (ФИО3) и (ФИО2) были напечатаны сотрудниками полиции, идентичны по содержанию, ввиду чего являются сфальсифицированными.

Не были исследованы телефонные переговоры, из которых следует, что он не связывался со свидетелем (ФИО17), который пояснял, что после его звонка он поехал менять трактор, гидравлический механизм которого сломался в процессе погрузки незаконно добытой древесины. О поломке трактора он узнал, находясь на законной деляне.

Следствием и судом не проверены тракторы, которыми производилась погрузка леса, поскольку они имеют разную ширину шин, отличную от шин его техники, факт использования которой при незаконной рубке леса, судом не проверен.

Уголовное дело возбуждено на основании явки с повинной, которая признана судом недопустимым доказательством, и рапорта участкового о том, что он был пойман при совершении незаконной рубки леса, тогда как он при совершении преступления пойман не был.

Показания свидетеля (ФИО19) о том, что он и свидетели отсутствовали на деляне в период времени 1,5 часа, противоречат иным доказательствам по делу, поскольку свалить, раскрежевать, растрелевать 9 деревьев за это время невозможно.

Вещественные доказательства в виде сортимента были реализованы сотрудниками полиции с целью сокрытия истины по настоящему уголовному делу.

Не согласен с выводами суда о законности признания (ФИО17) свидетелем, поскольку им были даны признательные показания о том, что он занимался погрузкой и вывозом незаконно заготовленной древесины.

В нарушение норм уголовно-процессуального закона судом не проверен факт заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела представителя лесничества (ФИО13) и следователя (ФИО5), которые состоят в родственных отношениях.

Полагает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбуждено незаконно, поскольку поручение начальника полиции (ФИО4) о проведении проверки по материалу, поступившему из лесничества за подписью (ФИО6) по факту совершения преступления от (Дата изъята), поступило к следователю (ФИО7) (Дата изъята), когда уголовное дело уже было возбуждено на основании телефонограммы участкового уполномоченного отдела полиции (Номер изъят) (ФИО14) от (Дата изъята), а рапортом (ФИО7) от (Дата изъята) она просит объединить сообщения о преступлении, когда проверка по нему еще не была проведена.

Следователь (ФИО7) при возбуждении уголовного дела и допросе (ФИО3) об обстоятельствах совершения преступления, вышла за пределы своих полномочий, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства осмотры места происшествия и допросы были проведены в отсутствие адвокатов и понятых.

При вынесении приговора суд не учел время содержания его под стражей в стационарном психоневрологическом диспансере на протяжении 21 дня.

Приговором не разрешена судьба древесины сортиментом 4 метра в объеме 6 кубических метров.

На основании изложенного просит вынесенный приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 260 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление о вознаграждении труда адвоката в части взыскания с (ФИО1) процессуальных издержек по оплате услуг защитника, последний выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, поскольку заявление о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты удовлетворено необоснованно, так как адвокат Минкевич В.И. в судебных заседаниях не заявил ни одного ходатайства и на последнее судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО1) и его защитник - адвокат Бабак В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, отменить приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а также зачесть в срок лишения свободы время нахождения (ФИО1) в психоневрологическом стационаре.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности (ФИО1) в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе, доказательства вины (ФИО1), исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Судом установлено и следует из показаний осужденных (ФИО3) и (ФИО2), что (Дата изъята) они вели работы по законной рубке лесных насаждений на законной деляне. В передобеденное время вышла из строя деталь трактора, о чем (ФИО1) сообщил (ФИО17), после чего (ФИО1) ее привез. В процессе разговора (ФИО1) предложил осуществить незаконную рубку, сказал не бояться. Они втроем сели в автомобиль "Нива", проехали к месту незаконной рубки, взяв бензопилу марки Штиль 361, бензин, масло, напильник для заточки цепи и специальный ключ. (ФИО1) указал участок лесного массива, который находился возле дороги, сказал, что с этого места нужно вывезти полную машину марки "УРАЛ". (ФИО2) спилил 4 сосны, (ФИО3) - 5, эти деревья распилили на сортимент по 4 метра, затем (ФИО17) заехал в лесной массив на тракторе и начал грузить древесину при помощи погрузочной установки типа "КУН" на площадку автомобиля марки УРАЛ без трелевки. Когда трактор сломался, (ФИО17) уехал, сменил трактор, приехал обратно, догрузил незаконно заготовленную древесину на площадку автомобиля. Потом они проехали на площадку лесоделяны, где ранее заготовленными бревнами догрузили машину и поехали домой, однако по лесной дороге их остановили сотрудники полиции. Через некоторое время приехал (ФИО1) и они все поехали на лесоделяну мимо дороги, выходящей с места, где они незаконно спилили 9 деревьев. (Дата изъята), когда они ехали из отдела полиции домой в <адрес изъят>, (ФИО1) обращался к ним и (ФИО17) с просьбой, чтобы кто-то из них взял вину за незаконную рубку на себя, поскольку у него будут проблемы с работой и что у него дети.

Из показаний свидетеля (ФИО15) следует, он участвовал в осмотре места происшествия по данному уголовному делу, где были зафиксированы свежие пни от породы сосна, неприсыпанные снегом опилки, зеленая хвоя, лежали только порубочные остатки, сортимента не было. В указанном месте были следы грузового автомобиля, фиксировались ли они, не помнит. Он участвовал в осмотре автомашины Урал, который проводила следователь Митюкова, участвовали сотрудник ДПС и (ФИО17). В автомашине было около 30 бревен длиной по 4 метра. (ФИО17) указывал на каждое бревно, и следователь их фотографировал, а он определял объем древесины. При осмотре (ФИО1) не было. Незаконно добытых бревен было не меньше 18-20 штук, с законной деляны - примерно 12-14 бревен. После того, как (ФИО17) указал на соответствующие бревна, была проведена разгрузка автомобиля Урал посредством автомобиля Камаз с "хап-рукой", который перегрузил на себя древесину с незаконной рубки. Им неправильно был проведен предварительный расчет размера ущерба, поскольку он был основан на недействующем нормативном акте - Постановлении Правительства РФ, следовало сделать расчет на основании нового Постановления Правительства РФ N 1730. При этом объем древесины увеличился, т.к. был использован показатель второго разряда высот. Кроме того, появилось деление на категории крупности древесины. Исходя из толщины и высоты дерева, определяется разряд высот. Методика расчета приведена в приложении N 4 Постановления N 1730. При этом в <адрес изъят> нет первого разряда, поэтому был использован второй разряд.

Свидетель (ФИО16) показал о том, что в конце января 2019 года он был в рейде в лесу за д. Податовская на автомашине марки УАЗ. Всего в рейд по лесу выехали 2 состава: он вместе с Барлуковым, (ФИО7) и (ФИО12) с (ФИО14). Второй экипаж позвонил и сообщил, что ими остановлен автомобиль с незаконно заготовленным лесом. Незаконная рубка располагалась слева от дороги, это была свежая рубка - там были свежие опилки, запах отработки дизтоплива и хвоя зеленая. (ФИО7) было определено, что это именно незаконная рубка. Следователь Барлуков провел осмотр места происшествия. Там еще был подсудимый (ФИО3), член бригады (ФИО1), именно он показывал, какие пни спилил. Осмотр был произведен ночью, была изъята техника, 2 машины Урал, груженые сосной сортиментом по 4 метра и "Нива", принадлежащая (ФИО1). Автомашина Урал была остановлена в районе Красной Горы, в том же районе был трактор марки Беларусь и "Нива". Они проверили следы тяжелой техники, которые, как оказалось, шли с места незаконной рубки, других следов не было. (ФИО1) нервничал. (ФИО3) сказал им, что часть деревьев спилил он, а часть (ФИО2), который учил его валке. Оба они свалили лес по указанию (ФИО1), и то, что они срубили незаконно, лежит в автомашине. В ходе осмотра места происшествия были взяты спилы со свежеспиленных пней. Пни и срезы были промаркированы.

Аналогичные показания о выезде на деляну и о заготовке древесины дали свидетели (ФИО13), (ФИО14), (ФИО12) и (ФИО8)

Из показаний свидетеля (ФИО17) следует, что как-то зимой они возвращались с лесозаготовки домой и их остановили сотрудники полиции. Он управлял трактором Беларус-82 с установкой КУН, принадлежащем (ФИО20) Сотрудникам он предоставил документы на деляну. Они грузили на автомашину Урал лес в лесном массиве за д.Податовская - сосну, бревна по 4 метра. Лес грузили по указанию (ФИО1). Там же были (ФИО3) и (ФИО2), который управлял автомашиной Урал. Загрузка осуществлялась ночью в 2 местах, в одном месте загрузились немного, а в другом - доверху. Он не обращал внимания на визиры. Саму валку и трелевку он не видел, ему только показали место, где было складировано срубленное, это он собрал и загрузил в автомобиль. Во втором месте лес рубили (ФИО3) и (ФИО2), (ФИО3) был вальщиком, (ФИО2) управлял автомашиной. В тот день он работал на деляне (ФИО1) в районе Красной Горы. От законной деляны второе место погрузки располагалось на небольшом расстоянии. (ФИО1) при этом не было. Он ездил с сотрудником полиции в лес в то место, где они догружались до полного, там смотрели вместе с (ФИО1) признаки отвода. После этого вернулись к остановленной технике. В тот день (ФИО1) рано утром показал им свою деляну и уехал, потом приехал на обед, привез гидравлический шланг. Лес с незаконной деляны был менее "кубатуристым", т.е. менее крупным, а лес с законной деляны был крупным, так его выбирали на месте в лесу, чтобы побыстрее загрузиться. Был составлен протокол, в котором он расписался. (ФИО1) просил его взять вину за незаконную рубку на себя.

В ходе проверки показаний на месте (ФИО17) подтвердил свои показания.

Свидетель (ФИО19) показал о том, что в январе 2018 года он был вместе с (ФИО2), последний был за рулем автомашины на лесоделяне (ФИО1), там же были (ФИО3) и (ФИО17), (ФИО1) не было. (ФИО17) был на тракторе Беларус 82, у (ФИО3) была пила. Он просто сидел на погрузочной площадке деляны (ФИО1), там проводилась трелевка. Затем они пили чай, а потом все остальные уехали на тракторе, автомашина Урал оставалась на месте. После они вернулись за (ФИО17), забрали автомашину Урал, когда было уже темно. По пути домой их остановили сотрудники полиции, он находился в автомашине Урал, который полностью был гружен древесиной - сосной. Потом подъехал (ФИО1).

Указанные свидетели были допрошены на предварительном следствии, подтвердили свои показания в ходе проверки их на месте, и в судебном заседании, уточнив и детализировав имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных и неустраненных в ходе судебного разбирательства противоречий в показаниях этих лиц не имеется, о чем в приговоре суда приведены соответствующие обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Объективно показания подсудимых (ФИО3), (ФИО2), представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд нашел достоверными, подтверждаются данными протоколов и иных письменных доказательств, а именно: