Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года №22-2050/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2021 года Дело N 22-2050/2021







г. Якутск


21 декабря 2021 года




Суд апелляционной инстанции уголовной коллегии Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Винокуровой У.Д.,
потерпевшей: Н.,
представителя потерпевшей: адвоката Ковлекова А.И., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 09.12.2021,
осужденного: Макарова П.Р.,
защитников: адвокатов Черноградского А.Г., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 09.12.2021, Аммосова Я.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 21.12.2021,
переводчика: Дмитриевой Е.А.,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аммосова Я.В., действующего в интересах осужденного Макарова П.Р., и потерпевшей Н. с дополнением на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2021, которым
Макаров П.Р., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., судимый:
1. 02.04.2021 Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного Макарова П.Р., выступление адвоката Аммосова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления потерпевшей Н., представителя потерпевшей Ковлекова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением потерпевшей, прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Макаров П.Р. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности пятерым лицам.
Преступление совершено им в с........... Намского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Макаров П.Р. вину признал, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Не согласившись с решением суда, адвокат Аммосов Я.В., действующий в интересах осужденного Макарова П.Р., подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положение ст.73 УК РФ.
Указывает, что жалоб на Макарова П.Р. по месту жительства не поступало, он характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, состоит на учете у врача-******** с 05.03.2019, на учете у ******** не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В приговоре суд отразил в описательно-мотивировочной части приговора положительную характеристику на осужденного, но при назначении наказания не учел данное обстоятельство, также то, что Макаров П.Р. в результате пожара потерял всю семью, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ
Также судом не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Из оглашенных материалов дела, находящихся в томе N 1 л.д.102-104, 113-114, следует, что осужденный Макаров П.Р. сообщил о совершенном преступлении, указав на причину возгорания.
В приговоре не имеется достаточного мотивированного решения о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Макаров П.Р. положительно проявлял себя по месту жительства, не связан с криминальным обществом, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что осужденный имеет возможность исправиться без отбывания реального наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить, усилить назначенное наказание и определить вид исправительного учреждения - колонию общего режима.
Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым П.Р. преступления, его поведение в момент пожара и после совершения преступления. Он не предпринял мер по спасению малолетних детей, достоверно зная отсутствие соседей, длительное время стучался в их двери, скрыл от пожарных наличие детей в доме, не принимал участия в тушении пожара, а со следующего дня стал незаконно собирать пожертвования, далее приобрел недвижимое имущество. Судом не учтено, что он лишил жизни пятерых человек, из них четверо являлись малолетними, в том числе ребенок-инвалид. Ей причинен огромный моральный вред, она испытывает физические и нравственные страдания от потери близких родственников.
Указывает, что в судебном заседании Макаров П.Р. показал, что получил от государства денежные средства размере .......... руб., представляясь потерпевшим, скрыв факт развода с ее дочерью.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что выплата Макаровым П.Р. денежных средств в размере .......... руб. на установку памятника является частичным заглаживанием вреда, поскольку он выплатил их вынужденно, потому что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по поводу его мошеннических действий.
Считает, что Макаров П.Р. вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда не принял. Он всячески пытался уклониться от ответственности за содеянное, затягивал судебный процесс, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Макаров П.Р. характеризуется отрицательно, имеет судимость, неоднократно привлекался к ответственности за нарушение закона, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает.
Судом незаконно и необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное заглаживание вреда, признание вины, раскаяние. Суд необоснованно учел в качестве положительных характеристик личности совершение административных правонарушений, злоупотребление алкогольными напитками в фазе запойного пьянства. Суд не учел то обстоятельство, что ранее, при жизни детей, осужденный причинял им страдания своими запоями, скандалами и дебоширством.
Судом не учтено мнение потерпевшей стороны. Считает, что мнение потерпевшей о наказании для подсудимого является основополагающим для суда. Указывает, что после оглашения приговора Макаров П.Р. стал оказывать на нее давление, также написал ей сообщение о том, что никогда детей не любил.
На апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В., потерпевшей Н. государственным обвинителем прокурором Намского района Илларионовым А.С. поданы возражения, в котором просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Также на апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В. потерпевшей Н. подано возражение, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.
Вывод суда о доказанности вины Макарова П.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности пятерым лицам дана правильно.
Вывод суда о неосторожном причинении Макаровым П.Р. смерти является правильным, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что осужденный действовал неосторожно, проявляя преступную небрежность, не имея соответствующих знаний в области электрики, не предвидев, что от его неосторожных действий могут наступить общественно-опасные последствия, в том числе в виде смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, с целью подключения к внутриквартирной электрической сети греющего кабеля для септика, нарушив заводскую изоляцию приобретенного им в магазине греющего кабеля, отрезал штатную вилку, предназначенную для подключения в розетку, подчистил провода греющего кабеля от изоляционных материалов и подключил провода к автоматике безопасности, должным образом не закрепив винты, фиксирующие провода внутри автоматики безопасности.
Таким образом, квалификацию действий Макарова П.Р. по ч.3 ст.109 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе и форма неосторожной вины Макарова П.Р., судом установлены, мотивы принятого решения в приговоре приведены.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об умышленных действиях Макарова П.Р. и несогласии с квалификацией действий осужденного по ч.3 ст.109 УК РФ фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, что основанием для его отмены не является.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, также с доводами жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.6, ст.60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом из исследованных материалов установлено, что Макаров П.Р. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, состоит на учете у врача ******** с 05.03.2019 с диагнозом ********, на учете у ******** не состоит.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, при этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное заглаживание вреда, признание вины, раскаяние.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
С учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Макарову П.Р. обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой максимальное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.109 УК РФ, не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
По смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание поведение осужденного во время пожара, а именно он не помог семье выбраться из горящего дома, долго стучался в пустующий дома, не встретил пожарных и не сообщил о нахождении в доме детей, высказаны вопреки материалам дела, поскольку поведение осужденного во время и после пожара достоверно установлено на основании показаний самого Макарова П.Р. и свидетелей: родственников, сотрудников пожарной охраны и медицинских работников, которые показали, что осужденный находился в шоковом состоянии, на руках были порезы. При этом свидетель С. показал, что Макаров пытался зайти в дом, не смог.
Таким образом, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств суд приходит к выводу о том, что затягивания вызова пожарной охраны, умышленного неоказания помощи, равнодушного поведения осужденного во время и после пожара не усматривается.
Реализация Макаровым П.Р. своего права и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ в судебном заседании не являются основанием для критической оценки его показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, судом обоснованно не учтено при назначении наказания судимость Макарова П.Р. по приговору Намского районного суда РС(Я) от 02.04.2021, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, он являлся несудимым лицом.
Доводы потерпевшей в части сбора денежных средств после произошедшего также исследовались в судебном заседании, оглашено соответствующее процессуальное решение органа дознания.
В материалах уголовного дела и у правоохранительных органов Намского района нет достоверных сведений о том, что Макаров П.Р. незаконно собирал денежные средства. Установлено, что сбором денежных средств занимались его родственники. Ограничений в данной части действующим законодательством не установлено. Доводы потерпевшей в этой части являются субъективной оценкой указанного обстоятельства и касаются морально-этической стороны произошедшего и не влияют на уголовно-правовую оценку действий Макарова П.Р., квалификацию совершенного им деяния.
Поведение осужденного после оглашения приговора не влияет на его законность.
Вопреки утверждению потерпевшей, смерть пятерых лиц, в том числе малолетних, предусмотрена ч.3 ст.109 УК РФ в качестве признака преступления и не может дополнительно учитываться при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом, вопреки утверждениям потерпевшей, были учтены все приведенные в жалобе сведения о личности осужденного. Мнение потерпевшей стороны не является определяющим при назначении наказания и относится к полномочиям суда, а не сторон.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, являются несостоятельными, поскольку в указанных адвокатам объяснениях Макаров П.Р. не сообщал о том, что в 2018 году неправильно установил греющий кабель и автоматику безопасности. Причина возникновения пожара установлена в результате проведенных экспертиз. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в результате чего применено положение ч.1 ст.62 УК РФ.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, судом в приговоре мотивировано, соответствует данным о личности Макарова П.Р., а также тяжести и общественной опасности содеянного.
Доводы жалобы адвоката о том, что Макаров П.Р. потерял семью, не связан с криминальным миром, не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст.73 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.
Таким образом, назначенное Макарову П.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд при назначении Макарову П.Р. наказания за причинение смерти по неосторожности пятерым лицам наряду с обстоятельствами, указанными в ч.3 ст.60 УК РФ, учел последствия совершения преступления. Вывод суда в данной части не основан на требованиях закона, поскольку наступление последствий в виде смерти пяти человек охватывается диспозицией ч.3 ст.109 УК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора.
Однако с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного Макарову П.Р. наказания.
Иных оснований для изменения приговора, а также его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2021 в отношении Макарова П.Р. изменить.
Исключить из приговора указание суда об учете при назначении осужденному наказания последствия совершенного преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы адвоката Аммосова Я.В., действующего в интересах осужденного Макарова П.Р., и потерпевшей Н. с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка