Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-2050/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2050/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Тесле Д.Ю.,
с участием прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Тренькина Р.В.,
осужденного Скляднева И.И. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скляднева И.И. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2020 года, которым
Скляднев И. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
1) 15 июня 2011 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 голам лишения свободы; освободившийся 28 мая 2013 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2013 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня;
2) 8 июля 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.112, п."в" ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 15 июня 2011 года) к 5 годам лишения свободы; освободившийся 19 октября 2018 года по отбытии наказания,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Скляднев И.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Скляднев И.И. виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГ был трезв, спиртное не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при освидетельствовании с применением алкотектора аппарат выдал чек с нулевыми показателями.
В апелляционной жалобе осужденный Скляднев И.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД ему не было разъяснено, что в случае отказа пройти освидетельствование в медицинской организации он будет привлечен к уголовной ответственности, что подтверждается показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, а также других свидетелей, которые пояснили, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права и обязанности, последствия его отказа от освидетельствования.
Обращает внимание на то, что в момент освидетельствования он был фактически задержан сотрудниками СОБР, к нему были применены спецсредства - наручники, поэтому он не мог самостоятельно принимать решения и передвигаться куда-либо.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кровлуцкая Н.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам осужденного его вина в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2019 года, согласно которому Скляднев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;
показаниями самого Скляднева И.И. о том, что после прохождения освидетельствования с использованием алкотектора, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
показаниями свидетелей К1., Т., Ко., согласно которым ими был задержан Скляднев И.И., который управлял автомобилем ВАЗ, поскольку у него имелись признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, были вызваны сотрудники ГИБДД, которым Скляднев И.И. был передан. В последствии от сотрудников полиции им стало известно, что последний отказался о прохождения медицинского освидетельствования;
показаниями свидетелей Ж., В., согласно которым сотрудниками СОБРа был задержан Скляднев И.И., который управлял автомобилем ВАЗ с признаками опьянения, без документов. Он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на алкотекторе, прибор показал "ноль". Поскольку у Скляднева И.И. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несвойственное обстановке, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе;
показаниями свидетеля З., данными на следствии, оглашенными в суде и подтвержденными им, а также свидетеля К., о том, что они присутствовали в отделе полиции в качестве понятых при освидетельствовании Скляднева И.И., который имел признаки опьянения - речь была нарушена, он был какой-то потерянный, смотрел в одну точку. По предложению сотрудников полиции он продул алкотектор, из которого вышел чек с нулевым показателем. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование в медицинской организации, от чего он отказался, пояснив, что поскольку на чеке нулевой результат, он не считает нужным ехать на медицинское освидетельствование;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 723272 от 14 октября 2019 года, согласно которому Скляднев И.И. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21113 без госномера в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;
актом 22 АТ N 177432 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2019 года, согласно которому Скляднев И.И. освидетельствован с применением технического средства измерения, показания прибора 0,000 мг/л;
протоколом 22 АМ N 567718 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2019 года, согласно которому основанием для направления Скляднева И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скляднев И.И. отказался, собственноручно написав это в протоколе, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой, с другими доказательствами, с обстоятельствами совершения преступления, установленными судом. Причин для оговора Скляднева И.И. указанными свидетелями не установлено.
Показаниям свидетеля П о том, что Скляднев И.И., управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии, судом верно дана критическая оценка, они обоснованно расценены как желание свидетеля помочь Склядневу И.И., поскольку указанные лица длительное время знакомы, находятся в приятельских отношениях. А, кроме того, показания П. опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и приведенными выше.
Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что он был задержан сотрудниками СОБРа и к нему были применены спецсредства - наручники, он не был ограничен в принятии решений, что подтверждается показаниями свидетелей В., Ж., К., З., согласно которым никто из присутствующих не навязывал Склядневу И.И. необходимость принятия решения об отказе от медицинского освидетельствования. Согласно показаниям свидетелей З. и К. данное решение он принял самостоятельно, пояснив, что, поскольку алкотектор показал нулевой результат, он не считает нужным ехать на медицинское освидетельствование. Как следует из показаний свидетеля Ж., сотрудники СОБРа не препятствовали доставлению Скляднева И.И. в медицинское учреждение, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование, он был бы туда доставлен.
Доводы осужденного о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку законом такая обязанность на сотрудников ГИБДД не возложена. Но, тем не менее, вопреки данным доводам осужденного, из показаний свидетелей Ж., З. следует, что Скллядневу И.И. были разъяснены его права, обязанности и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом показания свидетеля К. о том, что сотрудник ГИБДД сказал Склядневу И.И. о том, что он сам знает, чем все закончится, в случае его отказа от освидетельствования, не противоречат показаниям свидетелей Ж. и К1.
Вопреки доводам адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Скляднева И.И. состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с тем, что при его освидетельствовании с использованием алкотектора, прибор показал нулевой результат, поэтому не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, такие основания имелись, поскольку, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что Скляднев И.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, речь была нарушена, поведение, не соответствовало обстановке, он был потерянный, смотрел в одну точку, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К1., Т., Ко., В., Ж., К., З., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, требование сотрудников ГИБДД о прохождении Склядневым И.И. медицинского освидетельствования является законным и обоснованным. В связи с тем, что он отказался выполнить данное законное требование, в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, поскольку Скляднев И.И. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем ВАЗ, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Склядневым И.И. преступления, поэтому суд, верно, не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с этим наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия отягчающего, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, судом обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.
Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния ошибочно указана дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края, которым Скляднев И.И. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ 20 мая 2019 года, тогда как, согласно копии данного постановления (т.1 л.д.168) оно вынесено 30 мая 2019 года. В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния необходимо считать, что Скляднев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2019 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2020 года в отношении Скляднева И. И. изменить:
в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния считать, что Скляднев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2019 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
