Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-2050/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-2050/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Вергасова М.А.,
судей Митасова Н.Н., Матулиной О.К.,
при секретарях Белозор Д.К., Шеиной О.А.,
с участием
прокуроров Рапанович Т.Б., Кургузова К.А., Журба И.Г.,
осужденного Алешко В.А.,
оправданной Безруковой А.Г.,
защитников - адвокатов Грицкова Е.В., Колдышевой Н.Г., Железнова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В., апелляционной жалобой адвоката Барсуковой И.Г. в интересах осужденного Алешко В.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2019 года, которым
Алешко В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей,
на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Алешко В.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
Безрукова А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Отменен арест, наложенный на следующее имущество:
- денежные средства, принадлежащие Безруковой А.Г., находящиеся на счете N в филиале N 2754 "Банк ВТБ24" (ПАО);
- денежные средства, принадлежащие Алешко В.А., находящиеся на счетах N в ОАО "Альфа-банке";
- автомобиль, принадлежащий Алешко В.А., марки Nissan Pathfinder (Ниссан Патфайндер), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3505 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО12
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Мера пресечения в отношении Алешко В.А. и Безруковой А.Г. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.
В связи с оправданием Алешко В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, и Безруковой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ, за ними признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокуроров Рапанович Т.Б., Кургузова К.А., Журба И.Г., поддержавших доводы апелляционного преставления, осужденного Алешко В.А., оправданной Безруковой А.Г., адвокатов Грицкова Е.В., Колдышевой Н.Г., Железнова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алешко осужден за то, что в период с 04 декабря 2008 года по 11 апреля 2013 года являясь выборным должностным лицом - главой органа местного самоуправления, находясь по адресу: <адрес>, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ Алешко В.А. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Этим же приговором Безрукова А.Г. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Органом предварительного следствия Алешко В.А. и Безрукова А.Г. обвинялись в том, что Алешко В.А., будучи главой Хабаровского муниципального района, незаконно при содействии начальника юридического отдела администрации Хабаровского муниципального района Безруковой А.Г. подписал нормативно-правовые акты, вследствие чего произошел переход права из государственной собственности в собственность супруги ФИО12 земельного участка N, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Демина О.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Излагая содержания преступного деяния Алешко В.А., указывает на нарушение судом требований ст.305 ч.1 п.4 УПК РФ. Судом необоснованно, без проведения мотивов и оценки, отвергнуты доказательства стороны обвинения о виновности Алешко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и Безруковой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ. Выводы суда об отсутствии у Алешко В.А. умысла на принятие заведомо незаконных решений, связанных с отчуждением из государственной собственности в собственность ДНТ "Хехцир" земельного участка рекреационного назначения, опровергаются систематическим характером допущенных нарушений в отношении одной и той же территории. Достаточную компетентность Алешко В.А. в вопросах перевода категории земли подтверждают исследованные протоколы совещаний под его председательством по вопросам установления и изменения границ населенных пунктов, изменения категории земель, проведения публичных слушаний, постановления Алешко В.А., как главы Хабаровского муниципального района, акты прокурорского реагирования. Свидетели ФИО3 и ФИО4 также подтвердили, что Алешко В.А. был осведомлен о процедуре перевода земель из одной категории в другую. В суде достоверно установлен факт близкого знакомства Алешко В.А. с членами ДНТ "Хехцир", в том числе ФИО5 и ФИО6, что свидетельствует о наличии заинтересованности Алешко в принятии в их пользу решений. Кроме того, Алешко В.А. не отрицал намерения приобрести совместно с иными знакомыми лицами земельный участок на территории ДНТ "Хехцир", что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также постановлением администрации сельского поселения "Село Бычиха" от 28 октября 2011 года N 81. Указывает, что решения Хабаровского районного суда Хабаровского края, Верховного суда РФ, признавшие законность передачи земельного участка в собственность супруги Алешко В.А., не могут иметь преюдициального значения, поскольку не исследовались мотивы и цели принятия Алешко В.А. при содействии Безруковой А.Г. решения по передаче в собственность его супруги земельного участка. Не соглашаясь с выводами суда о том, что Алешко В.А. и Безрукова А.Г. действовали в пределах предоставленных им полномочий, указывает, что решения принимались с целью неправомерного получения в собственность земельного участка рекреационного назначения, то есть из корыстной заинтересованности, и вопреки интересам службы. При вынесении приговора судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10; сведениям о кадастровом учете "домика для семейного отдыха" в качестве нежилого помещения; документам о согласовании контрольно-надзорными органами строительства "Базы отдыха в районе ручья Соснинского". Кроме того, на незаконность действий Алешко В.А. при содействии Безруковой А.Г. с целью фактической "легализации" незаконно возведенного загородного дома указывает начало строительства до заключения договора аренды земельного участка, утверждения градостроительного плана и получения разрешения на строительство, что подтверждается спутниковыми снимками, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>. В результате злоупотребления Алешко В.А. своими должностными полномочиями в пользу супруги последнего из государственной собственности отчужден земельный участок рыночной стоимостью 845 000 руб. Обращает внимание, что Безрукова А.Г. содействовала совершению Алешко В.А. преступления. Суд, не учел показания работников администрации Хабаровского муниципального района, которые под влиянием Безруковой подготовили и согласовали градостроительный план земельного участка и проекты нормативно-правовых актов, подписанные Алешко, поскольку она в силу занимаемой должности и опыта работы имела доверие, как со стороны сотрудников, так и со стороны главы района. При этом, принимаемые ею решения о согласовании документов, не вызывали сомнений в их правомерности. Указывает, что показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается осведомленность Безруковой о планируемом использовании земельного участка и возведенного на нем объекта для индивидуального пользования для дальнейшего оформления права собственности на землю. Эти обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не исследовались и по результатам уголовного процесса в нарушение ч.1 ст.88, п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ свою оценку в приговоре не получили. Исходя из вышеизложенного считает, что суд ошибочно применил положения ст.90 УПК РФ, не оценив доказательства, в том числе совершения Безруковой от имени супруги Алешко действий по оформлению права на участок, посчитав, что они состава уголовно-наказуемого деяния не образуют, так как факт незаконного отчуждения земли судом не установлен. Описание и характеристики самого дома и земельного участка в нарушение ст.74 УПК РФ в приговоре не приведены. Имеющиеся доказательства незаконного строительства и корыстной заинтересованности Алешко В.А. в отчуждении в пользу супруги участка, находящегося в охранной зоне государственного природного заповедника и водоохранной зоне протоки Амурской, суд не учел, безосновательно сославшись на правовые выводы решения по гражданскому делу. Мотивы оставления без оценки по результатам уголовного процесса заключения судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами, суд в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре не привел. Допущенные судом существенные нарушения процедуры оценки доказательств по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, повлияли на выводы об отсутствии в действиях Алешко и Безруковой состава инкриминируемого преступления, что повлияло на исход рассмотрения уголовного дела и исказило суть правосудия. Суд не дал должной оценки показаниям ФИО14, ФИО15 (ссылка на которые отсутствует в приговоре), ФИО10, ФИО16, ФИО17 о необходимости согласования размещения домика для семейного отдыха с контролирующими органами и учреждениями. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барсукова И.Г. в интересах Алешко В.А., не соглашаясь с приговором суда в части признания его виновным, указывает на допущенные судом противоречия при описании преступного деяния и квалификации его действий. Обращает внимание, что в период инкриминируемый Алешко В.А., действовало несколько редакций ч.1 ст.293 УК РФ. Судом не дана оценка тому, что обвинение Алешко В.А. предъявлено без учета норм земельного, гражданского, градостроительного законодательства, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения "О публичных слушаниях в Хабаровском муниципальном районе". Указывает, что Алешко В.А. не переводил предоставленный ДНТ "Хехцир" земельный участок из одной категории в другую, поскольку в постановлении отсутствуют данные сведения, а зачисление земель в земли населенных пунктов таковым не является. Обращает внимание, что суд не установил и не указал в приговоре первоначальный кадастровый номер, категорию земель и вид разрешенного использования спорного земельного участка, его местонахождение. Ссылаясь на ст.70, 72, 99 Земельного кодекса РСФСР, п.2 ст.83 Земельного кодекса РФ от 2001 года, указывает, что спорный земельный участок является землями населенных пунктов. Факт нахождения спорного земельного участка в черте населенного пункта подтверждается решением исполкома Хабаровского районного совета народных депутатов от 18 сентября 1991 года N 375/5, в приложении к которому имеется "Схема генерального плана п. Бычиха", утвержденная решением исполнительного комитета Хабаровского районного Совета народных депутатов от 29 марта 1991 года N 122. При этом суд без приведения мотивов указал, что генеральный план сельского поселения не был утвержден. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.17 ст.2 Закона Хабаровского края от 28 июля 2004 года N 208 "О наделении поселковых, сельских муниципальных образований статусом городского, сельского поселения и об установлении их границ", спорный земельный участок расположен в пределах границ сельского поселения, что исключает его отнесение к любой иной категории земель. Судом не установлено, на каком основании изменена категория земель спорного земельного участка, в ГКН и ЕГРП отсутствуют сведения о нормативно-правовом документе определяющем принадлежность земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Обращает внимание, что в распоряжении главы сельского поселения "Село Бычиха" от 03 мая 2006 года N 38-р "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "Санаторий "Дружба" названа категория земель земельного участка 27:17:600502:0035 - земли поселений. В землеустроительном деле ОАО "Санаторий "Дружба" от 2007 года в пояснительной записке указано, что на основании заявки ОАО "Санаторий "Дружба" МУП "Землеустроитель" выполнило землеустроительные работы по уточнению границ землепользования санатория "Дружба", расположенного в с. Бычиха, изменение границ связано с передачей части земель другим землепользователям, площадь оставшегося земельного участка составила 7,3 га, при этом кадастровая палата произвольно, без оснований и отсутствия решения Правительства Хабаровского края неправомерно изменила категорию земель данного земельного участка "земли населенных пунктов" на категорию "земли особо охраняемых территорий", что не было оценено судом. Бывший глава сельского поселения с. Бычиха Иванов, пояснил, что в период его работы границы с. Бычиха были постановлены на кадастровый учет, и ему было не известно, что на территории населенного пункта с. Бычиха находилась какая-либо иная категория земель, чем земли населенных пунктов. Оспаривает выводы суда о том, что Алешко В.А. подписанием постановления N 1999 перевел спорный земельный участок в категорию земель населенных пунктов. В приговоре суд сослался на решение Хабаровского районного суда от 11 декабря 2013 года, вместе с тем, Алешко В.А. при его рассмотрении участия не принимал. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Алешко В.А. имел специальные познания в области земельного, гражданского, градостроительного и иных отраслей права не имеется. Алешко В.А. оценивал законность подписываемых им постановлений наличием подписей должностных лиц администрации, составивших и согласовавших проекты постановлений. Оспаривает выводы суда о необходимости проведения публичных слушаний для решения вопроса о передаче в аренду ДНТ "Хехцир" земельного участка. Просит обвинительный приговор суда отменить, оправдать Алешко В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Барсукова И.Г. и Грицков Е.В. считают доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно постановлениям избирательной комиссии Хабаровского муниципального района от 10.10.2006 N 12/101, от 12.10.2010 N 24/224, а также Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 25.11.2008), Алешко В.А. признан избранным главой Хабаровского муниципального района глава муниципального образования, являлся высшим должностным лицом муниципального образования и был наделен уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч.1 ст.36); издавал в пределах своих полномочий правовые акты (п.3 ч.4 ст.36).
В соответствии с уставом Хабаровского муниципального района, принятым решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 29.04.2005 N 53 (в редакции от 02.12.2008), глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района и наделяется настоящим уставом в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч.1 ст.30); возглавляет местную администрацию (ч.5 ст.30); издает в пределах своих полномочий правовые акты (постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами края, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации муниципального района) (п.3).
Согласно Положению об администрации Хабаровского муниципального района, утвержденному решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 22.03.2005 N 27, глава района, как руководитель администрации района представляет интересы населения района, осуществляет представительские, исполнительные, распорядительные, контрольные и иные функции в пределах компетенции, определенной федеральными, краевыми законами, решениями Собрания депутатов, Уставом района (п.5.1); принимает правовые акты в форме постановлений и распоряжений (акты, имеющие нормативное содержание, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, связанные с решением основных вопросов, относящихся к ведению главы района, администрации района (в том числе по вопросам экономического и социального развития, охраны общественного порядка, муниципальной собственности), принимаются в форме постановлений, распоряжения не являются нормативными актами и издаются по оперативным вопросам и для организации исполнения решений Собрания депутатов и постановлений главы района, а также иным вопросам правоприменения (п.6.1).
В силу занимаемого должностного положения и должностных обязанностей, обладая соответствующей квалификацией и опытом работы, Алешко В.А. должен был знать и соблюдать требования федерального законодательства, законодательства Хабаровского края и иных нормативных правовых актов: Конституцию Российской Федерации; Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ; Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"; Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; Закон Хабаровского края от 26.03.2003 N 102 "О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель"; Положение о министерстве природных ресурсов Хабаровского края; Положение о проведении государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня в Хабаровском крае; Положение "О публичных слушаниях в Хабаровском муниципальном районе"; Типовые правила землепользования и застройки городского и сельских поселений Хабаровского муниципального района (на основе градостроительного зонирования территорий); Положение о порядке предоставления земельных участков для строительства на территории Хабаровского района.
Таким образом, Алешко В.А. являлся главой органа местного самоуправления, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации Хабаровского муниципального района.
Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Алешко В.А. по ч.1 ст.293 УК РФ, основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.
25 мая 1974 года исполнительным комитетом Хабаровского района Совета Депутатов трудящихся дому отдыха "Дружба" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 12,4га, о чем имеется запись государственной регистрации N 89 от 25 мая 1974 года. В акте от 10 мая 1988 года, выданном тем же органом, закреплено целевое назначение указанного земельного участка - для строительства дома отдыха.
В соответствии с требованиями Земельного кодекса РСФСР 1991 года отнесение земель по категориям производилось в соответствии с основным целевым назначением, землями рекреационного назначения признавались выделенные в установленном порядке участки земель, предназначенные для организации массового отдыха и туризма населения, к ним относились, в том числе, земельные участки, занятые территориями домов отдыха, санаториев.
Постановлением главы муниципального образования села Бычиха Хабаровского муниципального района N 90 от 26 октября 2001 года установлено, что земельный участок N, общей площадью 14,95га, находящийся в пользовании дома отдыха "Дружба", освоен и используется по назначению.
На основании копии государственного акта на право пользования землей N от 10 мая 1988 года; материалов по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Бычихинского сельского Совета народных депутатов Хабаровского района Хабаровского края от 1991 года; свидетельства о праве собственности на землю от 10 февраля 1993 года N; копии материалов по восстановлению и инвентаризации земель дома отдыха "Дружба" с. Бычиха Хабаровского района; перечня ранее учтенных земельных участков села Бычиха от 08 декабря 2004 N 411, журнала учета кадастровых номеров Хабаровского района кадастрового квартала N; копии кадастрового плана (выписки из государственного земельного кадастра) от 09 января 2007 года N В17/07-0007; материалов кадастрового дела объекта недвижимости N, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N являлся ранее учтенным земельным участком площадью 14,95га с кадастровым номером N, предоставленным дому отдыха "Дружба" в соответствии с его целевым назначением, и относился к категории земель рекреационного назначения, в связи с чем поставлен на кадастровый учет с категорией "особо охраняемые территории и объекты".
Постановлениями главы Хабаровского муниципального района N 1350, N 1351 от 27 августа 2007 года, N 521р от 4 апреля 2008 года, N 830р от 1 ноября 2008 года прекращена аренда земельного участка N площадью 14,95га. В аренду ОАО "Хабаровсккурорт" предоставлен земельный участок общей площадью 12981 кв.м., в том числе площадью 9 788 кв.м. и 3 193 кв.м., ОАО "Санаторий "Дружба" земельный участок общей площадью 73005 кв.м., образованные в результате разделения земельного участка N. Целевое назначение земельных участков - эксплуатация объектов недвижимости, категория земель: земли рекреационного назначения. Оставшийся земельный участок общей площадью 63514 кв.м. зачислен в земли населенных пунктов.
Решением Западного межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю от 20 ноября 2008 года N Ф17/08-3079 приостановлен учет изменений объекта недвижимости в связи с наличием противоречий в вышеназванных нормативно-правовых актах в части категории земель образованных земельных участков площадью 63514 кв.м., 73005 кв.м., 12981 кв.м. поскольку отсутствуют сведения об отнесении участков к определенной категории земель, в части участка общей площадью 12891 кв.м., который в свою очередь делится на два участка общей площадью 9788 кв.м., 3293 кв.м. отсутствует информация о разрешенном виде их использования.
Постановлением главы района Алешко В.А. N 1999 от 4 декабря 2008 года образованные в результате раздела земельного участка N земельные участки площадью 47586 кв.м., 14810 кв.м., 1118 кв.м. (категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов (рекреационные земли), зачислены в земли населенных пунктов.
В соответствии с Градостроительным и Земельным кодексом, действовавшим в период издания постановления N 1999 от 04.12.2008, вопросы изменения категории земли относились к исключительной компетенции Правительства Хабаровского края.
В соответствии с постановлениями главы района Алешко В.А. N 1137 от 26 августа 2008 года, N 525 от 10 марта 2009 года Дачному Товариществу "Хехцир" согласован участок N общей площадью 47586 кв.м. (территория бывшего санатория "Дружба") для размещения застройки территории, категория земель - земли населенных пунктов.
Постановлением главы района Алешко В.А. от 24 июля 2009 года N 2132 утвержден Проект организации и застройки ДНТ "Хехцир" в с.Бычиха Хабаровского района, в составе: проекта организации и застройки, проекта межевания и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 47586 кв.м. с развешенным видом использования "Строительство и эксплуатация жилых домов усадебного типа, дач, магазинов товаров первой необходимости площадью до 40 кв.м.", в результате чего путем раздела земельного участка N, образовано восемнадцать земельных участков, площади 17 из которых превышают 1500 кв.м., что противоречит ч.3 ст.1, п.2 ст.2 закона Хабаровского края N 102 от 26 марта 2003 года "О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной и муниципальной собственности земель" - земли в собственность гражданам для ведения садоводства, огородничества, индивидуального жилищного и дачного строительства в сельской местности выдаются в пределах от 4 до 15 соток.
В период с 30 ноября 2012 года по 1 февраля 2013 года постановлениями Алешко В.А. шестнадцать вышеназванных земельных участков за плату были переданы в собственность ДНТ "Хехцир" и гражданам, в том числе, из числа его знакомых, входящих в состав правления ДНТ. И в период с 1 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года на указанные земельные участки в управлении Росреестра по Хабаровскому краю осуществлена государственная регистрация прав собственности.
Обстоятельства изменения категории земель в суде первой инстанции подтвердил начальник Западного межрайонного отдела Хабаровского района ФИО11, остальные обстоятельства предоставления земельного участка подтверждены свидетелями Гришиной, Чурсиной, Шелагиной, Щуровой, специалистом Мельниковой.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт превышения должностных полномочий главой Хабаровского муниципального района Алешко В.А. установлен, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При рассмотрении дела Алешко В.А. подтвердил факт подписания постановления N 1999 от 4 декабря 2008 года "О прекращении аренды земельного участка и передачи в аренду земельного участка", указывая об отнесении указанного земельного участка к землям населенных пунктов (с.Бычиха).
Вопреки этому, из показаний свидетеля Шевцовой следует, что "земли населенных пунктов" определяются границами населенного пункта, которые должны быть закоординированы и внесены в кадастр. В 2005 году границы населенного пункта с. Бычиха в кадастр внесены не были, в связи с чем доводы защиты о том, что земельный участок N и образованный земельный участок N являются землями населенных пунктов, не основаны на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение категории земель, в том числе и земельного участка N Западным межрайонным отделом Хабаровского района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю произведено на основании постановления N 1999 от 4 декабря 2008 года.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом N 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", вопросы изменения категории земли в соответствии с действующим на момент принятия Алешко В.А. постановления N 1999 от 4 декабря 2008 года законодательства, относились к исключительной компетенции Правительства Хабаровского края.
Вопреки вышеназванным нормам закона Алешко В.А., зачисляя земельный участок общей площадью 47 586 кв.м. образованный путем разделения ранее учтенного земельного участка N, отнесенного к категории особо охраняемых территорий и объектов, в земли населенных пунктов, вышел за пределы своих полномочий, поскольку вопрос об изменении категории земельного участка на момент подписания им постановления N 1999 не входил в его компетенцию.
Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, переданного в собственность ДНТ "Хехцир" был изменен без проведения публичных слушаний по этому вопросу, площади земельных участков, указанные в постановлении N 2132 "Об утверждении проекта организации и застройки Дачного некоммерческого товарищества "Хехцир" в селе Бычиха" от 24.07.2009, превышали размеры, установленные действующим на тот момент законодательством, для участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства.
Обстоятельства, связанные с превышением главой района Алешко В.А. предоставленных ему законодательством полномочий, также подтверждены вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2013, а также Хабаровского районного суда от 11.12.2013, согласно которым пункт 7 постановления N 1999 и решение о предоставлении земельного участка в собственность ДНТ Хехцир, признаны незаконными.
Установив факт превышения главой района Алешко В.А. должностных полномочий, суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии прямого умысла и иной личной заинтересованности Алешко В.А. в превышении должностных полномочий, в связи с чем, его действия квалифицированы как халатность ввиду неосторожной формы вины в виде преступной небрежности.
Как указано в приговоре, Алешко В.А., имея длительный опыт работы и принятия решений, влекущих юридические последствия, в том числе издания муниципальных правовых и распорядительных актов, связанных с предоставлением гражданам земельных участков, до вынесения постановления N 1999 от 04.12.2008, тем не менее, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в незаконной передаче в аренду ДНТ "Хехцир" и в дальнейшем в собственность гражданам земельных участков, образованных при его разделе и относящихся к категории особо охраняемых территорий и объектов рекреационного назначения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, установив, тем самым, в его действиях вину в форме неосторожности (преступная небрежность).
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Учитывая, что порядок перевода земель или земельных участков из одной категории в другую, осуществлялся на основании Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ, а также Градостроительного кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ, то есть, на протяжении продолжительного времени до момента издания незаконного постановления, Алешко В.А., являясь главой органа местного самоуправления, имея длительный опыт работы и принятия решений, связанных с данными вопросами землепользования, достоверно знал о том, что решение об изменении категории земли находится в исключительной компетенции Правительства края. Вопреки этому, 04.12.2008 Алешко В.А. издано заведомо незаконное постановление N 1999.
Об осведомленности Алешко В.А. относительно порядка перевода категории земель свидетельствуют показания ФИО3, который подтвердил, что в 2008 году обращался к главе района Алешко В.А. с просьбой ускорить процесс перевода категории земельного участка в земли населенного пункта, и который ему неоднократно разъяснял, что все вопросы перевода категории земель решаются Правительством Хабаровского края, и в компетенцию Хабаровского муниципального района не входят.
Показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции, не усмотрев оснований для оговора Алешко В.А., правильно признал их достоверными.
Кроме того, систематическое и последовательное издание главой района Алешко В.А. нормативных актов, изменяющих правовой статус спорного земельного участка (участков), а также связанных с последующей передачей участков в аренду, а затем в собственность, свидетельствуют о его осведомленности относительно правомерности совершаемых действий, и как следствие, об умысле Алешко В.А. на превышение должностных полномочий.
При этом, выводы суда относительно того, что проекты нормативно правовых актов, изменяющих правовой статус земельного участка, регулирующих предоставление его в аренду и в собственность, подготавливали сотрудники администрации района, не исключают возможность и необходимость главы района Алешко В.А. проверять правильность и достоверность отраженных в них сведений.
Таким образом, Алешко В.А., сознательно допустивший превышение своих полномочий при исполнении своих обязанностей, действуя вопреки интересам службы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При этом, умышленные действия Алешко В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и указанные действия должностного лица состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересы общества и государства, которые заключаются:
- в причинении имущественного вреда ФИО2 в сумме 2 490 800 рублей и ФИО1 в сумме 1 466 000 рублей, потраченных ими на организацию работ по благоустройству и строительству на земельных участках с кадастровыми номерами N, право которых на указанные земельные участки, признано недействительным;
- в нарушении конституционных и иных прав и интересов неопределенного круга лиц на использование земли, как основы жизни и деятельности, а также на благоприятную окружающую среду, отдых и оздоровление;
- в нарушении общих принципов земельного и градостроительного законодательства;
- в нарушении законодательно установленных принципов особой охраны объектов, имеющих рекреационное значение; запрета деятельности на землях рекреационного назначения, не соответствующей их целевому назначению; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;
- в подрыве авторитета органа местного самоуправления - администрации Хабаровского муниципального района и дискредитации образа выборного должностного лица - главы органа местного самоуправления;
- в существенном нарушении интересов государства, связанном с неправомерным отчуждением земельного участка рыночной стоимостью 12 657 000 рублей.
Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, относительно отсутствия у Алешко В.А. корыстной или иной личной заинтересованности, судебная коллегия учитывает, что исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления правового значения не имеет.
Таким образом, выводы суда о необходимости квалификации действий Алешко по ч.1 ст.293 УК РФ, являются необоснованными, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, квалифицировав действия Алешко В.А. по ч.2 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ и 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При постановлении оправдательного приговора в отношении Алешко В.А., обвиняемого по ч.2 ст.285 УК РФ и Безруковой А.Г., обвиняемой по ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, требования ст.305, 306 УПК РФ судом соблюдены.
Органом предварительного расследования Алешко В.А. обвинялся в том что, являясь выборным должностным лицом - главой Хабаровского муниципального района Хабаровского края в период с 27.08.2010 по 21.11.2011, умышленно, из корыстной заинтересованности, при содействии начальника юридического отдела администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Безруковой А.Г., использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно незаконно принял решение о передаче из государственной собственности в собственность своей супруги - ФИО12 земельного участка, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не дает оснований для признания Алешко В.А. и Безруковой А.Г. виновными в совершении указанных преступлений, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. Постановив оправдательный приговор, суд обосновал в нем свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Приведенные в апелляционном представлении доводы о достаточности и достоверности доказательств виновности Алешко В.А. и Безруковой А.Г. в предъявленном обвинении судом проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств Алешко В.А., являясь главой Хабаровского муниципального района, в том числе, был наделен полномочиями по изданию правовых актов и распоряжению земельными участками, государственная собственность которых не разграничена.
25 декабря 2003 года директор НО "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска" обратился в администрацию Хабаровского района с заявлением о выборе земельного участка для строительства базы отдыха на землях Хабаровского района, площадью 3,0 га.
Распоряжением главы района Алешко В.А. 29 сентября 2004 года N 757-р "О предварительном согласовании земельного участка для строительства базы отдыха" утвержден акт выбора площадки для строительства базы отдыха в районе ручья Соснинского на землях Хабаровского района, в водоохранной зоне протоки Амурской, граничащий с землями Большехехцирского госприродзаповедника, на расстоянии 1 км от границ которого установлена охранная зона с особым режимом использования земли.
31 декабря 2004 года главой района Алешко В.А. издано распоряжение N 1064-р "О предоставлении в аренду земельного участка", в соответствии с которым НО "Фонду жилищного строительства администрации г.Хабаровска" из земель запаса предоставлен земельный участок общей площадью 3,0 га, расположенный в районе ручья Соснинского, сроком на 3 года для строительства базы отдыха. Категория земель определена как "земли особо охраняемых территорий".
03 февраля 2006 года между НО "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска" и Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (далее по тексту КУиЭ) заключен договор аренды земельного участка кадастровый N из земель особо охраняемых территорий сроком на 3 года, который в последствии был продлен, а 23 апреля 2010 года - расторгнут.
08 апреля 2008 года главой района Алешко В.А. вышеуказанному фонду выдано разрешение на строительство объекта "База отдыха в районе ручья Соснинского на землях Хабаровского района Хабаровского края".
23 апреля 2010 года главой района Алешко В.А. издано распоряжение N 1106 "Об образовании земельных участков", в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером N путем раздела образовано 8 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, и между ООО "Фонд жилищного строительства" и КУиЭ заключен договор аренды земель особо охраняемых территорий и объектов N 127/10, которым ООО "Фонд жилищного строительства" передан, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N.
22 июня 2010 года председателю КУиЭ от ООО "Фонд жилищного строительства" поступило заявление, содержащее просьбу дать согласие на передачу прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды физическому лицу, супруге - ФИО12
Письмом от 03 июня 2010 года председателем КУиЭ дано согласие на передачу прав и обязанностей арендатора, по договору аренды земель особо охраняемых территорий и объектов N 127/10 от 23 апреля 2010 года.
27 августа 2010 года между ООО "Фонд жилищного строительства" и ФИО12 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора, по договору аренды земель особо охраняемых территорий и объектов N 127/10 от 23 апреля 2010 года.
В соответствии со счетом N 100 от 23 июня 2010 года и квитанцией, ФИО12 уплачено ООО "Фонд жилищного строительства" за переуступку права аренды - 400 000 рублей.
Далее, оформлением земельного участка и объекта капитального строительства ФИО12 занималась руководитель юридического отдела администрации Безрукова А.Г., которая по доверенности заполняла необходимые документы, представляла их в соответствующие службы и отделы администрации района, вплоть до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.
05 ноября 2010 года ФИО12 выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства "Домик для семейного отдыха", расположенного по адресу Хабаровский район, в районе ручья Соснинского (2,5 км. на северо-восток от с. Казакевичево).
10 ноября 2010 года постановлением администрации Хабаровского муниципального района N 3345 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым N и разрешенным видом использования "строительство и эксплуатация объектов недвижимости: гостиницы, мотели, кемпинги, туристские центры, детские оздоровительные лагеря, дома отдыха, пансионаты семейного отдыха, домики для семейного отдыха и пр.".
15 февраля 2011 года администрацией Хабаровского муниципального района ФИО12 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
29 марта 2011 года ФИО12 обратилась в КУиЭ Хабаровского муниципального района с заявлением о прекращении аренды земельного участка и предоставлении его в собственность.
Постановлением администрации Хабаровского муниципального района 04 апреля 2011 года N 630 ФИО12 в собственность за плату предоставлен земельный участок общей площадью 3505 кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - для эксплуатации возведенного объекта недвижимости ("домик для семейного отдыха", строение N 6). Местоположение земельного участка: в районе ручья Соснинского (2,5 километра на северо-восток от села Казакевичево) Хабаровского района Хабаровского края. Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.
На основании указанного постановления между ФИО12 и КУиЭ заключен договор купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2011 года N, который зарегистрирован в управлении Росреестра по Хабаровскому краю 21 ноября 2011 года за N.
Порядок принятия указанных нормативных и нормативно правовых актов, в том числе, обстоятельства, связанные: с переводом выделяемого земельного участка из земель запаса в земли особо охраняемых территорий и предоставление его в аренду НО "Фонд жилищного строительства", согласно распоряжению N 1064-р от 31.12.2004; с утверждением градостроительного плана земельного участка, согласно постановлению N 3345 от 10.11.2010; с предоставлением земельного участка в собственность ФИО12, согласно постановлению N 630 от 04.04.2011, а также соответствие их содержания требованиям земельного и градостроительного законодательства, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре.
Установлено, что процедура перевода земельного участка, расположенного в районе ручья Соснинский, из земель запаса в земли особо охраняемых территорий и предоставления его в аренду НО "Фонд жилищного строительства" для строительства базы отдыха, главой района Алешко В.А. при издании распоряжения N 1064-р, не нарушена. Последний действовал в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством (п."а" ч.2 ст.8, ч.3 ст.31, ч.2 ст.103 Земельного кодекса РФ - в редакции от 03.10.2004).
Последующее разделение и предоставление спорного земельного участка своей супруге ФИО12, также осуществлено главой района Алешко В.А. с соблюдением соответствующей процедуры, связанной, в том числе, с формированием участка (определение его границ и координат) и постановкой на кадастровый учет.
Обстоятельства, связанные с предоставлением спорного земельного участка в аренду НО "Фонд жилищного строительства", ФИО12, затем в собственность последней, также проверялись Хабаровским районным судом Хабаровского края 8 июля 2013 года при рассмотрении искового заявления прокурора района о признании незаконными решений главы района Алешко В.А. N 1064-р, N 3345 и N 630. Согласно решения суда, вступившего в законную силу, с учетом Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.05.2015 N 58-КГ15-2, передача в аренду указанному Фонду, а затем в собственность ФИО12 земельного участка N, находящегося в границах охранной зоны особо охраняемых природных территорий, признано законным. Также рассматривался вопрос о законности изменения вида разрешительного использования спорного земельного участка с "базы отдыха" на "домик для семейного отдыха" без проведения публичных слушаний, передача спорного земельного участка в собственность физического лица, занижение цены на спорный земельный участок при его передачи в собственность, а также нахождение земельного участка в границах охранной зоны особо охраняемых природных территорий.
Изучив установленные судом первой инстанции обстоятельства предоставления главой района Алешко В.А. земельного участка, имеющего рекреационное назначение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и причинившими существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества или государства.
Из изложенного следует, что криминообразующими признаками объективной стороны названного преступления, наряду с наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых интересов общества или государства, также является совершение должностным лицом самого деяния (действия либо бездействия) с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы (вопреки законам, нормативным актам, инструкциям и т.д.)
При этом, интересы службы, вопреки которым должностное лицо использует свои служебные полномочия, определяются не только потребностями функционирования конкретного государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, но и интересами деятельности публичного управления в целом. Нарушение субъектом должностных обязанностей по государственной и муниципальной службе либо службе в государственных или муниципальных учреждениях следует считать деянием вопреки интересам службы.
Таким образом, деяние совершается вопреки интересам службы, когда оно нарушает правильную деятельность того звена государственного аппарата, в котором работает должностное лицо, препятствует осуществлению стоящих перед ним и аппаратом в целом задач, выполняется не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, а в противоречии с ними. Мотив поведения должностного лица, корыстный или личного характера, при условии действия (бездействия) вопреки интересам службы и причинения существенного вреда делает его должностное поведение преступным.
Органом предварительного расследования Алешко В.А. вменялись действия, связанные с незаконной передачей из государственной собственности в собственность своей супруги - ФИО12 земельного участка, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Вместе с тем, как отмечалось ранее, решение о передаче из государственной собственности в собственность своей супруги - ФИО12 земельного участка, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, принято должностным лицом - главой Хабаровского муниципального района Алешко В.А. на основе и во исполнение законов, регулирующих данный вид правоотношений в сфере землепользования, действовавших в инкриминируемый период.
Кроме того, незаконность действий Алешко В.А., согласно обвинительного заключения, заключалась в возведении во 2 полугодии 2009 года на указанном земельном участке объекта капитального строительства - загородного дома для последующего индивидуального (семейного) использования, то есть для целей, не предусмотренных для данной категории земельного участка.
Доводы апелляционного представления прокурора также сводятся к тому обстоятельству, что Алешко В.А., вопреки требованиям ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (без разрешения на строительство) и ст.98 Земельного кодекса РФ (запрет нецелевого использования земельного участка рекреационного назначения), организовал возведение на указанном участке объекта капитального строительства, с фактическим видом использования, которое не предусмотрено для данной категории земли, что свидетельствует о его преступном умысле, порождающего незаконность его действий при исполнении должностных обязанностей по предоставлению земельного участка в аренду, а затем в собственность.
Вопреки данным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что действия Алешко В.А., связанные с началом возведения на земельном участке объекта капитального строительства, не противоречат действующему законодательству в области землепользования, согласно которого начало строительных работ не являются основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом, строительство загородного дома, в независимости от того, когда оно осуществлялось, до получения строительства или после этого, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, равно как не указывает на признаки злоупотребления должностными полномочиями ФИО12 и версия следствия о намерении нецелевого использования собственником земельного участка в дальнейшем, либо его использовании в настоящее время.
Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой соглашается и судебная коллегия. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно правоустанавливающих документов, строение N 6 в районе ручья Соснинского (2,5 километра на северо-восток от села Казакевичево), значится как нежилое здание, расположен на земельном участке с разрешенным видом использования - для эксплуатации возведенного объекта недвижимости ("домик для семейного отдыха"). Каких-либо объективных доказательств обратному, стороной обвинения не представлено, а указание в договоре на энергоснабжение о том, что строение N 6 является жилым домом, вопреки доводам апелляционного представления, об этом не свидетельствует.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что предметом рассмотрения гражданского дела по иску прокурора о признании незаконными нормативно-правовых актов, не были мотивы и цели Алешко В.А. по передаче земельного участка в собственность своей супруги, а именно, не устанавливалась его личная заинтересованность, являются необоснованными, поскольку указанный субъективный признак, сам по себе, без учета действий должностного лица по злоупотреблению своими полномочиями, вопреки интересам службы, не является криминообразующим элементом объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ. При этом, действия должностного лица по передаче в собственность своей супруги ФИО12 спорного земельного участка в соответствии с нормами градостроительного и земельного законодательства, то есть при соблюдении установленной процедуры, не могут расцениваться как незаконные, совершенные из корыстной заинтересованности.
Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств предоставления спорного земельного участка ФИО12, а также обстоятельств, установленных судами при рассмотрении иска прокурора, действия Алешко В.А., которые органом предварительного расследования вменены ему как нарушение должностных полномочий, фактически таковыми нарушениями не являются.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, при выборе земельного участка для строительства НО "Фонд жилищного строительства" базы отдыха, производилось соответствующее согласование возможности строительства указанного объекта недвижимости в границах охранной зоны особо охраняемых природных территорий, в том числе с руководителем "Большехихцирского заповедника", Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского района, ФГУ "Амуррыболовство". По отводу земельного участка дано положительное заключение ЦГСЭН, проектная документация прошла государственную экспертизу, согласно которой, база отдыха в районе ручья Соснинский состояла, в том числе, и из восьми коттеджей для семейного отдыха. В связи, с чем включение в градостроительный план, вида разрешительного использования "домик для семейного отдыха", не свидетельствует о незаконности действий Алешко В.А.
Версия органа предварительного расследования и доводы, изложенные в апелляционном представлении о нахождении спорного земельного участка в водоохраной зоне, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий (к которым отнесены в т.ч. водоохранные зоны и государственные природные заповедники). Однако, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.
Кроме того, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что заявления ФИО12 о предоставлении земельного участка, рассматривались в приоритетном порядке. Установлено, что заявления от ФИО12 поступали в администрацию Хабаровского муниципального района в рабочем порядке, какого-либо приоритета указанным заявлениям сотрудники администрации не предоставляли.
При этом, за переуступку права аренды ФИО12 внесла денежные средства и впоследствии выкупила земельный участок. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, земельный участок предоставлен ФИО12 по цене, исчисленной в соответствии с требованиями постановления Губернатора Хабаровского края от 22 декабря 2004 года N 282, фактов занижения цены судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок предоставлен супруге ФИО12 в собственность в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно: - земельный участок предоставлен в аренду, затем в собственность для строительства "Домика для семейного отдыха" и целевое назначение участка, в соответствии со ст.36 ЗК РФ, допускали данный вид недвижимости; - установлен вид разрешенного использования земельного участка; - разрешение на строительство выдано в соответствии с законом; - после строительства объекта недвижимости, он был в установленном порядке зарегистрирован, получено соответствующее свидетельство.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Алешко В.А., желая приобрести право совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:17:625001:3499, на котором расположено строение "домик для семейного отдыха", использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.
Поскольку пособничество в законных действиях не образует состава уголовно-наказуемого деяния, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии в действия Безруковой А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.285 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оправдания Алешко В.А. по ч.2 ст.285 УК РФ и Безруковой А.Г. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
При назначении Алешко В.А. наказания по ч.2 ст.286 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного Алешко В.А., который характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не стоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Алешко В.А. суд признал возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие государственных наград и званий, благодарственных писем и грамот. Иных обстоятельств, как предусмотренных ст.61 УК РФ, так и не предусмотренных, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересы общества и государства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Кроме того, апелляционное представление не содержит просьбу о назначении Алешко В.А. более строгого наказания, чем назначено судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия полагает, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2019 года в отношении Алешко В.А. изменить.
Квалифицировать действия Алешко В.А. (по факту превышения должностных полномочий в период с 04.12.2008 по 11.04.2013) по ч.2 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В остальной части этот же приговор в отношении Алешко В.А., а также приговор в отношении Безруковой А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В., считать удовлетворённым частично.
Апелляционную жалобу адвоката Барсуковой И.Г. в интересах осужденного Алешко В.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Вергасов
Судьи Н.Н. Митасов
О.К. Матулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка