Постановление Тверского областного суда от 24 сентября 2014 года №22-2050/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22-2050/2014
 
г. Тверь 24 сентября 2014 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденных Смирнова В.В. и Шарышева В.Е., связь с которыми установлена посредством видеоконференции,
защитника осужденного Смирнова В.В. - адвоката Образцовой М.В.,
защитника осужденного Шарышева В.Е. - адвоката Веселовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шарышева В.Е. и адвоката Образцовой М.В. в защиту осужденного Смирнова В.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 года, которым
СМИРНОВ Виталий Владимирович, ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый: 06 февраля 2012 года Московским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
-осужден: за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы за каждое из них. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Смирнову В.В. определено наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда г. Твери от 06 февраля 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 06 февраля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Смирнову В.В. исчислен с 03 июня 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 октября 2013 года по 02 июня 2014 года.
ШАРЫШЕВ Валентин Евгеньевич, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
- осужден: за совершение шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы за каждое из них; за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шарышеву В.Е. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено срок наказания исчислять с 03 июня 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 октября 2013 года по 02 июня 2014 года.
Мера пресечения Смирнову В.В., Шарышеву В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По делу также осужден БАТУНОВ Олег Сергеевич, № года рождения, уроженец ... , ранее судимый: 06 февраля 2012 года Московским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, - за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы за каждое из них; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы за каждое из них; за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Батунову О.С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда г. Твери от 06 февраля 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 06 февраля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Батунову О.С. исчислен с 03 июня 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 октября 2013 года по 02 июня 2014 года.
приговор в отношении Батунова О.С. не обжалован, проверен в порядке ст.389.19 ч.2 УПК РФ.
Кроме того по данному делу осуждены Спирков А.С., Савкин Н.С., Васильев К.С., приговор в отношении последних в апелляционном порядке также не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., объяснения осужденных Смирнова В.В. и Шарышева В.Е., а также их адвокатов Образцовой М.В. и Веселовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Смирнов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления).
Шарышев В.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (шесть преступлений), а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).
Преступления имели место в городе Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смирнов В.В. и Шарышев В.Е. вину в инкриминируемых им преступлениях полностью признали, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Образцова М.В. в защиту интересов осужденного Смирнова В.В., не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным подзащитному наказанием, считая его слишком суровым. Полагает, что суд не в полной мере при назначении Смирнову В.В. наказания учел смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья и условия жизни его семьи. Отмечает, что у суда имелись все основания назначить Смирнову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что действительно Смирнов В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности и совершил указанные в приговоре преступления в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором суда. Обращает внимание суда на то, что Смирнов В.В. имеет молодой возраст, на момент совершения указанных в приговоре преступлений ему едва исполнилось 18 лет; имеет два образования, положительно характеризуется по месту жительства, проживает в полной семье, его родные и близкие не отстранились от него, готовы оказать любую помощь. Сам Смирнов В.В. свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, о чем неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства, просил прощение за свое противоправное поведение у потерпевших и своих родителей, родственниками Смирнова В.В. частично возмещен причиненный потерпевшим ущерб, в связи с чем потерпевшие не настаивали в отношении него на лишении свободы и не имели каких-либо к нему претензий, просили учесть его молодой возраст и длительное содержание под стражей. Адвокат отмечает также, что Смирнов В.В. более 9 месяцев находится под стражей, страдает заболеванием, ... Отмечает, что суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Возможность о сохранении за Смирновым В.В. условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по данному приговору с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в отношении Смирнова В.В. рассматривалось по ходатайству защиты, однако по каким конкретно обстоятельствам не было сохранено условное осуждение, в приговоре суда не отмечено. Преступления, совершенные Смирновым В.В., относятся к категории средней тяжести, не представляет собой повышенной общественной или социальной опасности, каких-либо тяжких последствий от действий Смирнова В.В. не наступило, при этом по данному приговору в отношении другого подсудимого было сохранено условное осуждение по предыдущему приговору. На основании изложенного просит применить при назначении наказания Смирнову В.В. ст. 73 УК РФ, определить условное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Шарышев В.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении ему наказания учел не все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, не рассмотрел возможность применения к нему условного осуждения. Отмечает, что на момент совершения преступления он имел постоянное место работы - водитель на автобазе «Почта России». В материалах уголовного дела имеются характеристики с места учебы - МОУ СОШ № 33, места службы - воинская часть № 63976 п. Ревда - 3, где служил по контракту, с мест прежних работ (МУП ПАТП-1, ООО «Камилла»), все характеристики исключительно положительные. Шарышев В.Е. отмечает, что никогда не уклонялся от работы, вел законопослушный образ жизни, живя с отцом-пенсионером, всячески помогал ему. По мнению осужденного, находясь, длительное время в следственном изоляторе, он осознал все происходящее, им получен хороший урок, считает, что возможно его исправление без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что им принесены извинения потерпевшим, которым в большей части возмещен ущерб, в связи с чем претензий к нему не имеется, наоборот, высказана просьба не лишать его свободы, ряд потерпевших примирились с ним и не желали привлекать его к уголовной ответственности, обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Полагает, что суд назначил несправедливое и суровое наказание. На основании изложенного просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Образцовой М.В. в защиту интересов осужденного Смирнова В.В. и апелляционную жалобу осужденного Шарышева В.Е. государственный обвинитель Седухина И.Н. полагает, что приговор суда в отношении осужденных является законным и обоснованным. Указывает, что постановлением Московского районного суда г. Твери от 3 июня 2014 года в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, в том числе в отношении Шарышева В.Е., обосновано отказано. Наказание в отношении Смирнова В.В. и Шарышева В.Е. назначено в соответствии с уголовным законом, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, частота и интенсивность совершения, специфика преступлений (кражи запасных частей и имущества из машин, в том числе с проникновением в гаражи), данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и ... Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения в отношении Смирнова В.В. судом мотивированы, в том числе и тем, что он уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей по предыдущему приговору, в связи с чем ему был продлен испытательный срок. На основании изложенного полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.
Осуждение Смирнова В.В. за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Шарышева В.Е. за совершение шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, является законным и обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласились Смирнов В.В. и Шарышев В.Е., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Смирнова В.В. и Шарышева В.Е. выполнены в полном объеме.
При назначении наказания Смирнову В.В. и Шарышеву В.Е. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях.
В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд обоснованно учел их молодой возраст, ... , полное признание ими вины, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительные характеристики по месту жительства.
Кроме того, суд при назначении наказания учел:
в отношении Смирнова В.В. - что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, не работает, не учится, на учетах в ОНД и ОПДН не состоит, положительно характеризуется, холост, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Твери от 06.02.2012 года;
в отношении Шарышева В.Е. - что ранее он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, холост, работает водителем в ФГУП «Почта России», имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.
Поскольку Смирнов В.В. осужден ранее приговором Московского районного суда г. Твери от 06.02.2012 года за совершение ряда преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких, преступления по данному приговору совершил в период условного осуждения, не сделав для себя должных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости отмены Смирнову В.В. условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы, приняв во внимание количество и тяжесть совершенных преступлений и роль последнего в их совершении. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное решение суда в приговоре мотивировано, приведены аргументированные доводы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Оценивая обоснованность назначенного Шарышеву В.Е. наказания, с учетом тяжести и количества совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, принимая во внимание активную роль Шарышева В.Е. в совершении преступлений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований поставить под сомнение вывод суда первой инстанции о необходимости назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы, находя его правильным. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал.
Таким образом, назначенное Смирнову В.В. и Шарышеву В.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, напротив оно является справедливым, соответствующим личности виновных, тяжести содеянного и всем обстоятельствам дела. Данное наказание соответствует требованиям ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Фактически все те обстоятельства, на которые обращают внимание в своих жалобах осужденный Шарышев В.Е. и адвокат Образцова М.В., судом первой инстанции учтены, оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Так, во вводной части приговора при изложении данных о личности Шарышева В.Е. указано о том, что последний родился ... , в то время как датой рождения последнего является ... , что подтверждено ксерокопией паспорта, приобщенной к материалам дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вводную часть приговора в данной части в целях приведения указания о дате рождения Шарышева В.Е. в соответствие с фактическими обстоятельствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить в рамках данного апелляционного производства значимый для данного уголовного дела вопрос в отношении осужденного Батунова О.С., приговор в отношении которого не обжаловался. При этом суд руководствуется положениями ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалобы принесены только в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Как усматривается из материалов дела, Батунов О.С. ранее осужден приговором Московского районного суда г. Твери от 6 февраля 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. В связи с этим наказание по настоящему приговору назначено с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 6 февраля 2012 года. При этом в срок отбывания наказания Батунову О.С. зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 октября 2013 года по 02 июня 2014 года. Вместе с тем судом при исчислении срока отбывания наказания не учтено содержание Батунова О.С. под стражей по приговору от 6 февраля 2012 года в период с 9 января 2011 года по 2 сентября 2011 года. Данное нарушение подлежит устранению в ходе апелляционного производства по данному делу, время содержания Батунова О.С. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания назначенного наказания.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил:
приговор Московского районного суда г. Твери от 3 июня 2014 года в отношении Шарышева Валентина Евгеньевича и Батунова Олега Сергеевича изменить:
во вводной части приговора указание о дате рождения Шарышева В.Е. заменить с « ... » на « ... »;
резолютивную часть приговора в отношении Батунова О.С. дополнить указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей по приговору от 6 февраля 2012 года в период с 9 января 2011 года по 2 сентября 2011 года.
В остальном этот же приговор в отношении Батунова О.С., Смирнова В.В. и Шарышева В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Образцовой М.В., осужденного Шарышева В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:  
 Т.Ю. Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка