Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2049/2021

10 июня 2021года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО14 посредством видеоконференц-связи,

защитника ФИО1 - адвоката Окладникова М.В.,

защитника ФИО14 - адвоката Гнилуши А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников адвокатов Суханова В.А. и Кремлякова И.Е. в интересах подсудимых ФИО1, ФИО14 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года.

Этим постановлением

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО14, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2021 года.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Тулунский городской суд Иркутской области 19 апреля 2021 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО14 продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 19 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Суханов В.А., действующий в интересах подсудимого ФИО14, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, учел только тяжесть предъявленного обвинения; при этом в полной мере не были учтены данные о личности обвиняемого. Полагает, что доводы государственного обвинителя о том, что ФИО14 может скрыться от следствия и суда, не подтверждены фактическими данными. Защитник обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО33 не срывался от следствия и суда, находился по месту жительства. Считает несостоятельными выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, устойчивые социально-семейные связи, не судим, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кремляков И.Е., действующий в интересах подсудимой ФИО1, считает постановление Тулунского городского суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имела доход, получала пособие, в связи с опекой на двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, в связи с чем вывод суда о том, что преступление было совершено в непосредственной близости от жилища, является необоснованным. По мнению защитника, суд первой инстанции не учел данные о личности ФИО1, состояние её здоровья.

Приводит содержание ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 7. Полагает, что основания, учтённые при заключении ФИО1 под стражу, в настоящее время изменились. Просит постановление Тулунского городского суда от 29 апреля 2021 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО1, ФИО14, их защитники адвокаты Гнилуша А.В. и Окладников М.В. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению избранной подсудимым ФИО1, ФИО14 меры пресечения на более мягкую.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую в случае, если отпала необходимость в дальнейшем заключении под стражу. Такое возможно при наличии новых обстоятельств, исключающих опасения возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать нормальному производству по делу. В настоящее время таких обстоятельств по уголовному делу суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Как следует из судебного материала и постановления суда первой инстанции основаниями заключения под стражу ФИО1 и ФИО14 явились возможность подсудимых на свободе скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Продлевая в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых под стражей, суд по результатам исследования доказательств, пришёл к выводу, что на данном этапе судопроизводства указанное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменилось и не отпало. Исходя из характера и криминологической характеристики инкриминируемого подсудимым преступления, которое является особо тяжким, имело место в составе группы лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на свободе подсудимые ФИО1, ФИО14 под тяжестью обвинения могут скрыться, чем воспрепятствуют производству по делу. Наряду с тяжестью обвинения суд обоснованно учёл отсутствие у обвиняемых социальных связей, которые бы безусловно гарантировали бы нормальное производство по уголовному делу до его разрешения по существу. Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, учтя при этом состояние здоровья подсудимых, их возраст, семейное положение, характеристики, наличие постоянного места жительства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке обстоятельств дела, учтённых при продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО14

Сведений, полученных в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, о наличии у ФИО1 и ФИО14 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимых не могут быть предметом разрешения в настоящем судебном заседании, поскольку таковые будут рассмотрены при принятии итогового решения по уголовному делу.

Постановление не содержит выводов о виновности подсудимых в совершении преступления в непосредственной близости от места их проживания. В постановлении суда первой инстанции лишь указано на то, что ФИО1 и ФИО14 вменяются действия, совершённые по месту их жительства и непосредственной близости от него, что обоснованно явилось одним из поводов к продлению срока содержания под стражей. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Суханова В.А. и Кремлякова И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимыми, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: Судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка