Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2049/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

Осужденной Пичугиной Н.Н.,

Адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

При секретаре Шадапове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 августа 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Пичугиной Н.Н., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Вальсова М.Г. на приговор <данные изъяты> от 27 мая 2021 года, которым

Пичугина Н. Н., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.4. ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с <Дата> до <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; в соответствии п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденной Пичугиной Н.Н. и выступление адвоката Свирской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пичугина Н.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО1 <Дата> в период с <Дата> до <Дата> по адресу: пгт.<адрес>.

В судебном заседании Пичугина Н.Н. вину в причинении смерти ФИО1 признала частично, пояснив, что действительно нанесла удар ножом потерпевшему, однако умысла на его убийство не имела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пичугина Н.Н., выражая несогласие с приговором, считает, что ее действия квалифицированы неверно. Не отрицая, что смерть потерпевшего наступила от ее действий, утверждает, что умысел на убийство ФИО1 у нее отсутствовал, она защищала свою жизнь. Поясняет, что когда она увидела в руках ФИО1 нож, то испугавшись за свою жизнь, предполагая, что потерпевший может осуществить реально свои угрозы в отношении нее, которые он высказывал до произошедшего, выбила нож у него из руки, затем спонтанно подняла нож и ударила им ФИО1 Настаивает на том, что хотела причинить потерпевшему боль, желала, чтобы он оставил ее в покое. Указывает, что у нее был страх за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 мог толкнуть ее, чтобы она упала, как это произошло в <Дата> году, когда в аналогичной ситуации потерпевший сломал ей руку. Указывает, что в день произошедшего ФИО1 был злой, поскольку у него с ФИО2 произошел конфликт из-за денежных средств, на ее (Пичугиной) отказ выпить с ними, ФИО1 стал оскорблять ее нецензурной бранью, угрожал убийством, грозился броситься под поезд. Угрозы, исходившие от потерпевшего, она восприняла реально. Отмечает, что перед произошедшим ФИО1 выкручивал ей ногу, стащил с кровати, при этом не обращал внимание на ее крики о боли. Обращает внимание, что за время совместного проживания, потерпевший часто причинял ей телесные повреждения, которые наносил так, чтобы на лице не было видно синяков, угрожал убийством, при этом подставлял нож к горлу и кидал его в ногу. Поясняет, что, когда происходили конфликты между ней и потерпевшим, она, если могла, то могла дать ему отпор либо просто убегала, поскольку боялась его в состоянии опьянения. Ссылается на то, что она сначала выгоняла ФИО1 из дома, затем принимала обратно, поскольку он просил прощение и ему некуда было идти. Указывает, что раскаивается в содеянном, сожалеет о том, что лишила жизни потерпевшего, который оказывал ей помощь и в зависимости которого она находилась. Характеризует себя как слабохарактерную личность. В то же время указывает, что всегда старалась избегать конфликты, шла на компромисс, за восемь лет проживания в <адрес> конфликтных ситуаций в целом не допускала, с соседями состояла в дружеских отношениях. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить наказание в соответствии с содеянным, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Вальсов М.Г., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что согласно материалам уголовного дела, Пичугина Н.Н. задержана в порядке ст.91 УПК РФ <Дата>, <Дата> в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что суд, в нарушение требований п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ не произвел зачет времени содержания осужденной под стражей с <Дата> по <Дата> в срок лишения свободы. Указывает, что допущенное судом нарушение закона ухудшает положение осужденной и является основанием для изменения приговора. Просит приговор изменить, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Пичугиной Н.Н. под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неверной юридической оценке содеянного, судебная коллегия согласиться не может и считает выводы суда о виновности Пичугиной Н.Н. в совершении убийства ФИО1 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, правильным, основанными на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Позиция Пичугиной Н.Н. и ее защитника в суде апелляционной инстанции аналогична позиции стороны защиты, занятой в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Согласно показаниям осужденной Пичугиной Н.Н., данных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые в целом не противоречат ее показаниям, данным в ходе судебного следствия о том, что в ходе употребления ФИО1 и ФИО2 спиртного между ней и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой потерпевший в ее адрес выражался нецензурно, угрожал убийством, хватал за шею и пытался душить ее, она нанесла ему удар ногой. Затем потерпевший ушел, а она уснула. Проснулась от того, что ФИО1 стащил ее за ногу с кровати и потащил в кухню. В это время ФИО2 сказал, чтобы ФИО1 прекратил свои действия. После ФИО1 отпустил ее, и она решилауйти из дома к сестре. Когда она выходила из дома, то в дверном проеме между комнатой и кухней, встретилась со ФИО1., у которого в руке был нож. Она выбила из рук ФИО1 нож ударом левой руки, нож упал на пол. Предполагая, что ФИО1 поднимет нож и нанесет ей удар, сама наклонилась, подняла с пола нож и резко нанесла им ФИО1 удар в область груди.

Свои показания Пичугина Н.Н. подтверждала при выходе на место происшествия, где она подробно, в присутствии участников следственного действия рассказала об обстоятельствах и способе совершения преступления в отношении потерпевшего, при этом воссоздала картину происшествия, которая согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Показаниям осужденной Пичугиной Н.Н. об обстоятельствах произошедшего судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Анализируя показания Пичугиной Н.Н., суд правильно указал, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что она не действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а нанося потерпевшему удар ножом в область груди, действовала умышленно, с целью его убийства.

Указанные осужденной обстоятельства, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола по ходу раневого канала, которое образовалось в результате одного удара колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, повлекшее тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила в результате обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола по ходу раневого канала, которое сопровождалось внутриполостным кровотечением.

Согласно показаниям эксперта ФИО3 в судебном заседании, ранение ФИО1 было причинено в область третьего межреберья слева, глубина раневого канала составила 7 сантиметров. Удар должен быть нанесен с достаточной силой, необходимой для образования такого раневого канала.

Выводы эксперта о характере, механизме, локализации телесного повреждения сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, непосредственного исследования трупа, являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с показаниями осужденной.

Правильно придя к выводу о виновности Пичугиной Н.Н. в совершении убийства ФИО1, суд верно сослался на показания свидетелей, письменные доказательства по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует о наличии частых конфликтных ситуаций между ее матерью Пичугиной Н.Н. и ФИО1 Со слов матери ей известно, что в день произошедших событий между ними также произошел конфликт, в ходе которого Пичугина Н.Н. нанесла удар ножом ФИО1

Свидетель ФИО5. - сестра Пичугиной Н.Н. показала, что ей позвонила Пичугина Н.Н. и сообщила, что ФИО1 плохо. Войдя в квартиру и увидев, что ФИО1 не подает признаков жизни, она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что со слов матери - ФИО5 ей стало известно, что Пичугина Н.Н. зарезала ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе конфликта между ФИО1 и Пичугиной Н.Н., ФИО1 вошел в комнату, где на кровати лежала Пичугина Н.Н., стащил ее за ноги с кровати и стал также за ноги носить ее по дому. Он попросил ФИО1 прекратить эти действия, затем они со ФИО1 продолжили распивать спиртное, после он ушел домой.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО2 зашел в гости к Пичугиной Н.Н., но она попросила их удалиться, так как собралась консервировать заготовки на зиму. Он с ФИО2 и ФИО1 вышел из дома в ограду и направился домой.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе следствия ФИО8 - фельдшер скорой медицинской помощи пояснила, что после поступления вызова к ФИО1, она прибыла по указанному ей адресу, где на кровати в комнате дома обнаружила мужчину с кровоточащей раной в области грудной клетки и констатировала его смерть.

Суд верно признал показания указанных свидетелей правдивыми, поскольку они стабильны и последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, как и оснований для оговора осужденной, судом не установлено.

Приведенные доказательства объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом в пгт.<адрес>, где на кровати в комнате обнаружен труп ФИО1 с телесным повреждением в области груди, изъят нож со следами бурого цвета на клинке, похожего на кровь; заключением биологической экспертизы о наличии на изъятом ноже крови, происхождение которой от ФИО1 не исключается; заключением эксперта о наличии на теле Пичугиной Н.Н. телесных повреждений; протоколами выемки, осмотра предметов, вещественных доказательств.

Таким образом, на основании исследованных доказательств бесспорно установлено, что именно от действий Пичугиной Н.Н. потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение - колото-резаное ранение грудной клетки слева, вследствие которого развилось кровотечение, приведшее к гибели потерпевшего.

Суд верно пришел к выводу о надуманности доводов стороны защиты об отсутствии умысла у Пичугиной Н.Н. на убийство ФИО1 и правильно установил, что до совершения преступления между потерпевшим и осужденной имела место ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 нецензурно выражался в адрес осужденной, применял к ней физическую силу, в результате чего у нее возник умысел на убийство потерпевшего, который она реализовала путем нанесения повреждения ножом в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы, причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

Ссылка стороны защиты на наличие у потерпевшего в руках ножа как на обстоятельство, исключающее наличие у Пичугиной Н.Н. умысла на убийство и то, что она действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, является неубедительной, поскольку опровергается показаниями самой Пичугиной Н.Н. о том, что она выбила нож из рук потерпевшего, затем подняла нож и нанесла ему удар в область груди.

При таких обстоятельствах, версия стороны защиты о том, что у осужденной имелись опасения со стороны потерпевшего, который мог нанести ей удар ножом, и чтобы предупредить действия потерпевшего, она, действуя при превышении пределов необходимой обороны, защищая свою жизнь от нападения, подняла нож с пола, который она выбила из рук потерпевшего, нанесла один удар ножом в область груди потерпевшего, не может быть признана состоятельной, поскольку в момент совершения преступления реальной опасности для жизни Пичугиной Н.Н. со стороны потерпевшего ФИО1, требующей принятия мер к необходимой обороне либо превышению ее пределов, не было.

Мотив совершения преступления установлен правильно.

Проанализировав в приговоре приведенные и иные доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Пичугиной Н.Н. в умышленном причинении смерти ФИО1

Выводы суда о наличии в действиях осужденной умысла на причинение смерти потерпевшего основаны на исследованных судом доказательствах, судом обоснованно приняты во внимание способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, действия осужденной и их направленность на нарушение функций жизненно-важного органа, свидетельствующих о намерениях виновного добиться смерти ФИО1

Суд правильно пришел к выводу, что действия Пичугиной Н.Н. носили осознанный и целенаправленный характер и были направлены на лишение жизни потерпевшего, квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной на привилегированный состав, у суда не имелось.

Психическое здоровье Пичугиной Н.Н. судом проверено, с учетом выводов эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу, она обоснованно признана вменяемой и ответственной за свои действия.

Исходя из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, признаков аффективного состояния у Пичугиной Н.Н. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения Пичугиной Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденной до совершения преступления или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела видно, что Пичугина Н.Н. в порядке ст.91 УПК РФ была задержана <Дата> (N). <Дата> в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д.108-111). Однако, суд, в нарушение требований п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ не произвел зачет времени содержания осужденной под стражей в период с <Дата> по <Дата> в срок лишения свободы.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения и положения уголовного закона, время содержания Пичугиной Н.Н. под стражей в период с <Дата> по <Дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом следует считать, что на основании ч.3.4. ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Кроме того, принимая решение на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок отбытого наказания времени содержания осужденной под стражей в качестве меры пресечения в период с <Дата>, суд не учел, что зачет, предусмотренный ст.72 УК РФ необходимо производить до дня вступления приговора в законную силу.