Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года №22-2049/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-2049/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
осужденного Казанцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Казанцева А.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года, которым осужденному
Казанцеву А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- возвращено его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Казанцева А.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление осужденного Казанцева А.В. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., который полагал необходимым постановление суда отменить, а апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Казанцев А.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Обжалуемым постановлением суда от 27 сентября 2021 года указанное ходатайство возвращено осужденному Казанцеву А.В. для устранения недостатков и приведения его в соответствии с требованиями закона. Решение суда мотивировано тем, что осужденным не приложена к ходатайству копия приговоров суда, на основании которого он отбывает наказание, что исключает возможность рассмотрения ходатайства по существу.
В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 59 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что суд обязан принять его ходатайство к рассмотрению и не вправе был возвращать его для устранения недостатков, поскольку копию приговора обязана предоставить администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.
В судебном заседании осужденный Казанцев А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил постановление отменить, полагая, что имеются основания для рассмотрения ходатайства по существу.
Прокурор Носков А.С. также просил постановление суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением требований действующего закона.
Выслушав мнения сторон, проверив довода жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Из положений ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ следует, что осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что ходатайство осужденного к лишению свободы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, поданное в суд в порядке статей 397 и 399 УПК РФ, должно отвечать определенным критериям и в нем должны быть указаны сведения о лице его подавшем, его процессуальном положении, сведения о приговоре с указанием статьи уголовного закона, даты (числа, месяца, года) и суда, его постановившего, с приложением к ходатайству копии соответствующего приговора, сведения об отбытии им наказания по указанному приговору, о возмещении вреда, сведения, подтверждающие безупречность поведения лица, обратившегося с ходатайством, с приложением соответствующих характеризующих документов при их наличии.
Вопреки доводам жалобы Казанцева А.В., его ходатайство, как об этом обоснованно указано судом в постановлении, не содержит необходимых сведений для его принятия к рассмотрению по существу.
Указанные положения закона Казанцевым А.В. не выполнены, его ходатайство не отвечает требованиям закона, оно не содержит необходимых сведений для его принятия к рассмотрению по существу, за исключением ссылки на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2012 года, что лишает суд возможности принять ходатайство осужденного к рассмотрению в порядке статей 397 и 3999 УПК РФ.
Иные доводы жалобы Казанцева А.В., при отсутствии в ней и в его ходатайстве соответствующих сведений и подтверждающих документов о невозможности им самостоятельно представить копию приговора, по которому он отбывает наказание, не опровергают вывод суда о несоответствии его ходатайства требованиям действующего закона и принятое им решение о возращении заявителю ходатайства для устранения недостатков.
Вопреки доводам жалобы осужденного, положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений", в соответствии с которыми судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, в рассматриваемом случае, то есть к ходатайству осужденного, применены быть не могут, поскольку в обжалуемом постановлении указано об отсутствии копии приговора, которую обязан предоставить осужденный, а не об отсутствии характеристики на осужденного, которую в соответствии с. ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ представляет администрация исправительного учреждения.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Судом правомерно постановлено о возвращении Казанцеву А.В. его ходатайства для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года, которым осужденному Казанцеву А. В. возращено его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения для устранения недостатков, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка