Постановление Самарского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-2049/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2049/2021
<адрес> 13 апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
осужденного Трескунов Д.А.,
защитника - адвоката Кривошеева М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чубукиной Д.А., осужденного Трескунов Д.А. на приговор <адрес> от 12 февраля 2021 года, которым
Трескунов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Трескунов Д.А. определено в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложено на Трескунов Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения Трескунов Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную сиу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Трескунов Д.А., адвоката Кривошеева М.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудко Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Трескунов Д.А. признан виновным в совершении оскорбления представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чубукина Д.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что ее подзащитный считает приговор несправедливым и незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Трескунов Д.А., как на следствии, так и в суде вину в инкриминируемых ему преступлениях не признавал. Из его показаний следует, что, находясь в салоне служебного автомобиля вместе с Потерпевший N 1, последний нанёс ему вначале два удара кулаком в живот, а затем два удара в лицо, причинив повреждение - перелом носа со смещением, кровоподтёки вокруг глаз. Трескунов Д.А., всегда утверждал, что не наносил удара Потерпевший N 1, а лишь отстранил плечом тело Потерпевший N 1 от себя после того как тот нанёс ему два удара в живот. Головой он не касался ни лба, ни лица Потерпевший N 1 От отстранения своим плечом Потерпевший N 1 он не мог испытать никакой физической боли. Потерпевший N 1 оговаривает Трескунов Д.А., так как Потерпевший N 1 превысил свои должностные полномочия на службе, что для него чревато проблемами по службе.
Показания Трескунов Д.А. как на следствии, так и в суде всегда были последовательны и правдивы.
Осужденному по результатам освидетельствования поставлен диагноз "Перелом носа со смещением, ушибы мягких тканей вокруг глаз" и имеется фотоизображение Трескунов Д.А. с телесными повреждениями, а наличие телесных повреждений у Потерпевший N 1 не подтверждено выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.
По окончании службы Потерпевший N 1 в рапорте должен был изложить суть произошедшего и предпринять действия, способствующие сохранению видеозаписи, которая имелась в салоне служебного автомобиля и не сохранилась. Но в рапорте об этом он не заявлял, так как данная видеозапись могла свидетельствовать против него и подтвердить его противозаконные действия.
В суде потерпевший Потерпевший N 1 предположил о получении телесных повреждений Трескунов Д.А. в результате падения лицом на асфальт, что не подтверждается показаниями Свидетель N 1 и Свидетель N 5 Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 5 подтверждают то, что повреждения у осужденного образовались в салоне автомобиля, а не на асфальте. Считает, что свидетель Свидетель N 2 давал лживые показания и только в пользу Потерпевший N 1, в деле нет ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии умысла ее подзащитного на причинение телесных повреждений Потерпевший N 1
В апелляционной жалобе осужденный Трескунов Д.А. приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на противоречивые показания свидетелей на стадии предварительного и судебного следствия, основанность их показаний на предположениях и догадках.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 309 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Трескунов Д.А., не признавшего вину в совершении двух указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Фактические обстоятельства дела по совершению осужденным Трескунов Д.А. преступлений по ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ установлены судом правильно и подтверждаются:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, находившегося во время описываемых событий в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, являвшегося представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, пояснившего в суде о заступлении им старшим ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятия на площади Куйбышева.
Согласно его показаниям, во время мероприятия стояли сотрудники на пропускных пунктах и на рамках, следили за работой сотрудников ЧОП, в его обязанности входило контролировать сотрудников полиции. В обеденное время поступил телефонный звонок с сообщением о конфликте на одном из КПП, где он увидел Трескунов Д.А., который спорил с сотрудниками охраны. Потерпевший N 1 представился, предъявил удостоверение, объяснил Трескунов Д.А., что с газовым баллончиком на мероприятие его не пропустят. Оставив указанный предмет на одном из пластиковых столов, Трескунов Д.А. прошел на площадь. Через 30-40 минут потерпевшему позвонил сотрудник Свидетель N 1 и пояснил, что на этом же КПП снова возникает конфликт. На КПП он увидел Трескунов Д.А., от него исходил резкий запах алкоголя, он пошатывался и вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и требовал отдать ему баллончик, на что Потерпевший N 1 предупредил его, что грубая нецензурная брань в общественном месте влечет административную ответственность, на продолжение нецензурной брани Потерпевший N 1 предупредил, что, если он не прекратит, то в отношении него будет применена физическая сила и составлен протокол об административном правонарушении.
Несмотря на предупреждения, Трескунов Д.А. не прекратил свои высказывания, выразился в отношении Потерпевший N 1 грубой нецензурной бранью при посторонних, после неоднократных предупреждений к Трескунов Д.А. Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 применена физическая сила, в том числе с боевым приемом борьбы, надеты наручники, при этом он оказывал активное сопротивление, кричал, затем Трескунов Д.А. посадили на бетонные блоки, вызвали авто-патруль, он посадил Трескунов Д.А. в автомобиль, сел сам в автомобиль и сразу подошел Свидетель N 1, сел с другой стороны. Практически сразу же сел водитель автомобиля, его напарница и они уехали. В автомобиле Трескунов Д.А. вел себя агрессивно, его руки были застегнуты наручниками сзади и он ударил правой частью своей головы в левую часть головы Потерпевший N 1, от удара Потерпевший N 1 испытал сильную физическую боль, после удара сел Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 локтем отодвинул его от себя в сторону Свидетель N 1, чтобы он не мог никак двигаться и наносить удары. По прибытию в отдел полиции Трескунов Д.А. повезли его на медицинское освидетельствование, оказали ему медицинскую помощь. Насилие к Трескунов Д.А. в автомобиле не применял, те повреждения, о которых указывает Трескунов Д.А., могли образоваться в момент, когда к нему применяли физическую силу, он оказывал активное сопротивление, его уложили его на асфальт, применяли к нему прием борьбы.
- совокупными показаниями свидетеля Свидетель N 1 в суде и на предварительном следствии о том, что он находился на <адрес> в должности полицейского 3 роты, стоял на КПП на <адрес>. От сотрудника ЧОП ему стало известно о конфликте с нецензурно выражавшимся и находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения Трескунов Д.А., отказавшимся оставить свой газовый баллончик. У него была шаткая походка, резкий запах алкоголя, Трескунов Д.А. попросил вызвать старшего по мероприятию, свидетель вызвал Потерпевший N 1 Тот представился Трескунов Д.А., показал свое служебное удостоверение и разъяснил, по какой причине нельзя находиться на территории мероприятия с газовым баллончиком, после чего Трескунов Д.А. оставил свой газовый баллончик и согласился пройти. По истечении минут 30 Трескунов Д.А. вернулся на КПП, не нашел своего газового баллона и стал громко выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников ЧОП, Свидетель N 1 попросил его прекратить выражаться нецензурной бранью, подошел Потерпевший N 1, представился и просил прекратить выражаться в отношении сотрудников ЧОП. Тогда Трескунов Д.А. стал выражаться нецензурной бранью в отношении Потерпевший N 1, при этом рядом находились сотрудники ЧОП, прохожие, на что Потерпевший N 1 сказал, что если он не прекратит, то в отношении него будет применена физическая сила и составлен протокол об административном правоотношении. После нескольких предупреждений Трескунов Д.А. в отношении него была применена физическая сила, специальные средства в виде наручников. Когда заламывали Трескунов Д.А., он упал и лежал лицом вниз к асфальту, сопротивлялся и переворачивался. Его посадили около бетонного блока. Когда подъехал авто-патруль, Потерпевший N 1 посадил Трескунов Д.А. в автомобиль через правую дверь, через 3-5 секунд, когда он (Свидетель N 1) садился в автомобиль, он увидел соприкосновение головы Трескунов Д.А. с головой Потерпевший N 1, что Потерпевший N 1 оттянул голову от Трескунов Д.А. и отодвигает его от себя левым локтем в область плеча, в автомобиле он увидел кровоподтеки в области переносицы у Трескунов Д.А., затем поехали в отдел полиции, в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи. В ходе разговора Трескунов Д.А. и Потерпевший N 1 он понял, что Трескунов Д.А. ударил Потерпевший N 1 головой.
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> охрану общественного порядка и пропускной режим при проведении общественного мероприятия "Музей под открытым небом". Свидетель пояснил, что в 13 часов Трескунов Д.А. пытался пройти на <адрес>, при нем находился газовый баллончик, ему разъяснили о запрете проходить с указанным предметом на площадь, на что он стал возмущаться, подошел младший сержант полиции, который объяснил о том же запрете, на что Трескунов Д.А. стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении всех окружающих. Свидетель вмешался в разговор, Трескунов Д.А. стал выражаться грубой и нецензурной бранью в его адрес. Затем подошел Потерпевший N 1, Трескунов Д.А. требовал объяснить ему, на каком основании ему нельзя пройти с газовым баллончиком на площадь, на что Потерпевший N 1 разъяснил, что это общественное мероприятие. Трескунов Д.А. прошел на площадь, баллончик оставил за проходом, примерно через 30 минут он стал проходить обратно с женщиной, стал возмущаться, чтобы ему вернули газовый баллончик, Потерпевший N 1 сказал, что он его баллончик на хранение не брал, на что Трескунов Д.А. стал возмущаться, сказав Потерпевший N 1 "Ты сейчас в мусорку полезешь искать мой баллончик", оскорблял его нецензурной бранью, это продолжалось 10-15 минут, при этом присутствовало много народа. После того, как они вышли за пределы рамок, Трескунов Д.А. продолжил оскорбления сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, он активно сопротивлялся во время задержания, его положили на живот и пытались завести руки сзади, он возил лицом по асфальту, его скрутили, пристегнули сзади наручниками, на его лице были потертости, ссадины, царапины, крови не было, вызвали автомобиль, посадили его на заднее сиденье, с правой стороны от него сел Потерпевший N 1, а с левой стороны сел младший сержант. Свидетель N 2 находился около автомобиля и видел, как Трескунов Д.А. продолжал в автомобиле сопротивляться и движением головы стукнул Потерпевший N 1 в левую сторону в область головы, после чего автомобиль поехал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве охранника на <адрес>, подошел Трескунов Д.А., ему сказали, что проходить с газовым баллончиком запрещено, была долгая перепалка с сотрудниками полиции с нецензурной бранью, его с трудом пропустили, минут через 25-30, выходя назад, он начал требовать, чтобы ему вернули баллончик, у них произошла словесная перепалка с нецензурной бранью, этот конфликт услышали сотрудники полиции. Трескунов Д.А. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, начал кричать, чтобы ему помогли и что его убивают, Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 к нему начали применять меры задержания, он сопротивлялся. Когда он упал на асфальт, к нему применили наручники, свидетель видел синяки на ногах и царапины, на лицо не смотрел, затем его посадили в автомобиль, а сотрудники полиции сели с разных сторон;
- совокупными показаниями свидетеля Свидетель N 4 в суде и на предварительном следствии о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве контроллера-распорядителя на <адрес>. Подошел Трескунов Д.А., она попросила его достать из кармана металлические вещи, он достал ключи и газовый баллончик, она пояснила, что газовый баллончик нельзя проносить с собой, подошли полицейские Свидетель N 1, Потерпевший N 1 и сотрудник ЧОП <адрес> Свидетель N 2, конфликт был улажен, Трескунов Д.А., зашел на территорию <адрес>. Через некоторое время он вернулся к рамкам, чтобы выйти с территории <адрес> и вновь стал возмущаться, вышел через рамки, к нему подошли сотрудники полиции - Свидетель N 1 и Потерпевший N 1, а также Свидетель N 2 Трескунов Д.А. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, начал громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший N 1, который был в форменной одежде, Потерпевший N 1 предупредил об ответственности за оскорбление сотрудника полиции, но Трескунов Д.А. не прекращал оскорбления, все это происходило при значительном скоплении народа;
- совокупными показаниями свидетеля Свидетель N 6 в суде и на предварительном следствии о том, что осенью 2020 года он дежурил в качестве сотрудника ДНД на <адрес>, у сотрудников ЧОПа произошел конфликт с Трескунов Д.А., его просили сдать баллончик с участием сотрудников полиции Свидетель N 1 и находящегося в форменной одежде Потерпевший N 1, представившегося и показавшего свое служебное удостоверение. Трескунов Д.А. сдал баллончик и прошел через рамки, через какое-то время он вернулся, стал возмущаться по поводу не найденного баллончика, подошел сотрудник полиции Потерпевший N 1, потребовал, чтобы Трескунов Д.А. прекратил нецензурно выражаться в общественном месте. Трескунов Д.А., находившийся в состоянии опьянения, стал оскорблять грубой нецензурной бранью Потерпевший N 1 при посторонних людях. Сотрудник полиции Потерпевший N 1 неоднократно предупреждал Трескунов Д.А. об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции.
Далее Потерпевший N 1 к Трескунов Д.А. применил физическую силу и специальное средство-наручники, при этом Трескунов Д.А. оказывал активное сопротивление: извивался, пинался, пытался убежать, его повалили на землю лицом вниз, надели специальные средства, у него были ссадины в области носа и опухшее лицо, Трескунов Д.А. посадили в автомобиль и проследовали в отдел полиции.
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем произошедшего на <адрес> - скандала между гражданином и сотрудниками полиции, его просили отойти, он кричал, выражался нецензурной бранью, его отвели в сторону и когда на него начали надевать наручники, она начала снимать на свой сотовый телефон, видео предоставила своему руководителю Свидетель N 2
- письменными материалами уголовного дела, приведенными с раскрытием их содержания в проверяемом приговоре.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Трескунов Д.А. у <адрес> в <адрес> примерно в 14 часов 40 минут, действуя умышленно, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший N 1, будучи в форменном обмундировании, является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью публичного оскорбления, унижения сотрудника полиции, высказал в адрес Потерпевший N 1 грубую нецензурную брань, унижая честь и достоинство последнего в присутствии посторонних лиц, а также применил в отношении Потерпевший N 1 насилие не опасное для его жизни и здоровья.
Вывод суда первой инстанции о подтверждении умысла осужденного на совершение двух преступлений в отношении представителя власти, статус которого верно определен в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ, с учетом исследованных письменных доказательств о наличии у потерпевшего соответствующей должности и распорядительных полномочий в отношении Трескунов Д.А., нашел свое полное подтверждение и у суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений.
Существо оскорбительных высказываний Трескунов Д.А. в отношении лица, представившегося осужденному с предъявлением служебного удостоверения, а также содержание насильственных действий в отношении потерпевшего полностью подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, включая заявление Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Трескунов Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> оскорбил его грубой нецензурной бранью при исполнении им своих служебных обязанностей в присутствии третьих лиц, так же нанес ему удар головой в область лица, в результате чего он испытал острую, резкую физическую боль <данные изъяты>, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший N 1 по данным осмотра врачом выставлен диагноз "Ушиб мягких тканей головы" <данные изъяты> и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <адрес> Потерпевший N 1, диагноз, "Ушиб мягких тканей головы. На момент осмотра данных за ЧМТ нет" <данные изъяты>
Доводы осужденного, отрицавшего совершение им вышеуказанных преступлений, а также утверждавшего о нанесении ему телесных повреждений потерпевшим, показания свидетеля защиты Свидетель N 5, оценены судом первой инстанции и надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, включая показания специалиста БСМЭ Свидетель N 8, с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться, не имеется.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Трескунов Д.А. в совершении указанных преступлений.
Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Трескунов Д.А., как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, то есть преступление, предусмотренное 319 УК РФ и совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.
Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного и о противоречивости показаний свидетелей, своего подтверждения при проверке законности принятого решения, не нашли.
Ссылка защитника на то, что потерпевшим не предприняты меры к сохранению видеозаписи из салона служебного автомобиля, не является основанием для выводов о невиновности осужденного при наличии достаточной совокупности доказательств в обоснование его виновности. Доводы жалобы адвоката о ложности показаний свидетеля Свидетель N 2, являются предположением защиты и не подтверждены имеющимися доказательствами по делу.
При назначении наказания Трескунов Д.А. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трескунов Д.А. суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ сведения о личности, касающиеся отсутствия у виновного судимости, наличие постоянной регистрации и места жительства, то обстоятельство, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состояние его здоровья и наличие иждивенцев.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденным и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.
Также обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, соответствия степени и характера общественной опасности совершенных преступлений личности осужденного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и по ст.319 УК РФ - в виде исправительных работ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Трескунов Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его изменения не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от 12 февраля 2021 года, в отношении Трескунов Д.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чубукиной Д.А., осужденного Трескунов Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Р. Гадельшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка