Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 22-2049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 22-2049/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Михеевой Е.Н., Поляковой Т.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,
осужденных Ларионова В.Н., Булдаковой Н.В.,
защитников - адвокатов Вьюхиной И.В., Корякиной Т.А., Хоровой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Апенкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ларионова В.Н. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года, которым
Ларионов Виталий Николаевич, ..., несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей.
Рассрочено исполнение штрафа на 14 месяцев со дня вступления приговора в законную силу с ежемесячным платежом по 10000 рублей и оплатой первого взноса в размере 10000 рублей не позднее 60 дней после вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Ларионова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Солидарно с Ларионова В.Н. и Булдаковой Н.В. в пользу Администрации Арамильского городского округа взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 743030 рублей 85 копеек.
Указанным приговором также осуждены Булдакова Н.В., Брусницын С.В., приговор в отношении которых не обжалован.
Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного ЛарионоваВ.Н., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, осужденной Булдаковой Н.В., выразившей несогласие с приговором, адвоката Корякиной Т.А., просившую об отмене приговора, адвоката Хоровой Е.Е., просившую о пересмотре приговора в ревизионном порядке, прокурора БороздинойГ.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ларионов В.Н. признан виновным в совместном с БулдаковойН.В. присвоении, то есть хищении вверенных денежных средств с использованием своего служебного положения и в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
Преступления совершены в период с 25 февраля 2016 года по 22 сентября 2017года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ларионов В.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ларионов В.Н. просит приговор отменить, действия квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовное дело прекратить, в удовлетворении гражданского иска Администрации Арамильского городского округа отказать.
Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Ссылается на то, что размер ущерба не превышает экономию фонда оплаты труда Муниципального бюджетного учреждения "Арамильская служба заказчика" (далее МБУ) за период работы в этом учреждении, которая возникла в связи с наличием свободных ставок водителя, инженера строительного контроля и ставки заместителя директора по электрическим и газовым сетям, на которую был фиктивно трудоустроен Бл.. Поясняет, что введение этих ставок было обусловлено необходимостью выполнения муниципального задания, однако желающих трудоустроиться на указанные должности не было ввиду низкой заработной платы, поэтому выполнение функций по этим должностям взял на себя, что подтверждается показаниями свидетелей М., Яр., А.. Поясняет, что за счет экономии фонда оплаты труда выплачивались премии, погашались штрафы администрации Арамильского городского округа, которые он как должностное лицо оплачивал, что позволило существенно сэкономить бюджетные денежные средства. В счет погашения задолженности перед налоговой инспекцией и пенсионным фондом перечислялись денежные средства, предназначенные для выплаты премий сотрудникам за выполнение коммерческих проектов. Обращает внимание, что при формировании плана финансово-хозяйственной деятельности учтены расходы на горюче-смазочные материалы (далее ГСМ) и канцелярские товары, которые в 2016-2017 годах были заменены на ремонт муниципального жилого фонда и другого имущества. МБУ в этот период денежные средства на указанные выше расходы не получало, а необходимость в использовании ГСМ и канцелярских товаров имелась. Кроме того, из денежных средств, полученных за счет экономии премии и фиктивного трудоустройства Бл., доплачивал Булдаковой за сверхурочную работу. Поясняет, что мотивом к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст.292 УК РФ, послужила крайняя необходимость. После вступления в должность директора МБУ обратился в КУМИ с просьбой о совмещении трех должностей, получил ответ о возможности самостоятельно распоряжаться средствами экономии фонда оплаты труда по субсидиям для выполнения муниципального задания в соответствии с распоряжением КУМИ от 2013 года, согласно которому директор по своему усмотрению вправе выплатить премию любому сотруднику в любом размере. Администрация Арамильского городского округа претензий к выполнению муниципального задания не имела. Полагает, что в его (Ларионова) действиях отсутствует общественная опасность и корыстная заинтересованность, ущерб бюджету Арамильского городского округа в связи с выполнением муниципального задания не причинен.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ларионова В.Н. государственный обвинитель Халлиев Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ларионова в присвоении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ.
Доводы о необоснованном признании Ларионова виновным в присвоении были предметом подробного исследования в судебном разбирательстве, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам уголовного дела.
Из показаний представителей потерпевшего Кв. и Х., свидетелей К., Ч., Б., Кш., Г., Сл., Я., Кр., Бк., П., Ж., Н., В., С., Ш., из протоколов следственных действий, в ходе которых Булдакова добровольно выдала пластиковую карту "СКБ-банка" на имя Бл., осмотрены табели учета рабочего времени за инкриминируемый период, в которых в качестве сотрудника указан Бл., приказы о премировании работников МБУ, подписанные директором МБУ Ларионовым и главным бухгалтером МБУ Булдаковой, ведомости на начисление денежных средств, представленные ПАО "СКБ-банк" и МБУ, из которых следует о зачислении на банковские счета виновных завышенных размеров премий и зачислении на банковский счет, открытый на имя Бл., заработной платы, из сведений о движении денежных средств и зачислении заработной платы по счетам осужденных и Бл., актов о результатах контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности МБУ" за 2016 и 1 полугодие 2017года о выявленных нарушениях, в том числе при начислении заработной платы сотрудникам МБУ, распоряжений о назначении Ларионова исполняющим обязанности директора и директором МБУ и других приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что Ларионов при обстоятельствах подробно описанных в приговоре, совершил присвоение вверенных денежных средств с использованием своего служебного положения.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности к присвоению, о законном распоряжении бюджетными денежными средствами, о праве на получение оплаты в связи с совмещением должностей, об отсутствии корыстного умысла и об отсутствии причинения ущерба аналогичны доводам в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом с приведением подробных мотивов в приговоре.
Так, судом достоверно установлено, что с целью присвоения вверенных денежных средств Ларионов, являясь исполняющим обязанности директора МБУ и директором МБУ, совместно с главным бухгалтером Булдаковой, будучи уведомленным ею о фиктивном трудоустройстве Бл., который трудовую деятельность фактически не осуществлял, с целью распоряжения начисленной ему (Бл.) заработной платой, поступающей на лицевой счет, находящийся в распоряжении Булдаковой, подписывал подготовленные Булдаковой и содержащие ложные сведения табели учета рабочего времени и ведомости о начислении заработной платы Бл., на основании которых начислялась заработная плата. Также с целью присвоения вверенных денежных средств фонда экономии труда в качестве премиального вознаграждения подписывал подготовленные Булдаковой ведомости на зачисление премий сотрудникам МБУ в одном из экземпляров которых указаны сведения о заниженном размере премий работникам МБУ и завышенном размере премии Булдаковой на основании которых произведена выплата завышенного размера премии.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы приговор на предположениях не основан. Виновность Ларионова подтверждена совокупностью доказательств, тщательно проверенных судом первой инстанции.
Положенные в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Существо их показаний изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания не содержат, оценка им дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.
Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденного, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, недопустимые доказательства в основу приговора не положены.
Совокупность приведенных в приговоре допустимых доказательств судом первой инстанции правильно расценена как достаточная для вывода о виновности Ларионова в присвоении.
Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ларионова и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения нашел подтверждение, так как Ларионов занимал должность исполняющего обязанности директора и директора МБУ, выполнял обязанности руководителя, обладал организационно-распорядительными функциями и распоряжался вверенными ему денежными средствами.
Денежные средства в виде начисленной заработной платы фиктивно оформленного работника Бл. и излишне начисленные премии поступали в распоряжение Ларионова, использовались им по собственному усмотрению, активные действия виновного по формированию заведомо ложных сведений о размерах и основаниях начисления заработной платы и премии и дальнейшее распоряжение денежными средствами, на получение которых он не имел законного права, подтверждают корыстный умысел Ларионова на хищение денежных средств.
Утверждения Ларионова о праве на получение денег в связи с выполнением работ по иным должностям, о расходовании денег на нужды МБУ, на доплату Булдаковой за сверхурочную работу своего подтверждения не нашли.
Избранный осужденным способ хищения путем начисления заработной платы фиктивно оформленному работнику на основании несоответствующих действительности сведений, внесенных в табели учета рабочего времени о выполнении им трудовой деятельности, и путем изменения размера начисленных премий в ведомостях, переданных для перечисления в банк, тогда как в ведомостях, поступающих в администрацию Арамильского городского округа, указаны размеры премий в соответствии с приказом о ее начислении, принятие мер к сокрытию хищения бюджетных денежных средств свидетельствуют об их присвоении.
Убедительных доказательств расходования части присвоенных денег на нужды МБУ не имеется. Доплата за совмещение должностей и сверхурочную работу регламентирована положениями трудового законодательства и внутренними нормативными актами работодателя. Показания свидетелей защиты Ф., Яр., М. и А. о выполнении Ларионовым дополнительных работ не свидетельствует о том, что Ларионов имел законные основания на получение денежных средств, признанных похищенными.
Довод защиты о невозможности хищения денежных средств путем присвоения со счета федерального казначейства, так как деньги, выделяемые федеральным бюджетом в фонд оплаты труда, виновному не вверяются, несостоятелен. Владельцем похищенного имущества является МБУ, которому данное имущество передано в оперативное управление его собственником - администрацией муниципального образования "Арамильский городской округ". При этом МБУ имеет право распоряжаться денежными средствами для осуществления своей деятельности. Следовательно, Ларионову, как руководителю МБУ, вверены денежные средства, направленные на выполнение МБУ своей деятельности.
Также необоснован и довод осужденного об отсутствии безвозмездности хищения денежных средств в связи с выполнением им работы по трем свободным вакансиям. Доказательств, подтверждающих выполнение Ларионовым работы по трем должностям, оформленных в соответствии с требованиями трудового законодательства, не представлено.
Утверждение Ларионова о возможности самостоятельного распоряжения средствами экономии фонда оплаты труда преступность его действий не исключает, так как он признан виновным не в нецелевом распоряжении средствами экономии, а в хищении вверенных ему денежных средств путем изменения размера начисленных премий в ведомостях, переданных для перечисления в банк, тогда как в ведомостях, поступающих в администрацию Арамильского городского округа, указаны размеры премий в соответствии с приказами о ее начислении.
Вопреки доводам осужденного администрации Арамильского городского округа в результате присвоения бюджетных денежных средств причинен материальный ущерб, о чем пояснили представители потерпевшего. Заявленный гражданский иск правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением пределов, установленных ст.252 УПК РФ. Действия Ларионова как совершенные группой лиц по предварительному сговору судом не квалифицированы. Указанием при описании преступления на этот квалифицирующий признак права осужденного Ларионова не нарушены.
Оснований для оправдания осужденного не усматривается.
При назначении осужденному Ларионову наказания суд учел степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ларионова суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его положительные характеристики.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд назначил Ларионову по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа в минимальном размере и применил рассрочку его уплаты. Принятое решение судом в приговоре подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, правильно квалифицировав действия Ларионова как присвоение вверенного ему имущества, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о совершении им служебного подлога.
Исходя из описания преступных действий, вмененных Ларионову, и виновным в совершении которых он признан, его действия, связанные с подписанием ведомостей на зачисление денежных средств работникам МБУ, в один экземпляр которых для предоставления в банк внесены заведомо завышенные суммы о размерах премий Булдаковой из фонда экономии оплаты труда и его действия, связанные с подписанием табелей учета рабочего времени фактически не исполнявшего трудовые обязанности Бл. и ведомостей на начисление ему заработной платы, на основании которых произведены зачисления похищенных денежных средств, полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В связи с изложенным из квалификации действий Ларионова следует исключить совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененного.
Доводы Ларионова о незаконности осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ и о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с этим являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь чч.1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия, проверив уголовное дело в отношении всех осужденных, исключает осуждение по ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с излишним вменением. В связи с изложенным, окончательное наказание Булдаковой следует назначить по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Назначение Ларионову и Брусницыну наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению. С учетом указанных изменений, подлежит изменению период рассрочки уплаты штрафа осужденным.
Иных оснований для вмешательства в приговор в ревизионном порядке судебной коллегией не усмотрено. Действия Булдаковой по присвоению денежных средств правильно квалифицированы по двум преступлениям и не усматривается оснований для квалификации как единого продолжаемого преступления, поскольку в момент смены директора МБУ с Брусницына на Ларионова в феврале 2016 года умысел на хищение денежных средств у Булдаковой возник вновь и для его реализации она предложила Ларионову не менять имеющуюся схему хищения денег, с чем Ларионов согласился. Основания для оправдания Булдаковой отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года в отношении Булдаковой Надежды Васильевны, Ларионова Виталия Николаевича, Брусницына Станислава Владимировича изменить.
Исключить осуждение Булдаковой Н.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, Ларионова Виталия Николаевича и Брусницына Станислава Владимировича каждого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.292УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Булдаковой Н.В. окончательное наказание виде штрафа в размере 150000 рублей
Исключить назначение Ларионову В.Н. и Брусницыну С.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Рассрочить исполнение штрафа со дня вступления приговора в законную силу с ежемесячным платежом по 10000 рублей и оплатой первого взноса в размере 10000рублей не позднее 60 дней после вступления приговора в законную силу Булдаковой Н.В. на 15 месяцев, Ларионову В.Н. и Брусницыну С.В., каждому из них, на 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
