Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-2049/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-2049/2020
Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.
с участием прокурора Санчай А.М.
осуждённого Мирзоева Р.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи
адвокатов Андреевой О.В., Амелина В.В.
при секретаре Свистуновой О.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2020 года, которым
МИРЗОЕВ Р.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст.2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 в период с 28.10.2019 (дата прибытия в колонию-поселение) до 10.02.2020.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав осуждённого Мирзоева Р.А., адвокатов Андрееву О.В. и Амелина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мирзоев Р.А. осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Мирзоева Р.А. с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. считает, что при назначении осуждённому Мирзоеву Р.А. вида исправительного учреждения судом неправильно применён уголовный закон, судом нарушены требования ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, ст. 58 УК РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2009 N 19-П), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Так, назначая Мирзоеву Р.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не учёл положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и не привёл в приговоре мотивы принятого решения.
Учитывая, что Мирзоев Р.А. осуждён за преступление небольшой тяжести, а ранее осуждался за преступления средней тяжести (приговоры от 24.06.2019, 24.09.2019), суду следовало применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
Просит в этой части приговор суда изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семериков А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Мирзоева Р.А. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Мирзоевым Р.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Николаенко Л.П. и после консультации с ней (т. 1 л.д. 188).
В судебном заседании осуждённый Мирзоев Р.А. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 11 оборот).
Государственный обвинитель (т. 2 л.д.12) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.
В судебном заседании суда первой инстанции Мирзоев Р.А. не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.
С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Мирзоева Р.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 2641 УК РФ.
Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Дополнительные доводы, заявленные адвокатом Амелиным В.В. в суде апелляционной инстанции относительно назначенного Мирзоеву Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению адвоката, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как усматривается из приговора, наказание осуждённому Мирзоеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, <данные изъяты>, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и молодой возраст осуждённого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.
Оснований для признания наказания, назначенного Мирзоеву Р.А., чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.
При этом судом правильно учтено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Мирзоевым Р.А. в период условного осуждения по приговорам от 10.05.2018, 24.06.2019 за умышленное тяжкое и умышленное преступление средней тяжести, за которые осуждённый в настоящее время отбывает реальное лишение свободы в связи с тем, что вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждён приговором от 24.09.2019, и в связи с назначением наказания по совокупности трёх приговоров.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в приговоре мотивирован и является правильным.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Мирзоеву Р.А.
По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому Мирзоеву Р.А. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении вида исправительного учреждения судом неправильно применён уголовный закон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции от 24.05.2016 N 22), преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ совершается умышленно, поэтому при назначении вида исправительного учреждения в данном случае подлежат учёту предыдущие судимости.
Так, обжалуемым приговором Мирзоев Р.А. осуждён по совокупности преступлений, в том числе за тяжкое преступление, наказание за которое приговором от 10.05.2018 назначалось в виде лишения свободы условно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учётом требований, предусмотренных п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначил Мирзоеву Р.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Применение судом указанного уголовного закона не требует приведения в приговоре мотивов назначения данного вида исправительного учреждения.
Нарушений требований Общей части УК РФ, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по настоящему уголовному делу судом не допущено.
Следует также отметить, что назначение Мирзоеву Р.А. приговором от 24.09.2019 отбывания лишения свободы в колонии-поселении, не имело преюдициального значения при постановлении судом обжалуемого приговора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Между тем, учитывая, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении суд, апелляционной инстанции в соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на порядок исполнения дополнительного наказания с учётом требований ч.4 ст.47 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2020 года в отношении Мирзоева Р.А. изменить.
Указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Федусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
