Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2048/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи :Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденного: Арчекова В.,

защитника-адвоката:Рудацкой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Е.В. Логиновой, апелляционной жалобе защитника-адвоката Воронкова К.В., на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16.02.2022 года, которым

А...., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин ..., ранее судимый:

- 26.04.2016 года мировым судьей судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

- 09.11.2016 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 26.04.2016 года отменено и в соответствии со ст. 70, ст.71 УК РФк вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;освобожден 10.02.2017 года по отбытию срока наказания,

осужден

по п. ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного А...., защитника-адвоката Рудацкой Е.А.в защиту осужденного,подержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 16.02.2022 года, А..... признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере- героина (диацетилморфина), массой 2,59грамма, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Е.В. Логинова, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного права и подлежащим изменению. Автор представления указывает на то, что суд необоснованно указал в вводной части приговора о наличии у осужденного непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 26.04.2016 года. В связи с чем заместитель прокурора просит приговор изменить:исключить из водной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 26.04.2016 года, поскольку данная судимость погашена в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воронков К.В. в защиту осужденного А. .... находит приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Адвокат выражает несогласие с назначенным его подзащитному наказанием, находит его не соответствующим принципам гуманизма, указывает на то, что суд не в полной мере учел личность осужденного, его состояние здоровья, наличие онкологического заболевания-рака гортани 4 стадии и других тяжких, хронических заболеваний, в связи с чем осужденный нуждается в постоянной медицинской помощи. По мнению адвоката, указанная в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дает основания суду применить к А..... ст.64 или ст. 73 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина А... в установленном судом деянии, объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания А.. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий А.... по 2 ст.228 УК РФ, является правильной.

При назначении А... В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении А.... реального лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.64 и ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ..... суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, наличие заболеваний: рак гортани 4 стадии, стеноз гортани 3-4 стадии, состояние после трахеостомии, хронический вирусный гепатит С и иные сопутствующие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно место приобретения наркотического средства, которое было изъято из незаконного оборота.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам отягчающих наказание, суд отнес рецидив преступлений.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представления полагает исключить из водной части приговора указание на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 26.04.2016 года, поскольку данная судимость погашена в установленном законом порядке.

Руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, учитывая состояние здоровья осужденного и другие обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о применении к А.... ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, судебная коллегия не усматривает.

Так, частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд правильно установил наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности осужденного -наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, наличие заболеваний: рак гортани 4 стадии, стеноз гортани 3-4 стадии, состояние после трахеостомии, хронический вирусный гепатит С и иные сопутствующие заболевания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств, исключительной и смягчить назначенное а.... наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания а.. под стражей по настоящему делу, с 06.04.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенных) приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16.02.2022 года, в отношении А... изменить:

исключить из водной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 26.04.2016 года;

на основании ст. 64 УК РФ смягчить наказание до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка