Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2048/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Бушуева А.В., Казанцевой Е.В.,

при секретарях Лапердиной О.Г., Голобоковой О.Г., Тумашевой Н.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ильиной А.В.,

осужденного Малыгина Л.Ю.,

адвоката Сапожниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малыгина Л.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2021 года, которым

Малыгин Л.Ю., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 24 ноября 2011 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от 07.09.2020 года условное осуждение отменено;

- 03 декабря 2012 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Сахалинского областного суда от 11.02.2013 г., постановлением президиума Сахалинского областного суда от 10.02.2017 г.) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 состава), на основании ч.ч. 2, 5 ст.69, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 24.11.2011 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 11 марта 2013 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Сахалинского городского суда от 03.12.2012 года, окончательно назначено (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 28.01.2019 г.) 3 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 09.12.2014 г. освобожден условно-досрочно (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 28.01.2019 г.) на 1 год 4 месяца 14 дней;

- 04 мая 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Нерчинского районного суда от 03.05.2017 г., 28.01.2019 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 31 мая 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ (6 составов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 04.05.2016 г., (с учетом изменений, внесенных постановлениями Нерчинского районного суда от 03.05.2017 г. и от 28.01.2019 г.), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 27 июля 2016 года Долинским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 31.05.2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Нерчинского районного суда от 03.05.2017 г. и от 28.01.2019 г.), окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Нерчинского районного суда от 13.05.2019 г. освобожден 07.08.2019 г. условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

- 18 июня 2020 года Черновским районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ГГВ) к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ДЛД) к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего МАМ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ПМС) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего САВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ВОВ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ПНН) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ЕИЮ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 27.07.2016 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Долинского городского суда <адрес> от <Дата>, назначено 5 лет лишения свободы. Осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего СВА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ДМС) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего БЛЮ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ИНГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 18.06.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., выслушав пояснения осужденного Малыгина Л.Ю., адвоката Сапожниковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малыгин Л.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (2 преступления), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (10 преступлений).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах осужденный Малыгин Л.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих обстоятельств. Указывает, что по эпизодам М. и С. им добровольно частично возмещен материальный ущерб до возбуждения уголовного дела. Также по уголовному делу было установлено, что Г., Д. и П. в отношении него было совершено преступление - вымогательство, нанесение телесных повреждений лицами кавказской национальности по просьбе вышеуказанных лиц. Все дальнейшие преступления им были совершены под их физическим и психологическим давлением, чтобы быстрее вернуть деньги Г., Д. и П.. В подтверждение своих доводов ссылается на заявление о привлечении к уголовной ответственности за N от <Дата>, постановление руководителя следственной группы КИА об обнаружении признаков состава преступления (т.5, л.д. 268-271). Считает, что должно было быть признано смягчающим обстоятельством - противоправное или аморальное поведение потерпевших, явившихся поводом для совершения преступлений. Указывает, что по эпизоду в отношении САВ суд не выяснил у потерпевшего, является ли причиненный ущерб значительным, в связи с чем, просит истребовать справку о доходах потерпевшего. Потерпевший при допросе пояснил, что ему вернули деньги и он претензий не имеет. По преступлению в отношении М. поясняет, что действительно потратил его деньги на личные нужды, однако данное деяние следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ. Указывает, что потерпевшая ВОВ работает помощником судьи <адрес>, в зале судебного заседания она не приняла его извинения и попросила суд назначить строгое наказание, поэтому, по мнению автора апелляционных жалоб, у потерпевшей и суда имелась личная заинтересованность при рассмотрении дела. Ссылается, что судом не разъяснено, куда делись денежные средства, изъятые у него при задержании, было лишь установлено, что на данные денежные средства наложен арест. Отмечает, что в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, имеет ряд благодарностей от волонтерских групп, положительные характеристики, вину признал, в содеянном раскаялся, не настаивал на вызове потерпевших и свидетелей, дал свое согласие на оглашение ранее данных им показаний. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренные п."е,з,к" ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ. Переквалифицировать его действия по преступлению в отношении САВ с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении М. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, снизить срок отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Малыгина Л.Ю. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного Малыгина Л.Ю. подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого Малыгина Л.Ю., потерпевших ЕИЮ, ВОВ, ГНВ, П., САВ, ПНН, СВА, ДМС, БРВ, ИНГ, ДЛД, МАМ, свидетелей ШАА, БЕВ, ПАВ, ДМВ, ДПВ, СТЮ, КАА, БСВ, ПИВ, ШСН, КВА, ПТВ, БАЦ, ББЦ, МВЮ, МЮА, МИК

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания осужденного Малыгина Л.Ю., потерпевших, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Малыгина Л.Ю. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: заявлениями потерпевших, копиями скриншотов, выписками сведений счетов, выписками истории операций, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, протоколами обыска и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного Малыгина Л.Ю., потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний Малыгина Л.Ю., потерпевших, свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного Малыгина Л.Ю. о том, что потерпевшие совместно с лицами кавказкой национальности вымогали у него денежные средства, не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, а поэтому эти доводы не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Суд обоснованно не признал наличие у Малыгина Л.Ю. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено ни противоправного, ни аморального поведения потерпевших.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при назначении наказания учтено частичное возмещение потерпевшим ущерба.

Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции не принято решение о судьбе арестованного имущества, не является основанием для изменения состоявшегося решения суда. В данном случае, этот вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397, 399 УПК РФ при исполнении приговора. Тогда и станет возможным определение судом порядка обращения взыскания на арестованное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшим вреда.

Факт того, что потерпевшая ВОВ работает в должности помощника судьи <адрес>, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу проявил личную заинтересованность в исходе дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Малыгина Л.Ю.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд в целом правильно квалифицировал действия Малыгина Л.Ю., при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение. (Кроме преступления совершенного в отношении потерпевшего САВ)

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Малыгина Л.Ю. судебная коллегия не находит.

Исковые требования гражданских истцов по делу разрешены правильно. При принятии решения по искам о возмещении причиненного материального ущерба суд правильно применил положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим судебная коллегия признает, что по исковым требованиям о возмещении материального ущерба судом приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Малыгина Л.Ю., который характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей за оказание материальной помощи, частично возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Малыгина Л.Ю., суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом правильно не применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, а наказание осужденному назначено в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Малыгиным Л.Ю. преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Малыгину Л.Ю. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Малыгина Л.Ю. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом в полной мере выполнены не были.

Как следует из приговора, Малыгин Л.Ю. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему САВ

При этом в суде первой инстанции потерпевший САВ не был допрошен, из оглашенных показаний следует, что органами следствия вопрос о значительности причиненного ущерба потерпевшему также не выяснялся.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Признавая наличие в действия Малыгина Л.Ю. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшему", суд доказательств, свидетельствующих о значительности для потерпевшего САВ, причиненного ущерба не привел.

Как следует из заявления потерпевшего САВ, направленного в суд апелляционной инстанции, ущерб причиненный Малыгиным для него является незначительным. Доказательств о его материальном положении предоставить отказался.

Принимая во внимание позицию потерпевшего САВ, не подтвердившего и не обосновавшего значительность причиненного ему ущерба, возникают обоснованные сомнения в доказанности наличия в действиях осужденного признака, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи, с чем данные сомнения подлежат толкованию в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению, а действия осужденного Малыгина Л.Ю. переквалификации на ч. 1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, подлежат безусловному учету при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.