Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-2048/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Ермиловой О.М., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденной: Литвиновой Е.Н.,

адвоката: Лашманова Д.Г.,

при секретаре: Аксеновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Литвиновой Е.Н. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года, которым Литвинова Е.Н. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 186, ст. 319 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной Литвиновой Е.Н. и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года

Литвинова Е.Н., ***, ранее судимая (дата) *** по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная (дата) по отбытию наказания

осуждена:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Литвиновой Е.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Литвиновой Е.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Литвинова Е.Н. судом признана виновной в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, а также в публичном оскорблении представителя власти Потерпевший N 2 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Литвинова Е.Н. не согласна с приговором суда. Утверждает, что действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 186 УК РФ, совершила по указанию сотрудника полиции ФИО20, попросившего ее сделать "доброе дело". При этом ФИО20 инструктировал ее относительно действий, которые она должна была совершить, представив версию о находке купюры в ***, с которой следовало пойти в магазин "***" и попытаться купить дрель. Дальше следовало пойти в другой магазин и купить миксер, при этом ФИО20 в своем телефоне показал, как выглядит этот миксер. По выходу из магазина ей должен был встретиться участковый, которого следовало обругать нецензурной бранью. По полученной инструкции она и совершила преступления. Указывает, что при допросе протокол подписала не читая. Утверждает, что действовала в полной уверенности в том, что оказывает помощь полиции и не понесет никакой ответственности. На основании изложенного считает приговор незаконным и необоснованным, а два уголовных дела - сфабрикованными. Указывает, что в силу алкогольной зависимости не осознавала значения своих действий. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Горчев Ю.Ю. считает ее доводы безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Литвиновой Е.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Литвинову Е.Н. виновной в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Литвинова Е.Н. (дата) в (адрес) нашла кошелек с банковским билетом ЦБ РФ номиналом 5.000 руб. (дата) Литвинова Е.Н. попыталась рассчитаться данной банкнотой в магазине "***", продавец которого отказался принимать данную купюру, обнаружив явные следы поддельной купюры. Далее, уже убедившись в поддельности банковского билета Литвинова Е.Н. находясь (дата) в магазине бытовой техники "***" купила миксер стоимостью 4.990 рублей, рассчитавшись за покупку поддельной купюрой.

В тот же день Литвинова Е.Н., выражая несогласие с действиями участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних *** Потерпевший N 2, действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится УУП Потерпевший N 2, исполняющий свои служебные обязанности, и являющийся представителем власти, публично, в присутствии посторонних лиц высказала в адрес участкового слова грубой нецензурной брани, ненормативной лексики, которые по своему смыслу являются оскорбительными и унижающими честь и достоинство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденная Литвинова Е.Н. в судебном заседании признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Вину по ч. 1 ст. 186 УК РФ не признала.

Несмотря на позицию осужденной, вина Литвиновой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) она в (адрес), на дороге нашла кошелек, в котором находилась купюра достоинством 5.000 руб. О находке она забыла, и нашла ее в подкладке своей сумки только (дата), после чего отправилась по магазинам с целью приобретения подарка сожителю. В одном магазине продавец осмотрел купюру, сказал, что она фальшивая. В другом магазине она рассчиталась этой купюрой за покупку, продавец пробил ей кассовый чек. По дороге ее остановил участковый уполномоченный полиции и попросил предоставить документы из-за чего произошел конфликт, и ее с приобретенным товаром доставили в отдел полиции.

В судебном заседании Литвинова Е.Н. подтвердила, что высказывалась в адрес Потерпевший N 2 грубой нецензурной бранью, применяя ненормативную лексику. Потерпевший N 2 попросил ее успокоиться, сообщил, что он является должностным лицом и оскорбления в его адрес уголовно наказуемы, но она не реагировала.

Виновность Литвиновой Е.Н. по ч. 1 ст. 186 УК РФ подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, заявлением ФИО8 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестной ему женщины и телефонным сообщением потерпевшего; протоколами осмотров места происшествия от (дата), в ходе которых ФИО8 добровольно выдал купюру номиналом 5.000 руб. и пояснил, что данной купюрой расплатилась неизвестная женщина за покупку миксера; заключением эксперта от (дата) N, согласно которому поступивший на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5.000 рублей изготовлен не производством АО "Гознак"; протоколом осмотра предметов от (дата), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденной Литвиновой Е.Н. о непричастности к преступлению, Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доказательств, подтверждающих ее виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Тем самым, суд, оценив все собранные по делу доказательства, обоснованно нашел вину осужденной Литвиновой Е.Н. в совершении сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации доказанной полностью.

Суд верно пришел к выводу об умысле Литвиновой Е.Н. именно на сбыт поддельной купюры, исходя из установленных обстоятельств преступления, поскольку сразу после того, как ФИО9 сообщил ей, что купюра является поддельной, она направилась в соседний магазин, где сбыла данную купюру ФИО8

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Литвиновой Е.Н. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

По факту обвинения Литвиновой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, кроме ее собственных признательных показаний в судебном заседании, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, рапортами, выпиской из приказа отделения МВД РФ по (адрес) от (дата) N о назначении капитана полиции Потерпевший N 2 на должность участкового уполномоченного полиции; должностным регламентом участкового уполномоченного полиции, утвержденным начальником Отд МВД России по (адрес) (дата); графиком несения службы, согласно которому, (дата) Потерпевший N 2 находился при исполнении своих должностных обязанностей; протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом дана оценка показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в совокупности достоверно подтверждают вину Литвиновой Е.Н. в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих виновность Литвиновой Е.Н. в совершении преступления в отношении Потерпевший N 2 по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании достоверно установлено, что (дата) Литвинова Е.Н. публично, при свидетелях Свидетель N 3 и Свидетель N 2, оскорбила находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти Потерпевший N 2 - сотрудника полиции.

Исследовав собранные по данному эпизоду доказательства, суд дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Литвиновой Е.Н. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Литвиновой Е.Н. о совершении противоправных действий по указанию сотрудника полиции, а также сфабрикованности уголовных дел, поскольку каких-либо доказательств тому материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Литвиновой Е.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат совокупности других доказательств по делу, в частности показаниям потерпевших и свидетелей, письменным материалам, оценка которым дана в приговоре.

При этом, в суде апелляционной судебном заседании Литвинова Е.Н. пояснила, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, а в апелляционной жалобе указала обстоятельства, не соответствующие действительности, оговорила сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной о невиновности и необходимости вынесения оправдательного приговора, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначая Литвиновой Е.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, характеризуя личность осужденной, суд указал, что Литвинова Е.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет, участковым уполномоченным полиции также характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем ФИО10, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, лишена родительских прав в отношении малолетнего сына, алименты на его содержание не выплачивает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Литвиновой Е.Н., по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ обоснованно отнесены: признание вины раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ - принесение публичных извинений потерпевшему ФИО8, признание вины в ходе предварительного следствия.

Других смягчающих наказание Литвиновой Е.Н. обстоятельств судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвиновой Е.Н., по делу не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Литвиновой Е.Н. возможно в условиях изоляции от общества (ч. 1 ст. 186 УК РФ), а также при назначении наказания в виде исправительных работ (ст. 319 УК РФ).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы (по ч. 1 ст. 186 УК РФ), суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 186 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности такого вывода у Судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, назначая Литвиновой Е.Н. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд, указав на назначение наказания путем частичного сложения наказаний, фактически определилсрок наказания в виде лишения свободы (с учетом правил, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ), путем полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая допущенное нарушение, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, смягчив назначенное по совокупности преступлений наказание, определив его срок путем частичного сложения назначенных наказаний.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года в отношении Литвиновой Е.Н. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Литвиновой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Литвиновой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Литвиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка