Определение Алтайского краевого суда от 05 июня 2020 года №22-2048/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 22-2048/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Владимировой Э.В.
судей: Ярыгиной Н.В. Щигоревой Л.Е.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием прокурора Скрябиной Н.В.
осужденного Усманских В.В. (по системе видеоконференц-связи)
адвоката: Лисица Л.М.,
потерпевшего Потерпевший N 3
Представителей потерпевших Головко И.В., Семдянкина В.В., Сертягиной И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Усманских В.В., адвоката Лисица Л.М., представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - Сертягиной И.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 марта 2020 года, которым
Усманских В. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
1) 9 августа 2017 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев, по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев.
На основании ч.3,ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 07 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный Усманских В.В. будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган 4 (четыре) раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни; не совершать административные правонарушения.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Усманских В.В. назначено в исправительной колонии общего режима.
Наказание Усманских В.В. в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания его под стражей с 05.07.2017 по 07.07.2017 и с 21.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Усманских В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N 1 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 2 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 3 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 6 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 7 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 8 - <данные изъяты> рублей, ООО С - <данные изъяты> рублей, ООО А - <данные изъяты> рублей, ООО В - <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего Потерпевший N 13 (ООО "М"), оставлены без удовлетворения.
Решена судьба вещественных доказательств, в том числе обращено взыскание в счёт удовлетворённых исковых требований потерпевших на хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по <данные изъяты>": ноутбук <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала черного и серого цветов; ноутбук <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала черного цвета; системный блок в металлическом корпусе черного и серого цветов; а также автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по <данные изъяты>"
В части удовлетворённых исковых требований потерпевших снят арест и обращено взыскание на следующее имущество: наручные мужские часы марки "<данные изъяты>"; наручные мужские часы марки <данные изъяты> наручные мужские часы марки "<данные изъяты>"; телевизор марки "<данные изъяты>", серийный ***; телевизор марки "<данные изъяты>", модель <данные изъяты>; планшет марки "<данные изъяты>" серийный номер <данные изъяты>; планшет марки "<данные изъяты>" серийный номер <данные изъяты>; ноутбук марки "<данные изъяты>" в комплекте с зарядным устройством; компьютерная мышь; сумка под ноутбук; автомойка марки "<данные изъяты>" серийный ***; газонокосилка марки "<данные изъяты>" серийный ***; диски R-17 на автомобиль марки "<данные изъяты>" в количестве 4 штук; земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Усманских В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества граждан и организаций, а также приобретение права на имущество граждан в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с использованием по ряду эпизодов своего служебного положения директора ООО " О", ООО " Г" и ООО " Мо", с причинением ущерба потерпевшим: Потерпевший N 1 в сумме <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 2 -<данные изъяты> рублей, Потерпевший N 3 - на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 4 - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, ООО "С" - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Потерпевший N 6 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 7 - <данные изъяты> рублей, ООО "А"- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ООО "В"- <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 8 -<данные изъяты> рублей, ООО "СТ" - <данные изъяты> рублей, ООО ""Аг" - <данные изъяты> рублей, ООО "М" - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
а также за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности со стороны ООО "Г", руководителем которого он являлся, совершенное в особо крупном размере в отношении ООО "С" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Усманских В.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лисица Л.М. в интересах Усманских В.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава преступления, по ряду эпизодов хищений, инкриминируемых Усманских В.В. стороной обвинения; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении принципа презумпции невиновности, так как по делу имеется ряд неустранимых сомнений, которые не были истолкованы в пользу Усманских В.В., обвинительный приговор основан на предположениях; неправильное применением уголовного закона, поскольку не разграничено мошенничество и неисполнение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ N 48 от 30.11.2017 года, указывает, что стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств наличия у Усманских прямого умысла на хищение в форме мошенничества, который возникает у лица до получения чужого имущества или права на него, и это является единственным критерием разграничения мошенничества и гражданско-правового спора. При этом обращает внимание, что Усманских, как на следствии, так и в судебном заседании, не признавая вину в совершении мошенничества, всегда указывал, что его неправильные, ошибочные действия, как руководителя ряда коммерческих организаций, привели к возникновению большой задолженности, с которой по ряду объективных причин он не мог справиться, принимая реальные меры к ее сокращению.
Так, по эпизоду хищения имущества ООО " С" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обращает внимание, что у последнего с ООО "Г", директором которого являлся Усманких В.В., был заключен договор на поставку цемента. Усманских не имел возможности летом <данные изъяты> года рассчитаться с ООО " С" за поставленный цемент ввиду нерасчетов иных контрагентов ООО " Г", в т.ч. и получателей цемента - ООО "ЮГ", ООО " РС", а также, что часть контрагентов сотрудничало с ООО Г" по бартерной схеме, рассчитываясь имуществом, часто с опозданием, ввиду чего требовалось время на его реализацию. Поскольку у ООО " Г" возникли трудности по расчету с ООО " С", Усманких В.В., как физическое лицо, заключило с ООО "С" договор уступки права требования (цессии), по которому взял обязательства на себя и в качестве расчета передал линию по производству вибропрессованных материалов на сумму <данные изъяты> рублей. По мнению адвоката, указанные действия опровергают выводы стороны обвинения и суда о наличии у Усманских прямого умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества, поскольку, как установлено материалами дела, из имеющейся задолженности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, Усманских обеспечил расчет за постановленный товар на сумму <данные изъяты> рублей, что опровергает выводы о создании видимости исполнения принятых на себя обязательств, поскольку они исполнены не формально, а в бОльшей части- на 70%. (Остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ). Именно передача производственной линии, приносившей стабильно высокий доход, явилась ошибкой в коммерческой деятельности Усманских, поскольку поставила ООО "Г" в тяжелое материальное положение, которое Усманских пытался выправить, чтобы остаться на рынке продажи строительных материалов, что подтверждается, в частности показаниями свидетеля Свидетель N 28, которые суд необоснованно оценил критически. Считает, что приведенные в подтверждение вины Усманских по данному факту доказательства не дают оснований для выводов о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, а подтверждают лишь наличие между ООО "Г" и ООО "С" гражданско-правовых отношений; а факт исполнении указанных обязательств на 70% в общем обороте, свидетельствует об отсутствии у Усманских умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательства как генеральным директором ООО "Г".
По эпизоду хищения <данные изъяты> земельных участков, принадлежащих Потерпевший N 3, считает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Усманских к данному преступлению, стороной обвинения не представлено. Приводя и анализируя показания Усманских В.В., потерпевшего Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель 68 и Свидетель N 1, указывает на наличие в них существенных противоречий, которые не были устранены, и на основании ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденного. Обращает внимание, что сделки купли-продажи указанных земельных участков были совершены Потерпевший N 3 с Свидетель N 1, при этом доказательств того, что Усманских присутствовал при их заключении, либо имеет к этому какое-либо отношение, стороной обвинения не представлено, в частности, не истребована информация о телефонных соединениях абонентов, по которой возможно было бы определить их местонахождение по месту расположения приемопередающих базовых станций. Свидетель Свидетель 68 - регистратор появилась в уголовном деле лишь ДД.ММ.ГГ, а с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Усманских Потерпевший N 3 обратился ДД.ММ.ГГ. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель N 1 о том, что за приобретенные участки он рассчитался с Потерпевший N 3 в день совершения сделки, о чем также пояснил свидетель Свидетель 58, показания которого суд также не принял во внимание. При этом, показания Потерпевший N 3 о том, что он не передавал денежные средства по договорам беспроцентного займа в ООО "П" и ООО " ПП", по мнению защиты, не согласуются с иными материалами дела. В частности, Потерпевший N 3 обращался в Арбитражный суд с требованиями о включении его в реестр кредиторов ООО "О", ссылаясь, что между ним и ООО "П" был подписан договор займа, в котором он выступал займодавцем, однако, ему было отказано по причине противоречивости занимаемой позиции. Противоречия в показания Потерпевший N 3 имеются и в части переговоров по вопросу гашения долга ООО "П", в том числе об участии Свидетель N 5 в них. Считает, что у свидетеля Свидетель N 5 есть основания оговаривать Усманских В.В., поясняя, что последний фактически руководил ООО "П" и ООО " ПП а он лишь являлся номинальным руководителем этих организаций, поскольку он напрямую заинтересован в исходе дела, имеет существенный интерес оградить себя от возможного уголовного преследования, занимает удобную для себя позицию, указывая на Усманских, как на лицо, причастное к совершению преступления. Между тем, обращает внимание, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Свидетель N 4 осужден за мошенничество, как руководитель ООО " П" и ООО " ПП Усманских в судебном заседании не отрицал, что у Потерпевший N 3 имеются законные основания требовать с него <данные изъяты> рублей по договорам поручительства, которые были им, как руководителем ООО "О", заключены по просьбе Потерпевший N 3 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО " П" и ООО "ПП поскольку с Свидетель N 4 тот находился в дружеских отношениях и Усманских, как поручитель, частично погасил долг перед Потерпевший N 3 в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что судом неверно оценены показания свидетелей Свидетель N 28, Свидетель 59, бухгалтера Свидетель N 44, пояснивших, что Свидетель N 4 и Усманских были деловыми партнерами, на равных вели бизнес, каждый в своей организации. Кроме того полагает, что у Потерпевший N 3 к Усманских имеются личные неприязненные отношения, поскольку именно он инициировал изменение Усманских меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поясняя, что последний ему угрожал, в то же время, он занимает активную позицию по делу, не опасаясь давать показания против Усманских, проявляет активность, направленную на закрепление доказательств.
По эпизоду передачи Потерпевший N 3 УсманскихВ.В. <данные изъяты> рублей считает, что в действиях последнего отсутствует умысел на хищение указанных денежных средств. В обоснование ссылается на то, что между ними был заключен договор займа. В связи с неисполнением Усманских договорных отношений Потерпевший N 3 обратился с иском в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому Усманских возмещает Потерпевший N 3 в течение месяца <данные изъяты> рублей (основной долг и неустойка), при этом арест, наложенный на земельный участок в <адрес>, в качестве обеспечительной меры, остается до исполнения обязательства должником. Не достаточно понимая природу ареста как обеспечительной меры, Усманских не возместил задолженность, полагая, что требования Потерпевший N 3 будут удовлетворены за счет реализации указанного земельного участка, стоимостью <данные изъяты> рублей, либо путем его передачи Потерпевший N 3. В связи с чем, адвокат полагает, что указанные обстоятельства должны толковаться в пользу Усманских и свидетельствуют об отсутствии у последнего умысла на мошенничество.
По эпизодам хищения, в которых фигурирует ООО "РС" и ООО " Р2" (потерпевшие ООО С, ООО "А", ООО "В") считает, что судом сделан неверный вывод о номинальности Свидетель N 4 в качестве руководителя ООО "РС" и ООО " Р2", поскольку, вопреки выводам суда, ряд доказательств подтверждают фактическое руководство Свидетель N 4 указанными организациями, в частности, об этом пояснили свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель 60, с фирмами которых сотрудничали " РС" и "Р2", и Свидетель N 4 занимался производственными вопросами, как руководитель этих фирм. К показаниям Свидетель N 4 о номинальном своем участии в качестве руководителя указанных организаций и что предмет беседы с представителями ООО"С" и ООО "А" обозначал Усманских, предлагает отнестись критически, поскольку Свидетель N 4 заинтересован в исходе дела, стремясь вывести себя из-под удара. Участие же Усманских в переговорах по поводу гашения задолженности ООО "РС" и ООО "Р2" не свидетельствует о номинальности Свидетель N 4 в качестве руководителя, поскольку они находились в дружеских отношениях, являлись бизнес-партнерами, Свидетель N 4, в свою очередь, участвовал в переговорах Усманских со своими контрагентами, в частности, предлагал потерпевшей Потерпевший N 4 продукцию в счет уплаты задолженности Усманских. По эпизоду хищения ООО " В" судом версия осужденного о том, что он не присутствовал на переговорах, не проверена и не опровергнута представленными доказательствами, биллинг телефонных соединений также не был истребован для проверки позиции стороны защиты.
Об отсутствии у осужденного умысла на хищение по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8 по мнению адвоката, свидетельствуют следующие обстоятельства:
Усманских выполнил обязательства пред Потерпевший N 1 на 60 % в общем обороте (от <данные изъяты> рублей передал объекты недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть- <данные изъяты> рублей), что противоречит выводу суда о создании видимости исполнения принятых на себя обязательств.
Усманских со своей стороны неоднократно пытался урегулировать вопрос возвращения долга Потерпевший N 2, однако стороны не пришли к единому мнению.
С потерпевшей Потерпевший N 4 стороны по обоюдному согласию несколько раз новировали обязательства, на момент замены обязательства долг за земельный участок составлял <данные изъяты> рубля. Усманских принимал реальные меры по гашению долгового обязательства до подачи заявления о привлечении его к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГ), а именно, в ДД.ММ.ГГ года передал в счет погашения долга гаражный бокс стоимостью <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГ передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГ полностью рассчитался с Потерпевший N 4, предоставив недвижимое имущество на сумму, соразмерную долгу.
Потерпевшая Потерпевший N 6 после регистрации договора участия в долевом строительстве и внесении денежных средств в кассу ООО " Г" в офис компании не обращалась, на связь не выходила, от предложенных вариантов отказалась, выбрав по своему усмотрению квартиру по <адрес>, предложив ее в качестве альтернативы исполнения обязательств, однако, Усманских не удалось договориться с застройщиком данного дома о сотрудничестве.
Потерпевший N 7 при замедлении строительства ЖК " ДП" в <адрес> попросил перенести сумму внесенных денежных средств на приобретение иной квартиры. Поскольку он не внес полную оплату за квартиру по <адрес> в <адрес>, ООО "Г" не произвело оформление указанное квартиры.
Усманских предпринимал меры к расчету с потерпевшим Потерпевший N 8, в частности, поставил кирпич на сумму долга, но тот отказался его принять.
Кроме того, по всем эпизодам в отношении указанных потерпевших отмечает, что возглавляемые Усманских В.В. ООО "Г" и ООО " О" осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере строительного бизнеса, поставляя в адрес различных застройщиков строительные материалы, за что те рассчитывались квартирами. Квартиры в собственность дольщиков оформлялись по следующей схеме: ООО " АС" заключало договор долевого участия в строительстве с физическим лицом - дольщиком, подысканным ООО "Г", которое производило расчет по данному договору путем поставок строительных материалов ООО " СМ" и, как только задолженность СМ перед ООО "Г" достигала размера стоимости квартиры, являющейся предметов договора долевого участия в строительстве, на квартиру заключалось четырехстороннее соглашение о взаимозачете, и дольщику выдавалась справка о полной оплате за квартиру. По такой схеме были переданы в собственность физических лиц около <данные изъяты> квартир, в том числе Свидетель 47, Свидетель 48, Свидетель 49, Свидетель 50, потерпевшим по настоящему делу Потерпевший N 1, Потерпевший N 8 Обвинение ставило в укор Усманских, что он предлагал забрать потерпевшим в счет долга имущество, оформленное на третьих лиц, однако, передача такого имущества реально имела место, в том числе Потерпевший N 4 был передан гаражный бокс, Потерпевший N 8 - квартира, оформленные на Свидетель 73, при этом обратно указанное имущество не истребовалось, кредиторы распорядились им по своему усмотрению.
Обвиняя Усманских в совершении ряда хищений в отношении указанных в материалах дела потерпевших, как руководителя ООО "О" и "Г", с использованием служебных полномочий директора указанных организаций, следствие не установило, как изменилось финансовое положение этих обществ в ДД.ММ.ГГ, и была ли возможность погасить имеющуюся задолженность. Обращает внимание, что строительство ЖК "ДП" в <адрес> было заморожено, в связи с чем, дольщики инициировали процедуру банкротства застройщика ООО " АС", что также повлияло на коммерческую деятельность Усманских и возможность исполнения принятых обязательств. Не было доказано наличие прямого умысла на мошенничество, возникшего до получения имущества потерпевших. Все сомнения на основании ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденного.
По эпизодам хищения в отношении имущества ООО "Аг" и ООО "СТ" указывает, что в период с ДД.ММ.ГГ ООО " ТК" осуществляло поставку сельхозпродукции ООО "СТ" на условиях предоплаты. Получив О рублей ТК" поставило продукции на общую сумму О рубля, прекратив дальнейшие поставки, поскольку возникли разногласия по стоимости товара, т.е. исполнило обязательства на 68%, что, по мнению защиты, опровергает версию стороны обвинения о создании видимости исполнения принятых на себя обязательств. Усманских признавал факт получения от ООО " Аг" 3 рублей в качестве предоплаты за гречиху в объеме <данные изъяты> тонн, однако, вопреки выводам суда, стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что имели место гражданско-правовые отношения, а обязательства Усманских не смог исполнить в связи с тем, что закупленное зерно оказалось ненадлежащего качества. О непредсказуемости и нестабильности на рынке сельхозпродукции пояснили свидетели Сидетель 51 и Свидетель 52, однако, суд не дал им должной оценки. Кроме того, деятельность в сфере сельхозпоставок была нова для Усманских, и он не знал всех особенностей этого рынка, поэтому и не сумел правильно построить бизнес с партнерами.
По эпизоду хищения в отношении ООО " М" считает, что в качестве представителя потерпевшего допущено ненадлежащее лицо - Потерпевший N 13, являющийся, по мнению следствия, фактическим и юридическим руководителем ООО "М". В то же время в суде был допрошен свидетель Свидетель 53, который пояснил, что он инвестировал в эту организацию принадлежащие ему денежные средства и является ее фактическим руководителем, Потерпевший N 13 исполнял обязанности старшего менеджера, подыскивал клиентов, при этом указания Свидетель 53 для него были обязательны. Об этом же в суде пояснил свидетель Свидетель 54 Как следует из материалов дела, Свидетель 53 заявлял ходатайство о допуске в качестве представителя потерпевшего, в чем ему было отказано, по мнению защиты необоснованно; именно он инициировал привлечение Усманских В.В. к уголовной ответственности по эпизоду хищения ООО " М". Кроме того, считает, что по данному эпизоду суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Свидетель N 46- бухгалтера ООО " ТК" и тому обстоятельству, что часть ГСМ Усманских поставил в счет оплаты автомобиля, поскольку этих доказательств недостаточно для квалификации действий осужденного как мошенничества и они не опровергает версию Усманских о том, что он рассчитывал погасить возникшую задолженность из иных источников дохода.
Отмечает, что при установлении виновности Усманских не был проведен финансово-экономический анализ деятельности предприятий, возглавляемых им, выводы суда основаны на показаниях свидетелей, в то время как проведение ревизий, исследований, экспертиз более точно определяет причины возникновения задолженности. При этом, особо акцентирует внимание на полную уплату задолженности со стороны Усманских потерпевшим Потерпевший N 4 и ООО " М". Ссылается также на возмещение осужденным ущерба по другому приговору в размере более <данные изъяты> рублей, что затруднило расчет с потерпевшими по настоящему делу. В связи с уголовным преследованием, Усманских фактически лишился возможности работать, несмотря на это, что он искал различные попытки реализации имеющегося имущества в целях расчета с потерпевшими. После изменения меры пресечения на заключение под стражу, не смог произвести расчеты, находясь в условиях изоляции.
Считает, что предварительное следствие было проведено необъективно, неполно, фактически действия следователя были направлены на искусственное создание доказательств причастности Усманских В.В. к преступлениям.
На основании изложенного, просит оправдать Усманских В.В. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), по ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшими по которому признаны Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, Потерпевший N 8, Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ООО "Аг"; по ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшими по которому признаны Потерпевший N 1, ООО "СТ", ООО "М" на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшими по которому признаны Потерпевший N 3, ООО "С", по ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшими по которому признаны ООО "А", ООО "В", на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию. В удовлвторении заявленных гражданских исков отказать.
В апелляционной жалобе осужденный Усманских В.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в основанной жалобе адвоката, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; обвинительный приговор основан на предположениях; ряд неустранимых сомнений, в нарушение требования ст.14 УПК РФ, не истолкованы в его пользу; не были разграничены мошенничество и неисполнение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений. В связи с изложенным, просит его оправдать по предъявленному обвинению и признать право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 3 - адвокат Сертягина И.Е. выражает несогласие с приговором суда в части обращения взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, для удовлетворения исковых требований всех потерпевших. Отмечает, что данные земельные участки до совершения Усманских В.В. преступления принадлежали Потерпевший N 3 и являются предметом преступного посягательства при совершении преступления в отношении последнего. В связи с изложенным, просит приговор изменить, передать указанные земельные участки Потерпевший N 3 в счет возмещения причиненного последнему ущерба.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Усманских В.В. и адвоката Лисица Л.М. государственный обвинитель Скрябина Н.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Так, судом правильно в основу приговора положены показания:
- свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ Усманских предложил ему заняться совместным бизнесом в области реализации строительных материалов, за что от заводов в качестве расчета можно было получать готовые бетонные и железобетонные изделия, которые продавать, либо также поставлять строительным компаниям. В свою очередь от строительных компаний в качестве расчета можно было получать денежные средства, квартиры, либо иное ликвидное движимое или недвижимое имущество. Он предполагал, что вести бизнес с Усманских они будут на равных, и согласился. Однако Усманских обманным путем использовал его в качестве номинального руководителя фактически подконтрольных ему фирм. По просьбе Усманских он сначала создал ООО "П" и ООО "ПП на должность финансового директора ООО "ПП был назначен Усманских, который имел возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчётный счет ООО "ПП занимался налаживанием контактов с контрагентами, вел финансовые схемы по реализации и закупу строительных материалов, руководил различными видами бартера, а он (Свидетель N 5) был номинальным директором и собственником, подписывал множество документов, представленных Усманских, либо по указанию последнего иными лицами, отвозил эти документы в строительные организации, банки, налоговую инспекцию. Расчетным счетом посредством банк-клиента управляли бухгалтеры, нанятые Усманских, все расчеты производились исключительно по указанию последнего. Многие документы он подписывал, не читая и не понимая их сути. Со слов Усманских В.В. ему было известно, что тот сотрудничает со Потерпевший N 2, однако он не знал, что Потерпевший N 2 приобретал через фирму Усманских В.В. квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. Никакие денежные средства и строительные материалы в счет оплаты квартиры, проданной Усманских В.В. в пользу Потерпевший N 2, номинально находясь в должности директора ООО ПП от Усманских В.В. он не получал, никакого участия в продаже квартиры Потерпевший N 2 или Свидетель 55, в распоряжении земельными участками Потерпевший N 3, он не принимал. Усманских В.В. требовались денежные средства, которые тот задумал получить от Свидетель 58 под залог земельных участков. Об условиях выдачи на его имя от Потерпевший N 3 доверенности все переговоры с последним вел Усманских В.В. Денежные средства, полученные от Свидетель 58, он полностью передал Усманских В.В., каким образом ими распорядился последний, ему не известно. В последующем Усманских В.В. выдал ему денежные средства для гашения долгового обязательства перед Свидетель 58 Долг он погасил с учетом начисленных процентов, после чего по указанию Усманских В.В., отданного Свидетель 58, при его посредничестве, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> были проданы Свидетель 56 в счет гашения долгового обязательства Усманских В.В. перед Свидетель N 24
- свидетеля Свидетель N 16, согласно которым Усманских В.В. осуществлял фактическое руководство ООО П", Свидетель N 5 выполнял указания Усманских В.В., как номинальный директор данного Общества. Все условия по сделке между ООО "П" и ООО СФ АЦ обсуждались непосредственно между Свидетель 61 и Усманских В.В., заявки на поставки цемента в устной форме исходили от Усманских В.В. С ДД.ММ.ГГ он являлся коммерческим директором ООО "ПП Все организации ООО П ООО "ПП ООО "О располагались в одном здании, у данных организаций был один бухгалтер - ГЛ и один юрист - Свидетель 54 Имуществом, денежными средствами, поступавшими на расчетные счета указанных организаций распоряжался Усманских В.В., перечисление денежных средств с расчетных счетов организаций производилось по указанию последнего. Схемы бартера товара придумывал и воплощал в жизнь именно Усманских В.В., который вел переговоры с представителями контрагентов. Проработав около полугода, он уволился, так как понял, что Усманских В.В. вел незаконную предпринимательскую деятельность, которая фактически заключалась в совершении мошеннических сделок. Усманских В.В. получал от своих контрагентов товар, за который в полном объеме рассчитываться не планировал;
- свидетеля Свидетель N 15, в соответствии с которыми совместно со свои сыном и Усманских В.В. по предложению последнего они создали ООО "Г" для занятия бизнесом по производству тротуарной плитки, к подготовке документов Усманских В.В. привлек Свидетель N 6, все финансовые вопросы решал Усманских В.В. ДД.ММ.ГГ они с сыном на безвозмездной основе вышли из состава учредителей и Усманских остался единолично;
- свидетеля Свидетель 62, из которых следует, что никакой предпринимательской деятельности от имени ООО "Г" она не вела, подписи в документах регистрационного дела ООО "Г" от ее имени выполнены не ею;
- свидетеля Свидетель N 43, согласно которым в ДД.ММ.ГГ им было зарегистрировано ООО "РС", в ДД.ММ.ГГ он продал указанную фирму, при этом переговоры по продаже с ним вел один мужчина, а оформили продажу на Свидетель N 4;
- свидетеля Свидетель N 4 о том, что работал у Усманских водителем, причем ни в одной из его фирм официально трудоустроен не был, оговоренную сумму заработной платы на первоначальном этапе получал регулярно. Затем Усманских В.В. предложил за дополнительный заработок подыскивать покупателей на имевшиеся у того автомобили, осуществлять их предпродажную подготовку, однако, за выполненную работу он ничего не получал. В ДД.ММ.ГГ Усманских В.В. предложил за ежемесячное вознаграждение открыть на него (Свидетель N 4) фирму, на что он согласился. Подготовкой документов занималась Свидетель N 6. От имени ООО "РС" никакой коммерческой деятельностью самостоятельно он не занимался, всеми процессами руководил Усманских В.В., печать данной организации хранилась у того же, по указанию последнего подписывал различного рода договоры и документы первичного бухгалтерского учета, денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО "РС", распоряжался лично Усманских В.В. При аналогичных обстоятельствах на него было оформлено ООО "Р2", в связи с тем, что у ООО "РС" накопились долги, к данной фирме контрагенты уже начали предъявлять свои требования о погашении задолженности. В числе контрагентов ООО "Р2" были ООО "А", поставлявшее в адрес ООО "Р2" щебень, а также ООО "В", поставлявшее дизельное топливо. Расчет с данными организациями произведен не был. В ДД.ММ.ГГ по указанию Усманских В.В. получал от Потерпевший N 4 <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме передал Усманских В.В. В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ООО "С" осуществляло в адрес ООО "РС" поставку цемента, которым распоряжался Усманских В.В. По указанию последнего он подписывал необходимые документы (договор поставки, заявки на поставки цемента, товарные накладные);
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 7 об обстоятельствах регистрации по просьбе Усманских В.В. ООО "ТК" на свои анкетные данные;
- свидетеля Свидетель N 12 о том, что за денежное вознаграждение в период с ДД.ММ.ГГ являлась формальным директором ООО "ТК", фактическое управление и руководство осуществлял Усманских В.В.;
- свидетеля Свидетель N 6, подтвердившей, что она оказывала Усманских В.В. услуги по регистрации ООО "Г", ООО "Р2", в ДД.ММ.ГГ по внесению изменений в учредительные документы ООО "Г"; в ДД.ММ.ГГ готовила документы по возложению обязанностей директора ООО "РС" на Свидетель N 4 и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;
- свидетеля Свидетель 63, согласно которым ДД.ММ.ГГ между ООО "СВ" и ООО "О" в лице директора Усманских В.В. был заключен договор аренды помещения *** в <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, затем по инициативе Усманских В.В. договоры расторгались и заключались с иными организациями ООО "Г", ООО "Р2", ООО "ТК". Фактического съезда и заезда организаций не было, в офисе находилась одна и та же мебель, ДД.ММ.ГГ договор аренды был расторгнут досрочно - в связи с неоплатой арендных платежей;
- свидетеля Свидетель N 44 (ранее ГЛ) о том, что в период ДД.ММ.ГГ она неофициально работала бухгалтером в ООО "Г", ей известно, что на имя Свидетель N 4 были оформлены организации ООО "РС" и ООО "Р2", однако, фактически в данных организациях руководил Усманских В.В., Свидетель N 4 выполнял его указания. Причиной ее увольнения стало постоянное давление со стороны контрагентов по поводу задолженности и задержка в выплате заработной платы;
- свидетеля Свидетель 64, в соответствии с которыми она работала бухгалтером в различных организациях, фактически принадлежащих Свидетель 65 и занимавшихся строительством многоквартирных жилых домов в микрорайоне "ДП" в <адрес>. Усманских В.В. сотрудничал с фирмами Свидетель 65 в области поставки строительной техники и строительных материалов. Расчет за поставки с Усманских В.В. производился путем зачета взаимных требований по договорам участия в долевом строительстве, то есть квадратными метрами строящегося жилья. Полученные квартиры Усманских В.В. в последующем переуступал, либо продавал. Некоторое время она работала бухгалтером в организациях у Усманских В.В., однако, оказалось, что хозяйственных операций в его организациях практически не было, в офис постоянно обращались различные лица с претензиями о гашении Усманских В.В. задолженностей, оплате ранее поставленного товара; исходя из этого, она понимала, что Усманских В.В. осуществляет ведение бизнеса на не вполне законных основаниях;
- показаниями свидетеля Свидетель N 46 - бухгалтера Усманских В.В., подтвердившей показания Свидетель 66, Свидетель N 4, Свидетель 64 и показавшей, что на основании заключенного договора поставки, ООО "М" поставило в адрес ООО "ТК" под поручительство Усманских В.В. и Свидетель N 12, как физических лиц, в период ДД.ММ.ГГ горюче-смазочные материалы на общую сумму около <данные изъяты> млн. рублей. Поставки осуществлялись за счет ООО "М" в адрес конечного покупателя - ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Покупка горюче-смазочных материалов у ООО "М" производилась по более высокой цене, чем в последующем осуществлялась его реализация в адреса указанных контрагентов, а для того, чтобы скрыть указанный факт, в первичной бухгалтерской документации их покупка отражалась в тоннах, а продажа в литрах, либо наоборот, а также изменялась плотность товара, что приводило к уменьшению или увеличению количества литров в поставляемом товаре. С учетом того, что горюче-смазочные материалы фактически приобретались по более высокой цене, нежели потом продавались, Усманских В.В. не планировал полностью рассчитываться с ООО "М";
- потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым она договорилась с Уманских В.В. о покупке двух квартир и передала ему <данные изъяты> рублей, после чего между ней и ООО "СИ" были заключены два договора долевого участия в строительстве на две однокомнатные квартиры. В ООО "СИ" денежные средства она не вносила. Далее, Усманских В.В. предал ей справку о полном расчете за одну из квартир, которую в последующем она продала путем заключения договора уступки права требования. Справку о полном расчете за вторую однокомнатную квартиру Усманских В.В. ей так и не передал и предложил взамен однокомнатной уже двухкомнатную квартиру в том же доме с доплатой <данные изъяты> рублей. Она согласилась и передала Усманских В.В. <данные изъяты> рублей, при этом никаких подтверждающих документов составлено не было. Однако документы на данную квартиру по какой-то причине Усманских В.В. оформить не смог, в связи с чем, взамен предложил ей приобрести квартиру в таун-хаусе. Она доверяла Усманских В.В. и согласилась. ДД.ММ.ГГ между ней и ООО "Г" был заключен договор инвестирования строительства таун-хауса. На момент заключения договора задолженность Усманских В.В. перед ней составляла <данные изъяты> рублей. За квартиру в таун-хаусе она должна была доплатить <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Г" *** от ДД.ММ.ГГ она оплатила <данные изъяты> рублей. Однако, прибыв на место строительства, она увидела, что строительство дома не велось, участок местности огорожен не был. Она сообщила Усманских, что ее не устраивает предложенный им вариант. Тогда Усманских В.В. предложил ей передать в собственность квартиру площадью около <данные изъяты> строящемся ООО "<данные изъяты>" жилом доме по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть она должна была доплатить <данные изъяты> рублей. Она согласилась и подписала договор *** участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ, сторонами которого являлись она, как дольщик, и ООО "<данные изъяты>" в лице директора Свидетель 67, как застройщик. Расчет за указанную квартиру должен был произвести Усманских В.В. путем поставки в адрес ООО "<данные изъяты>" от ООО "Г" различного строительного материала, а при сдаче дома в эксплуатацию подразумевалось заключение трехстороннего соглашения о зачете встречных взаимных требований. После регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома в Управлении Росреестра она передала Усманских В.В. <данные изъяты> рублей, полностью рассчитавшись за квартиру, тот передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей и кассовый чек, свидетельствующие о внесении ею в кассу ООО "<данные изъяты>" на основании договора участия в долевом строительстве денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ Усманских В.В. предложил ей принять в собственность <данные изъяты> однокомнатные квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> по <данные изъяты> рублей за каждую, при том, что цена от застройщика ООО "<данные изъяты>" составляла около <данные изъяты> рублей, а расчет за них провести путем передачи ему уже оплаченной квартиры в доме по <адрес>, а разницу <данные изъяты> рублей доплатить ему. Она согласилась, ДД.ММ.ГГ между ней и ООО "<данные изъяты>" заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома и выяснилось, что расчет за указанную квартиру перед ООО "<данные изъяты>" был произведен лишь на сумму <данные изъяты> рублей, при том, что она с Усманских В.В. за указанную квартиру рассчиталась в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Возврат денежных средств ООО "<данные изъяты>" ей осуществлен не был, как она понимала на тот момент, указанные денежные средства были направлены Усманских В.В. на оплату квартир в доме по <адрес>. После чего между ней и ООО "<данные изъяты>" были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома на <данные изъяты> 1-комнатные квартиры. Оплату стоимости этих квартир в ООО "<данные изъяты>" должен был осуществлять Усманских В.В. ДД.ММ.ГГ между ней и ООО "Г" был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. Сумма займа соответствовала стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ после окончания строительства дома по адресу: <адрес> ей были передана в собственность <данные изъяты> квартиры. Сумма задолженности Усманских В.В. сократилась до <данные изъяты> рублей, в свою очередь ее задолженность за <данные изъяты> квартиры стала составлять <данные изъяты> рублей, Усманских В.В. стал требовать от нее расчет по недостающей сумме в указанном размере и она полностью произвела расчет за оставшиеся <данные изъяты> квартиры. Однако Усманских В.В. обязательств по оплате квартир не выполнил и заверял в том, что ООО "<данные изъяты>" осуществляет строительство жилых домов в жилом комплексе "ДП", где за ним забронированы <данные изъяты> квартир, из числа которых он сможет рассчитаться с ней, в случае утраты возможности предоставить две однокомнатные квартиры. Затем попросил ее расторгнуть договор участия в долевом строительстве, пообещав рассчитаться с ней за ранее внесенные в счет оплаты этой квартиры в ООО "Г" денежные средства другим объектом недвижимости. Она согласилась, Усманских В.В. написал ей расписку на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обещав рассчитаться в срок до ДД.ММ.ГГ, однако возврат денежных средств так и не произвел. Усманских В.В. в период ДД.ММ.ГГ используя ее доверительные отношения к нему, обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей;
- потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что в ДД.ММ.ГГ, он решилприобрести квартиру в г.БПТ и обратился в ООО "О". Руководитель Усманских В.В. ему пояснил, что является поставщиком строительных материалов для застройщиков, которые в качестве оплаты за них предоставляют квартиры в своих строящихся домах по цене ниже рыночной, поэтому он продает их ниже цены, установленной самим застройщиком при продаже. Усманских В.В. предложил ему однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей адресу: <адрес> он согласился и они заключили инвестиционный договор, согласно которому он обязался инвестировать в ООО "О" <данные изъяты> рублей, а ООО "О" в срок до ДД.ММ.ГГ подобрать для него квартиру, либо вернуть денежные средства в полном объеме. Усманских В.В. пояснил ему, что необходимо как можно скорее передать всю сумму денежных средств за квартиру. В свою очередь он попросил показать документы, подтверждающие обязанность застройщика передать квартиру Усманских В.В. Последний пояснил, что никаких документов нет, так как дом до настоящего времени не сдан. При этом убедил его в том, что деньги надо отдавать именно сейчас, так как в последующем с каждым этапом застройки стоимость квартиры будет увеличиваться. Он согласился и передал Усманских В.В. разными частями денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ему выдали квитанции к приходному кассовому ордеру. В ДД.ММ.ГГ он узнал, что застройщик сдал в эксплуатацию дом по адресу: г.<адрес>. После чего он обратился к Усманских В.В. и попросил показать ему документы на квартиру в данном доме. Однако, Усманских В.В. вновь стал говорить, что еще рано и что документов нет, и при этом просил продолжить вносить оплату за квартиру, пояснив, что это ускорит процесс ее оформления. Затем стал пояснять, что у него возникли какие-то проблемы с застройщиком дома, но он может предложить ему квартиру по адресу: <адрес>, либо земельный участок в <адрес>. Он согласился и попросил показать документы, однако их вновь не оказалось. Он стал требовать возврата денежных средств. Через некоторое время Усманских В.В. сказал, что если он принесет еще денег, то он продаст ему квартиру, а все вопросы решит Свидетель N 4 При встрече последний пояснил, что они готовы продать ему квартиру в жилом комплексе ДП но он отказался и попросил вернуть все денежные средства, однако, до настоящего времени их ему не вернули;
- потерпевшего Потерпевший N 3, согласно которым Усманских В.В. просил продать принадлежащие ему земельные участки (<данные изъяты> штук), расположенных по адресу: <адрес>, при этом оформив и оплатив договоры возмездного оказания услуг на подключение коммуникаций, расчет по договору купли-продажи Усманских В.В. обещал произвести квартирами, на что он согласился. Земельные участки были оформлены на Свидетель N 1, поскольку при их оформлении на юридическое лицо госпошлина намного больше. По условию Усманских, в договорах купли-продажи было указано, что расчет с ним произведен полностью до подписания договоров, он доверял Усманских В.В. и не возражал, последний выдал ему договор беспроцентного займа с ООО "<данные изъяты>". Они заключили договоры на <данные изъяты> земельных участков и три договора на подключение коммуникаций на сумму <данные изъяты> рублей. На оставшиеся два земельных участка по <адрес> Усманских В.В. попросил выдать генеральную доверенность на распоряжение этими земельными участками Свидетель N 5 и предоставил для этого копию паспорта последнего. ДД.ММ.ГГ он оформил генеральную доверенность с правом продажи двух земельных участков по <адрес> у нотариуса на Свидетель N 5 В качестве расчета по долговым обязательствам Усманских В.В. предлагал ему забрать офис (жилой дом) на <адрес>, различные квартиры, машины - он соглашался, но Усманских В.В. так ничего и не оформил, ссылаясь на различные причины. Кроме того, он занял Усманских В.В. <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, последний обещался рассчитаться со всеми долгами, но так ничего и выплатил;
- свидетеля Свидетель N 21 о том, что ДД.ММ.ГГ его брат Потерпевший N 3, имея в собственности земельные участки в <адрес> Алтайского края, по предложению Усманских В.В. оформил <данные изъяты> участков в собственность Свидетель N 1, при этом расчет должен был произвести Усманских В.В. Однако, тот с ним не рассчитался, при этом в качестве расчета предлагал различные варианты движимого и недвижимого имущества. Потерпевший N 3 соглашался на предложения Усманских В.В. получить расчет недостроенными квартирами или автомобилями. До настоящего времени Усманских В.В. с Потерпевший N 3 так и не рассчитался, ссылаясь на различные отговорки;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 35;
- свидетеля Свидетель N 23 о том, что Потерпевший N 3 обратился в ООО УК "<данные изъяты>" с целью заключения договоров возмездного оказания услуг на подключение коммуникаций к земельным участкам, пояснив, что продает находящиеся в его собственности земельные участки в <адрес> в количестве <данные изъяты> штук, затем привез копию паспорта Свидетель N 1 и пояснил, что договоры оформить на это лицо, но расчет производил сам Потерпевший N 3 В ДД.ММ.ГГ к ней обратился Усманских В.В., предложив оплатить договоры возмездного оказания услуг на подключение коммуникаций к оставшимся <данные изъяты> земельным участкам, ранее принадлежавшим Потерпевший N 3, бетоном и железобетонными изделиями. Она согласилась, но сделка не состоялась, так как Усманских В.В. предложил ей оформить договоры возмездного оказания услуг на подключение коммуникаций и выдать документы об оплате указанных договоров на <данные изъяты> земельных участков, а он бы, в свою очередь, представил ООО УК "<данные изъяты>" договор на поставку железобетонных изделий и документы об их оплате, и соответственно начал поставку данных изделий. Она отказалась от такой сомнительной сделки, так как знала, что на тот момент с Потерпевший N 3 расчет за земельные участки произведен не был;
- свидетеля Свидетель N 1 по факту приобретения им у Потерпевший N 3 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
- свидетелей Свидетель 68, Свидетель 69 по обстоятельствам регистрации договоров купли-продажи земельных участков между Потерпевший N 3 и Свидетель N 1;
- свидетеля Свидетель 70 по обстоятельствам регистрации договора купли-продажи земельного участка между Потерпевший N 3 и Свидетель 71;
- свидетеля Свидетель 72, который продал Усманских дом с земельным участком, в качестве расчета поставил в его адрес цемент на сумму <данные изъяты> рублей, после чего поставки прекратились, сумма задолженности перед ним составила <данные изъяты> рублей. Усманских предложил ему <данные изъяты> земельных участка в <адрес>, которые по документам принадлежали Свидетель 58, фактически участками распоряжался Усманских В.В., тот привез ему доверенность по распоряжению данными участками, выданную от Свидетель 58 на него (Свидетель 72) и он оформил участки на своего сына;
- свидетеля Свидетель N 25 о том, что между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор поставки красного кирпича, обязательства Усманских В.В. по оплате поставленной продукции выполнены не были, сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей. Усманских В.В. предложил в качестве расчета земельный участок, расположенный в <адрес>, собственником которого значился Свидетель N 1, заключение договора купли-продажи земельного участка и происходило у нотариуса, он с Свидетель N 1 никакого расчета за участок не производил;
- потерпевшей Потерпевший N 4, согласно которым она продала Усманских В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве оплаты тот ей передал <данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Усманских по договору поставки должен был поставить строительные материалы, при этом он пояснил, что в дальнейшем планирует перепродать этот участок и ему необходима генеральная доверенность с правом продажи, чтобы он мог оформить сделку без ее участия. Она оформила у нотариуса генеральную доверенность на имя Усманских В.В. с правом продажи земельного участка; в связи с отсутствием поставок строительного материала, она отозвала доверенность и сообщила Усманских, что подпишет документы, когда он выполнит свои обязательства. ДД.ММ.ГГ он отгрузил ей строительные материалы по товарным накладным на сумму <данные изъяты> рублей, в этот же день у регистратора она подписала договор купли-продажи земельного участка, покупателем по которому являлся Свидетель N 8, подысканный Усманских В.В., сумма договора была указана <данные изъяты> рублей. Денежные средства от Свидетель N 8 за земельный участок она не получала. В период регистрации сделки Усманских поставил ей материал на сумму <данные изъяты> рублей, после того как сделка была оформлена, поставки материала прекратились. В ДД.ММ.ГГ Усманских В.В. предложил ей приобрести квартиру в "ДП" за <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности с доплатой с ее стороны, пояснив, что ООО "Г" поставляет строительные материалы в ООО "АС", являющееся застройщиком "ДП" и в качестве расчета застройщик с ним рассчитывается квартирами. Она согласилась и произвела расчет за квартиру, Усманских В.В. выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на сумму стоимости квартиры согласно договору долевого участия. В ДД.ММ.ГГ ей пришло уведомление от ООО "АС" о том, что ее квартира не оплачена, ООО "Г" не выполнило перед ООО "АС" свои обязательства по поставке строительных материалов, следовательно, задолженности перед ООО "Г" они не имеют и квартиры передать в собственность не обязаны. Так же ей сказали, что Усманских В.В. заранее продал физическим лицам квартиры, не обеспечив при этом исполнение своих обязательств. После этого, она обратилась к Усманских В.В. с требованием вернуть ей денежные средства. Усманских В.В. пояснил, что у него возникли разногласия с ООО "АС", но от долга он не отказывается. При этом в качестве признания долга Усманских В.В. предложил ей на часть долга заключить договор беспроцентного займа с ООО "Г", а на оставшуюся часть написать расписку от своего имени, как физического лица. Так как у нее не было иной возможности подтвердить долг Усманских В.В. перед ней, она согласилась. Усманских В.В. составил договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также написал расписку от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. На требования вернуть долг в ДД.ММ.ГГ Усманских В.В. предложил ей приобрести гаражный бокс за <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>., оформленный на "своего человека" - Свидетель 73, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГ между ней и Свидетель 73 был заключен договор уступки права требования, на основании которого она приобрела право требования к ООО "АПМ" на гаражный бокс ***. Перед совершением сделки Усманских В.В. ей предоставил справку от ДД.ММ.ГГ в подтверждении того, что оплата за гаражный бокс произведена. При совершении сделки Усманских В.В. пообещал, что данный гаражный бокс будет сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ. Однако, до настоящего времени гаражный комплекс не достроен. Усманских В.В. небольшими частями производил возврат денежных средств. Общая сумма переданных ей в ДД.ММ.ГГ денежных средств составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ Усманских с ней полностью рассчитался;
- свидетеля Свидетель N 8 по факту приобретения земельного участка у Потерпевший N 4;
- свидетеля Свидетель 74 по обстоятельствам регистрации договора купли-продажи земельных участков между Потерпевший N 4 и Свидетель N 8;
- потерпевшей Потерпевший N 6, согласно которым в ДД.ММ.ГГ она решилаприобрести квартиру и обратилась к риэлтору Свидетель N 9, последняя ей пояснила, что ООО "Г", директором которого является Усманских В.В., поставляет застройщику "ДП" строительные материалы, в качестве расчета за которые ООО "Г" передаются квартиры, именно такой взаиморасчет и обуславливал низкую стоимость квартир. Ей такой вариант покупки квартиры подходил и она оплатила в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ при встрече Усманских В.В. сказал, что он является собственником квартиры *** в доме по адресу: <адрес>, и он готов продать ее за <данные изъяты> рублей, между ней и ООО "АС" будет составлен договор долевого участия в строительстве, а денежные средства она должна будет внести в кассу ООО "Г", так как данное Общество уже рассчиталось за указанную квартиру с ООО "АС". Ее устроили данные условия, и в этот же день она подписала договор и передала Усманских В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, и обещали через <данные изъяты> недели отдать справку от ООО "АС" о том, что стоимость квартиры по заключенному с ней договору долевого участия в строительстве полностью оплачена. На неоднократные обращения о выдаче справки, ей отвечали отказом. В ДД.ММ.ГГ она уже стала подозревать, что Усманских В.В. может ее обмануть, в связи с этим решилапродать указанную квартиру. Он ей сказал, что он договорился с сотрудниками ООО "АС" о расторжении договора долевого участия, и о готовности вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако после расторжения договора Усманских деньги ей не верн<адрес> решения проблемы с возвратом денег Усманских В.В. предложил написать долговую расписку в подтверждение своего долга, а также предлагал иные квартиры, в том числе в строящемся доме по адресу: <адрес> утверждая, что у него уже все оплачено, и данная квартира фактически принадлежит ему. Она согласилась, и заключила с Усманских В.В. предварительный договор, передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Приехав в офис застройщика ООО "<данные изъяты>" ей сказали, что Усманских В.В. им не знаком, указанное лицо дольщиком не является. Усманских В.В. вновь ей стал предлагать иные квартиры, она отказалась и обратилась в суд с иском к ООО "Г" на сумму <данные изъяты> рублей и к Усманских В.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Исковые требования были удовлетворены, однако Усманских В.В. так свои обязательства и не исполнил, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. В ДД.ММ.ГГ Усманских В.В. предложил ей вновь оформить в счет долга квартиру в "ДП", понимая, что других вариантов получить свои деньги не имеет, согласилась. В результате между ней и ООО "АС" был заключен договор участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Усманских не выполнил условия сделки, в ДД.ММ.ГГ ей пришло уведомление от ООО "АС" о расторжении договора ввиду отсутствия оплаты;
- аналогичные показания свидетеля Свидетель N 9;
- потерпевшего Потерпевший N 7 по факту приобретения через Усманских В.В. квартиры в жилом комплексе "ДП" по адресу: <адрес> и передаче за нее Усманских <данные изъяты> рублей, дальнейшем переоформлении на квартиру в доме по <адрес> в г.БПТ, подписании при этом договора беспроцентного займа между ним и ООО "Г" на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, передаче Усманских В.В. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей, длительном оформлении документов, последующем оформлении на другую квартиру в связи с тем, что в доме по <адрес> квартиры со слов Усманских были все распроданы; при обращении к застройщику ему пояснили, что Усманских с ними не работает, за последним забронированы квартиры, но он за них не рассчитался; в беседе Усманских обещал все уладить, затем перестал отвечать на звонки, деньги не вернул;
- потерпевшего Потерпевший N 8, согласно которым он, желая приобрести однокомнатную квартиру в одном из строящихся многоквартирных жилых домов <адрес>, обратился к Усманских, выбрав квартиру, он решилоформить ее на супругу Свидетель N 10, они заключили договоры займа между ней (Борисовой) и ООО "Мо", в котором Усманских являлся директором на общую сумму <данные изъяты> рублей; спустя некоторое время Усманских сказал, что строительство их дома ведется медленно и предлагал иные квартиры, они соглашались на переоформление квартиры, но тот так и не предоставил соответствующих документов; на требование вернуть деньги, Усманских предлагал строительные материалы, он согласился, но Усманских пропал и перестал отвечать на звонки;
- аналогичные показания свидетеля Свидетель N 10;
- свидетеля Свидетель N 11 о том, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ВИ" и ООО "ТК" заключен договор поставки ***/В. Интересы ООО "ТК" при заключении данного договора и дальнейшем сотрудничестве представлял Усманских В.В. Однако, договор поставки был заключен в лице директора ООО "ТК" Свидетель N 12, во исполнение договора ООО "ТК" поставило в адрес ООО "ВИ" строительный материал на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, у ООО "ВИ" имелись претензии к качеству поставленного товара. Кроме того, Усманских В.В. постоянно срывал поставки по заявкам, в связи с чем стало задерживаться строительство дома, поэтому они расторгли договор и произвели расчет с ООО "ТК" в полном объеме. Ввиду бухгалтерской ошибки ООО "ВИ" перечислило на расчетный счет ООО "ТК" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей дважды. Ошибочно перечисленная сумма денежных средств была взыскана с ООО "ТК" по решению Арбитражного суда Алтайского края, однако указанное решение суда до настоящего времени так и не исполнено. Какие-либо квартиры в качестве расчета Усманских В.В. не предоставлялись;
- аналогичные показания свидетеля Свидетель 75 по факту заключения ДД.ММ.ГГ ООО "<данные изъяты>" с ООО "ТК" договора поставки бетона;
- информация ПАО "<данные изъяты>" по расчетным счетам ООО "Г" о движении денежных средств;
- протокол выемки у потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8 документов, подтверждающих их показания в части заключения договоров, передаче Усманских В.В. денежных средств;
- заключения судебного эксперта, согласно которым подписи от имени Усманских В.В. в ряде документов выполнены им самим;
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в офисном помещении *** в здании <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Г";
- протокол выемки CD-R диска с аудиозаписями разговоров между Потерпевший N 3, Усманских В.В. и Свидетель N 5, а также с записями фотографий;
- протоколы выемки правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные по адресу <адрес>
- детализация о телефонных соединениях абонентских номеров, принадлежащих Потерпевший N 3, Усманских В.В., Свидетель N 1, Свидетель N 5;
- заключения эксперта о рыночной стоимости земельных участков в <адрес>;
- представителя потерпевшего Потерпевший N 5, согласно которым он является единственным учредителем и директором ООО "С", которое занимается оптовой торговлей строительных материалов. В ДД.ММ.ГГ с ООО "Г"- директор Усманских В.В. был заключен договор поставки цемента. Затем в ДД.ММ.ГГ договор поставки цемента был заключен с ООО "РС", директором которого был Свидетель N 4, оплата товара согласно договору должна была производиться не позднее, чем в течение 10 дней с момента получения товара покупателем, доставка товара производиться за счет средств поставщика, расходы за поставку включаются в счет оплаты товара. Для поставки цемента ООО "С" приобретало данный материал в следующих организациях: ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", которые в свою очередь осуществляли погрузку вагонов и отправляли их в пункт, указанный в заявке от ООО "РС". ООО "С" производило расчет с поставщиками цемента. В период с ДД.ММ.ГГ ООО "С" произвело поставки цемента в адрес ООО "РС" на общую сумму <данные изъяты> рублей. ООО "РС" ДД.ММ.ГГ осуществило предоплату на сумму <данные изъяты> рублей. После чего, в период с ДД.ММ.ГГ оплата уже не поступала. ДД.ММ.ГГ Свидетель N 4 стал вновь просить осуществить новые поставки цемента, на что он сказал, что готов сотрудничать только после того, как тот начнет оплачивать предыдущие поставки. ДД.ММ.ГГ от ООО "РС" поступила оплата на сумму <данные изъяты> рублей. После чего, в период с ДД.ММ.ГГ ООО "С" осуществило еще 3 поставки цемента, однако полной оплаты от ООО "РС" так и не поступало. В ДД.ММ.ГГ Свидетель N 4 еще раз обратился с просьбой о поставке цемента, на что он также сказал, чтобы тот осуществлял оплату. ДД.ММ.ГГ от ООО "РС" поступила оплата на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ ООО "С" осуществило отгрузку цемента. Позже Свидетель N 4 еще несколько раз просил его поставить цемент, однако он уже пояснял, что сотрудничество будет продолжено только при условии полного расчета за предыдущие поставки. В связи с этим, он не стал больше осуществлять поставки в адрес ООО "РС". Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за поставку цемента до настоящего времени Свидетель N 4 не выплатил. Позже задолженность стала образовываться и у ООО "Г". При встрече он требовал от Свидетель N 4 погасить задолженность, последний пояснил, что у него проблемы, но он рассчитается. В этот момент Свидетель N 4 перебивал Усманских В.В. и говорил, что не надо "душить Свидетель N 5", что он сам за него рассчитается, он (Потерпевший N 5) понял, что Свидетель N 4 и ООО "РС" полностью подконтрольны Усманских В.В. В ходе разговоров Усманских В.В. предлагал в качестве оплаты за ООО "Г" и ООО "РС" объекты недвижимости, оцененные по завышенной стоимости и не принадлежавшие Усманских В.В., Свидетель N 4, ООО "Г", ООО "РС". Кроме того, Усманских В.В. просил его составить перед оформлением документов расписку о том, что он якобы получил расчет от ООО "Г" и ООО "РС". Он отказывался писать данные расписки, так как видел, что Усманских В.В. постоянно пытается его обмануть;
- свидетеля Свидетель N 3 о том, что ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "РС" был заключен договор оказания услуг приемки вагонов ***, по которому было поставлено 4 вагона. Цемент из вагонов выгружался силами ООО "РС". После оказания услуг по предоставлению железнодорожных путей, ООО "<данные изъяты>" был выставлен счет в адрес ООО "РС" на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный счет ООО "РС" не оплатило, в связи с чем они обратились с исковым заявлением в суд. Исковые заявления были удовлетворены, выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство было прекращено ввиду отсутствия имущества у должника;
- аналогичные показания свидетеля Свидетель N 2;
- протокол выемки, в соответствии с которым у представителя потерпевшего Потерпевший N 5 изъята подшивка документов к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, счета-фактуры, товарные накладные;
- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подписи от имени Усманских В.В. в ряде документов выполнены им самим;
- представителя потерпевшего Свидетель N 29, согласно которым на основании договора поставки строительных материалов *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "А" в лице директора Свидетель 76 и ООО "Р2" в лице директора Свидетель N 4, ООО "А" осуществило поставки щебня на общую сумму <данные изъяты> рублей, ООО "Р2" ДД.ММ.ГГ произвело частичную оплату, согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ООО "Р2 перед ООО "А" составляла <данные изъяты> рублей. По решению суда данная сумма взыскана с ООО "Р2", результатами исполнительного производства, было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и исполнительный лист был возвращен. В ДД.ММ.ГГ Усманских В.В. обещал произвести расчет за ООО "<данные изъяты>", но так и не рассчитался;
- аналогичные показания свидетеля Свидетель N 30;
- протокол выемки, в соответствии с которым у Свидетель N 30 изъяты документы к договору поставки строительных материалов *** от ДД.ММ.ГГ, товарные накладные, акт сверки;
- представителя потерпевшего Потерпевший N 9 о том, что ДД.ММ.ГГ ООО "В" заключило с ООО "Р2" договор поставки горюче-смазочных материалов ***, как она поняла Свидетель N 4 являлся официальным директором ООО "Р2", а Усманских В.В. фактическим руководителем данной организации. Согласно договору ими было поставлено <данные изъяты> литров дизельного топлива на <данные изъяты> рублей, однако, в установленные договором сроки оплата от ООО "Р2" так и не поступила. В качестве оплаты Усманских предлагал недостроенные гаражи, производственное помещение, при этом отказываясь от их переоформления. При обращении к Свидетель N 5 с требованием о возврате долга, тот пояснял, что все вопросы решает Усманских, от различных источников ей стало известно, что у Усманских очень много долгов, со многими он не рассчитывается;
- аналогичные показания свидетеля Свидетель N 37;
- свидетелей Свидетель 77, Свидетель 78 по факту перевозки <данные изъяты> дизельного топлива;
- показания представителя потерпевшего Потерпевший N 11, свидетеля Свидетель N 14, согласно которым ООО "СТ" занимается оптовой куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, Усманских В.В. предложил приобрести у ООО "ТК" пшеницу по цене ниже рыночной, объяснив цену тем, что он оказывал строительные услуги <данные изъяты>, которое может рассчитаться только через два месяца, но он не может ждать два месяца, хочет забрать свой долг сельскохозяйственной продукцией и реализовать ее. Предложение было одобрено, при заключении договора с ООО "ТК", директором организации выступала Свидетель N 12, Усманских заверил, что все вопросы решает он. Во исполнение договора Усманских В.В. поставил в адрес ООО "СТ" пшеницу, ООО "СТ" произвело с ним расчет, затем Усманских стал требовать предоплату, ссылаясь на то, что он приобретает пшеницу за денежные средства, после этого начались задержки с поставкой пшеницы. Кроме того, Усманских предложил осуществить поставку гречихи по заниженной цене, сначала отказались от данной поставки, так как Усманских В.В. не полностью осуществил ранее оплаченную продукцию, задолженность составляла около <данные изъяты> рублей, потом согласились и внесли предоплату <данные изъяты> рублей, однако Усманских осуществил только две поставки на сумму <данные изъяты> рублей, ссылаясь на трудности, предложил в качестве оплаты передать в собственность квартиру, однако, каждый раз сделка срывалась по вине Усманских В.В. Решением суда исковые требования ООО "СТ" удовлетворены, с ООО "ТК" взыскана задолженность, однако решение не исполнено;
- свидетеля Свидетель 79 о том, что Усманских В.В. обращался к ИП <данные изъяты> Свидетель 79 для приобретения пшеницы, гречки и гороха, указанная продукция была отгружена после поступления 100% предоплаты от ООО "ТК";
- сведения ПАО "<данные изъяты>" о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СТ";
- потерпевшего Потерпевший N 12, в соответствии с которыми он является директором ООО "Аг", в ДД.ММ.ГГ Свидетель 52 предложил купить у ранее знакомого свидетель 80 <данные изъяты> тонн гречи по среднерыночной стоимости, он согласился. ДД.ММ.ГГ Свидетель 52 необходимо было оплатить за машину с гречихой, поскольку без оплаты поставщик машину не выпустит. В связи с отсутствием у ООО "Аг" на расчетном счете денежных средств, он попросил директора ООО "АГ" Свидетель 81 оплатить за него гречиху, дав обещание в последующем ее выкупить, последний согласился. Договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ был заключен между ООО "АГ" и ООО "ТК" в лице директора Свидетель N 12, за данную гречиху был произведен расчет. В дальнейшем договор поставки был заключен между ООО "Аг" и ООО "ТК", за <данные изъяты> машины гречихи им произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, однако обязательство по договору ООО "ТК" так и не исполнено. На требование вернуть деньги, Усманских (руководитель ООО "ТК") предлагал расчет квартирой по <адрес>, он согласился, но Усманских так и не оформил документы;
- аналогичные показания свидетеля Свидетель 52;
- свидетеля Свидетель 81, подтвердившего показания Потерпевший N 12 в части оплаты ООО "<данные изъяты>" за ООО Аг" гречки на сумму <данные изъяты> рублей, а также внесение Потерпевший N 12 предоплаты за гречку, которую тому так и не поставили;
- свидетеля Свидетель 82, которому Свидетель 52 сообщил, что свидетель 80 предложил приобрести у ООО "ТК" <данные изъяты> тонн гречихи по цене <данные изъяты> рублей за килограмм, одна машина уже была приобретена без предоплаты, отгрузка произошла вовремя. Как пояснил Усманских В.В., зерно гречихи он забирает у ИП <данные изъяты> Свидетель 79 в качестве расчета за ранее поставленные им строительные материалы. Он сразу в это не поверил, так как знал Свидетель 79, указанное лицо не могло рассчитываться зерном гречихи за строительные материалы, так как всегда располагал наличными денежными средствами. За последующий объем гречихи Усманских В.В. запросил 100% предоплату. Поскольку сотрудничество Усманских В.В. с Свидетель 79 ему показалось странным, он позвонил последнему и поинтересовался, действительно ли он продает зерно гречихи, на что получил отрицательный ответ. На что он спросил, забирает ли у него кто-либо в счет расчета за ранее поставленные в его адрес строительные материалы зерно гречихи, на что также получил отрицательный ответ. Данную информацию он передал Свидетель 52, но тот не прислушался в результате чего ООО "Аг" перечислило предоплату <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО "ТК", однако гречиха так и не была поставлена;
- сведения ПАО "<данные изъяты>" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Аг";
- представителя потерпевшего Потерпевший N 13, согласно которым он является директором ООО "М", занимающегося оптовой торговлей ГСМ. В ДД.ММ.ГГ между ООО "М" и ООО "ТК" в лице директора Свидетель N 12 (фактического руководителя Усманских) был заключен договор поставки ГСМ, при этом Усманских гарантировал своевременную оплату, а также выступил поручителем он и Свидетель N 12 как физические лица, с лимитом поручительства в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "М" поставило в адрес ООО "ТК" ГСМ, Усманских частично произвел оплату, за последующие поставки оплата производилась с большой задержкой, небольшими суммами, при этом Усманских ссылался на то, что ОАО "<данные изъяты>" с ним не производит расчет. При беседе с директором данного предприятия Свидетель 83, последний пояснил, что с ООО "ТК" произвел расчет в полном объеме. От имени ООО "М" он обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности с ООО "ТК", Усманских В.В. и Свидетель N 12 солидарно, иск суд удовлетворил в полном объеме, однако по исполнительному листу долг взыскан так и не был;
- аналогичные показания свидетеля Свидетель N 19 по обстоятельствам договора поставки ГСМ;
- свидетеля Свидетель N 13 по факту закупки ГСМ ООО "<данные изъяты>" у ООО "<данные изъяты>" и последующей отгрузки в адрес ООО "ТК";
- свидетеля Свидетель 84, Свидетель 85, подтвердивших факт предоставления ООО "М" услуг по перевозке ГСМ;
- свидетеля Свидетель N 38 о том, что в ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "ТК" был заключен договор поставки нефтепродуктов, предметом которого являлась поставка ООО "ТК" дизельного топлива в адрес ОАО <данные изъяты>". После отгрузки топлива ООО "ТК" направило счет фактуры, по которым ОАО "<данные изъяты>" произвело оплату в полном объеме. К нему обращался представитель ООО "М", и пояснил, что ООО "ТК" не производит расчет с ООО "М" за отгруженное в ОАО "<данные изъяты>, ссылаясь на задолженность ОАО "<данные изъяты>", на что он ответил ему, что ОАО "<данные изъяты>" никакой задолженности перед ООО "ТК" на данный момент не имеет;
- свидетеля Свидетель N 41, согласно которым он разместил объявление о продаже автомобиля "<данные изъяты>", ему позвонил покупатель Усманских В.В. и, осмотрев автомобиль, договорились о сделке на сумму <данные изъяты> рублей, при этом последний пояснил, что у него нет наличных денежных средств на эту сумму, но есть горюче-смазочные материалы на <данные изъяты> рублей, которыми он может произвести расчет и предложил ему подыскать организацию, куда тот сможет поставить ГСМ, после расчета за которые, выплатит стоимость автомобиля. Он обратился к знакомому Свидетель 86 - директору ООО "<данные изъяты>" и предложил ГСМ и тот согласился, после чего был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов между ООО "<данные изъяты>" и Усманских В.В., последний осуществил поставку в адрес ООО "<данные изъяты>" ГСМ на сумму свыше <данные изъяты> рублей. После чего потребовал его оформить автомобиль "<данные изъяты>" на его тещу, он передал Усманских паспорт транспортного средства на автомобиль и договор купли-продажи, подписанный в двух экземплярах, тот пообещал подписать договор у тещи и вернуть один экземпляр, однако до настоящего времени так и не вернул. Со слов Свидетель 86 ему известно, что после поставки ГСМ, ООО "<данные изъяты>" перечислило на счет организации Усманских В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Усманских В.В. по договоренности должен был передать ему. Но Усманских В.В. деньги ему не отдал. Он настоял на заключении договора уступки права требования долга за поставленные ГСМ с ООО "<данные изъяты>" в его пользу. Данная процедура длилась очень долго, Усманских В.В. не хотел заключать такой договор, уклонялся от встреч, не отвечал на звонки. После того как он сказал, что обратится в правоохранительные органы, Усманских В.В. согласился подписать договор уступки. После этого ООО "<данные изъяты>" перечислило на его расчетный счет денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей Усманских В.В. ему так и не вернул;
- протокол выемки, в соответствии с которым у представителя потерпевшего Потерпевший N 13 изъяты документы, подтверждающие поставку горюче-смазочных материалов ООО "М" в адрес ООО "ТК";
- протокол выемки у Свидетель 100 автомобиля "<данные изъяты>";
- документы, представленные ООО "<данные изъяты>" по договору поставки дизельного топлива ООО "ТК";
- представителя потерпевшего Потерпевший N 5, согласно которым ДД.ММ.ГГ между ООО "С" и ООО "Г" был заключен договор поставки цемента и оплата по нему должна была производиться не позднее 10 дней с момента получения, доставка товара производится за счет средств поставщика, то есть ООО "С", расходы за поставку включаются в счет оплаты товара. ООО "С" для целей поставки цемента в адрес ООО "Г", приобретало его в следующих организациях: ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", которые в свою очередь осуществляли погрузку вагонов и отправляли их в пункт, указанный в заявке от ООО "Г". ООО "С" производило расчет с поставщиками цемента сразу же и выставило соответствующие счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО "Г". В период с ДД.ММ.ГГ ООО "С" произвело поставки цемента в адрес ООО "Г" на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако Усманских В.В. платил не в срок, с большой задержкой платежа, произвел частичную оплату после того, как они отказались осуществлять отгрузку цемента. После чего совсем перестал платить за поставленный цемент, не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГ между ООО "С" в его лице и Усманских В.В., как физическим лицом, был заключен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГ, согласно которого права требования долга ООО "Г" в сумме <данные изъяты> рублей по договору *** от ДД.ММ.ГГ от ООО "С" перешли к Усманских В.В. В счет погашения задолженности он купил у Усманских В.В. линию по производству кирпича стоимостью <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности Усманских В.В. пообещал погасить до ДД.ММ.ГГ., но денежные средства так и не поступили. В конце ДД.ММ.ГГ Усманских В.В. предложил ему заключить договор поставки бетона между ООО "Г" и ООО "С", при этом Усманских В.В. пояснил, что ежемесячно будет производить погашение предыдущей задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, а также оплачивать за бетон по новому договору. При этом ООО "Г" осуществило в качестве предоплаты перечисление денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. После чего он составил договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ между ООО "С" и ООО "Г". В г.БПТ имеется организация ООО "<данные изъяты>"), у которой была задолженность перед ООО "С" около <данные изъяты> рублей за ранее отгруженный цемент, при этом между ООО "<данные изъяты>" и ООО "С" было достигнуто соглашение о том, что задолженность будет погашена бетоном. После чего на Усманских В.В. он оформил доверенность на получение бетона в ООО "<данные изъяты>". В период с ДД.ММ.ГГ во исполнение условий договора поставки ООО "С" осуществило поставку в адрес ООО "Г" бетона и иного товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также оказало автотранспортные услуги на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, ООО "Г" не произвело ни одного платежа. Он снова стал звонить Усманских В.В., но тот стал говорить, что денежных средств у него нет. Вследствие чего от имени ООО "С" он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с Усманских В.В. Указанный иск суд удовлетворил в полном объеме, однако по исполнительному листу не происходит возмещения;
- свидетеля Свидетель N 28 по факту продажи Усманких В.В. линии по производству вибропрессованных изделий Потерпевший N 5;
- свидетеля Свидетель 87 о том, что он встречался с Усманских В.В. и представителем ООО "<данные изъяты>", у которого имелась задолженность перед ООО "<данные изъяты>". Из беседы он узнал, что ООО "<данные изъяты>" поставляет в адрес Усманских В.В. бетон, а последний поставляет его застройщику "ДП", который рассчитается с ним квартирой, и предложил забрать квартиру ООО "<данные изъяты>", а последние предложили данную квартиру ему в качестве погашения задолженности перед ООО "<данные изъяты>". Каких-либо документов при данной встрече, и в полседующем на квартиру предоставлено не было;
- свидетеля Свидетель N 2, подтвердившего факт заключения договора на оказание услуг между ООО "<данные изъяты>" в его лице, и ООО "Г" в лице директора Усманских В.В., во исполнение которого на железнодорожный тупик ООО "<данные изъяты>" для ООО "Г" были поставлены вагоны с цементом, за аренду путей была произведена частичная оплата;
- свидетелей Свидетель N 26, Свидетель 88 по обстоятельствам поставки ООО "Г" цемента в адрес ООО "<данные изъяты> им. Свидетель 89" по договору от *** от ДД.ММ.ГГ и полной оплате за поставленный цемент;
- свидетеля Свидетель N 18, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГ ООО "<данные изъяты>" по договору поставки осуществило отгрузку строительных материалов в адрес ООО "Г" примерно на сумму около <данные изъяты> рублей. Их сотрудничество прекратилось в связи с тем, что у ООО "Г" стала образовываться задолженность, и были просрочки по платежам, в качестве погашения задолженного ООО "Г" поставило ООО "<данные изъяты>" портландцемент на сумму <данные изъяты> рублей. На оставшуюся часть долга ООО "<данные изъяты>" обратилось в отношении ООО "Г" с иском в Арбитражный суд Алтайского края. Однако до принятия решения по иску ООО "Г" произвело полный расчет;
- свидетеля Свидетель 90 - ранее учредителя ООО "<данные изъяты>", о том, что данная организация занималась куплей-продажей строительных материалов, В ДД.ММ.ГГ к нему обратились: представитель ООО "<данные изъяты>" Свидетель 91, директор ООО "С" Потерпевший N 5 и директор ООО "Г" Усманских В.В. с предложением об оказании транспортных услуг по перевозке строительного материала от ООО "<данные изъяты>" на строящиеся объекты жилищного комплекса "ДП". В качестве оплаты ему был предложен строительный материал, на данное предложение он согласился. У ООО "<данные изъяты>" на момент достижения указанной договоренности имелась задолженность перед ООО "С" за поставленный ранее материал, а ООО "С" планировало осуществлять поставки в адрес ООО "Г". ДД.ММ.ГГ между ООО "С" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки требования, согласно которому ООО "<данные изъяты>" приняло на себя задолженность ООО "<данные изъяты>" перед ООО "С" в сумме <данные изъяты> рублей. В счет погашения указанной задолженности в период с ДД.ММ.ГГ ООО "<данные изъяты>" осуществило поставку строительного материала (бетон, раствор, блоки ФБС) в адрес ООО "С". По окончании всех поставок, согласно акту сверки задолженность ООО "С" перед ООО "<данные изъяты>" составила <данные изъяты> рублей. Данная задолженность по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГ была уступлена в адрес ООО "<данные изъяты>". После чего ООО "С" расчет производил уже с ООО "<данные изъяты>". Насколько он знает, ООО "Г" не рассчиталось с ООО "С" за поставленный товар до настоящего времени;
- свидетеля Свидетель 91 подтвердившего, что ООО "С" осуществляло поставку цемента в адрес ООО "<данные изъяты>", по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ООО "<данные изъяты>" за поставленную продукцию перед ООО "С" образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем данную задолженность ООО "С" уступило новому кредитору - ООО "<данные изъяты>". В счет погашения имеющейся задолженности перед ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" произвело поставку бетона в адрес ООО "<данные изъяты>". На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ ООО "<данные изъяты>" уступило ООО "<данные изъяты>" право требования задолженности с ООО "С" в сумме <данные изъяты> рублей. Данную задолженность ООО "С" погасило в полном объеме;
- протокол выемки, согласно которому в организациях изъяты документы, касающиеся договоров поставки;
- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подписи от имени Усманских В.В. в ряде документов выполнены им самим;
- протоколы осмотра документов и приобщения их в качестве вещественных доказательств.
И иными, приведенными в приговоре, доказательствами.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения суд правильно не усмотрел, они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признал их надлежащими доказательствами по делу. При этом, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанных выше потерпевших, свидетелей, в том числе Потерпевший N 3, Свидетель N 5 и В.В., о чем указывала сторона защиты, в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о недоказанности наличия у Усманских умысла на мошенничество, об имевших место гражданско-правовых отношениях с потерпевшими (о чем свидетельствует, по мнению защиты, оформление соответствующих документов, по которым требования обратившихся в суд были удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства, готовность Усманских передавать имущество в счет погашения долга, исполнение некоторых из обязательств в большей части), были заявлены в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
При этом суд, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу, что не позднее ДД.ММ.ГГ у Усманских В.В. из корыстных побуждений возник умысел на хищение в течение длительного периода денежных средств и иного имущества, а также приобретение в течение длительного промежутка времени права на имущество, принадлежащие неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Для этого он сконцентрировал в своих руках единоличный контроль над рядом созданных по его инициативе юридических лиц.
Утверждения Усманских В.В., о том, что он не присутствовал на сделке с Потерпевший N 3 и не причастен к совершению данного преступления опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель 68 - регистратора, подтвердивших, что Усманских приезжал в регистрационный центр и ждал оформления документов, так и показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что Усманских В.В. распоряжался земельными участками Потерпевший N 3 Именно ему требовались денежные средства, которые тот получил от Свидетель 58 под залог земельных участков. То обстоятельство, что Усманских В.В. заключил договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между ООО "П", ООО "ПП" и Потерпевший N 3 свидетельствует о заинтересованности Усманских в заключении указанных сделок. Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГ Усманских В.В. и Свидетель N 5 были в дружеских отношениях и бизнес вели совместно, поэтому Усманских В.В. и выступил поручителем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 5 Потерпевший Потерпевший N 3 последовательно настаивал, начиная с предварительного расследования, что Усманских В.В. не возместил ему ущерб ни в части похищенных земельных участков, ни в части заёмных денежных средств. Данные показания полностью опровергают утверждения Усманских В.В. о частичном погашении задолженности перед Потерпевший N 3 Взыскание в дальнейшем суммы долга в рамках гражданского дела не опровергают выводов о виновности осужденного. Суд критически оценил показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель 58 о якобы реальном приобретении ими самими земельных участков у Потерпевший N 3 и расчете за них, поскольку они являются мало детальными, поверхностными, неинформативными и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 21, Свидетель N 35, Свидетель N 23, Свидетель 68 К тому же Свидетель N 1 и Свидетель 58 являются давними знакомыми Усманских, в связи с чем пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности.
По эпизодам хищения имущества у Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8 доводы Усманских В.В. о том, что между ними имели место гражданско-правовые отношения, суд признал несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться. При этом, суд верно указал, что фактически Усманских подтвердил показания всех потерпевших, пояснив, что у него не было денежных средств для расчета с ними, и это как раз и свидетельствует о наличии намерений не исполнять обязательства перед ними еще до получения от них денежных средств. Все предложения, связанные с изменением объектов недвижимости, исходили от Усманских, а потерпевшие на всё были согласны, лишь бы возвратить вложенные деньги, при этом каждый последующий объект был дороже предыдущего, что предполагало обязательную доплату и отсрочку передачи имущества.
Приобретая право на земельный участок Потерпевший N 4, Усманских лишь частично исполнил свои обязательства по поставке стройматериалов до заключения договора купли-продажи, в дальнейшем не рассчитывался длительный промежуток времени, продав земельный участок вдвое дороже и получив денежные средства в полном объеме. Последующих расчет с потерпевшей судом верно расценен как возмещение ущерба от преступления, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Доводы Усманских о том, что Потерпевший N 6 сама не предоставила необходимые документы и не явилась в офис для оформления сделки, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и свидетеля Свидетель N 9- риэлтора, пояснившей, что Усманских сам ей сказал вывести всех клиентов, в том числе и Потерпевший N 6 с "ДП". Тот факт, что Потерпевший N 6 сама нашла объект недвижимости и оформила его в собственность, не опровергают выводов суда о виновности Усманских и о наличии у него умысла на мошенничество. Утверждение Усмнских о том, что он не оформил квартиру в собственность Потерпевший N 7, так как тот полностью за нее не рассчитался, опровергаются показаниями потерпевшего, который сразу сказал Усманских, что хочет использовать средства материнского капитала, т.е полностью расчет Усманских мог получить только после регистрации сделки в росреестре и он знал об этом изначально.
Показания Свидетель N 4 о том, что он являлся лишь номинальным директором ООО "РС" и ООО "Р2" подтверждаются показаниями Потерпевший N 5, Потерпевший N 9, Свидетель N 30, пояснивших, что все переговоры по сделкам вел Усманских и именно он решал все вопросы. Павлищев лишь присутствовал и исполнял его указания.
Получив от ООО "Аг" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Усманских заведомо не планировал исполнять обязательства, поскольку было очевидно, что по указанной в договоре цене он продукцию поставить не сможет. О том, что он также заведомо не планировал рассчитаться с ООО " М" за ГСМ следует из показаний свидетеля Свидетель N 46 - бухгалтера ТСК "ТК", поскольку топливо, которое он покупал у ООО "М", в дальнейшем реализовал по более низкой цене, а также частью ГСМ рассчитался за приобретенный ранее автомобиль.
Как правильно указал суд, об умысле на совершение мошеннических действий в отношении всех потерпевших свидетельствует тот факт, что у Усманских отсутствовало реальное имущество либо денежные средства для обеспечения исполнения обязательств перед ними. Действия по предложению различного рода имущества, причем оформленного на иных лиц, суд расценил как продолжающийся обман с целью отдаления времени обращения потерпевших в правоохранительные органы. Длительность, систематичность, схематичность действий осужденного подтверждает, что он еще до заключения договоров не намеревался исполнять обязательства.
По эпизоду мошенничества в сфере предпринимательской деятельности умысел осужденного подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а доводы защиты о том, что Усманских ДД.ММ.ГГ не рассчитался с ООО "С" ввиду нерасчетов контрагентов с ООО "Г", не нашли своего подтверждения, поскольку представители тех обществ, на которые Усманских указывал, как на имеющие задолженности ( "<данные изъяты>" и " <данные изъяты>") пояснили, что не имели задолженности, доказательств этому сторона защиты не представила. Критически оценены и показания о том, что после продажи линии производства вибропрессованных изделий существенно упал доход у Усманских, что и не позволило отдать долги. Как следует из показаний Усманских и Свидетель 60, за сезон эта линия приносила не более <данные изъяты> рублей в год, что явно не достаточно для расчета с долгами всех потерпевших, а к тому же она была реализована в ДД.ММ.ГГ, в то время как период совершения преступления охватывает и время задолго до этого ( с ДД.ММ.ГГ года), к тому же по их показаниям, она проработала лишь два сезона ДД.ММ.ГГ года, следовательно, все эти обстоятельства опровергают позицию стороны защиты, что эта линия приносила основной доход в ООО " Г".
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела предварительное расследование и судебное следствие проведены объективно, обвинительного уклона, вопреки доводам адвоката, не допущено. Суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, все ходатайства стороны обвинения и защиты, в том числе об истребовании новых доказательств разрешены после выяснения мнения участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Вопреки доводам стороны защиты, судом на основании представленных документов достоверно установлено, что Потерпевший N 13 является надлежащим представителем потерпевшего ООО " М"
Позиция подсудимого и защиты как по делу в целом, так и отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, приведенные стороной защиты.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Усманских В.В., неправильном применении уголовного закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Усманских В.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевших в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по эпизоду хищения имущества ООО "С" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
При этом выводы о квалификации действий осужденного содержат развернутую мотивировку с описанием наличия всех квалифицирующих признаков и применения редакции закона, не действующей в настоящее время, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Таким образом, доводы жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Усманских В.В. и необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора являются несостоятельными.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как указано в приговоре, при назначении Усманских В.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших Потерпевший N 4 и представителя потерпевшего Потерпевший N 5, не настаивавших на строгом наказании Усманских В.В.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 2, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 4 и ООО "М".
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Усманских наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Мотивируя назначение наказания по ч.4 ст.159 УК РФ суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Как видно из срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, а также окончательного наказания, определенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, требования закона судом соблюдены формально.
В то же время суд апелляционной инстанции находит, что суд в недостаточной степени учел данные о личности виновного, приведенные в приговоре, а именно, что Усманских В.В. на период совершения преступлений не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, филиалом по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, директором лагеря-стана "<данные изъяты>" АКОО "<данные изъяты>", настоятелем храма Святой Великомученицы Варвары, настоятелем храма Святого прав.Иоанна Кронштадтского - положительно, имеет благодарность от <данные изъяты>", награждён благодарственным письмом Общественной организации "<данные изъяты>", архиерейскими грамотами епископа <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь семье, а также имеющуюся в отношении осужденного указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, поскольку наказание ему назначено в близком к максимально возможному значению срока наказания в виде лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также по ч.3 ст. 69 УК РФ применен принцип практически полного сложения основного наказания в виде лишения свободы.
Указанные обстоятельства дают основание считать наказание в виде лишения свободы, назначенное как по ч.4 ст.159 УК РФ, так и по совокупности преступлений, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оно подлежит смягчению.
Поскольку все преступления совершены Усманских В.В. до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Барнаула от 09.08.2017 года, назначенное по нему условное наказание подлежит самостоятельному исполнению.
Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе адвоката Сертягиной в интересах потерпевшего Потерпевший N 3, обращая взыскание на арестованное имущество в счет удовлетворенных исковых требований всех потерпевших, суд оставил без внимания, что земельные участки по адресу <адрес>, принадлежали Потерпевший N 3 и являлись предметом преступного посягательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, обратить указанное имущество в счет удовлетворенных исковых требований потерпевшего Потерпевший N 3
Разрешая вопрос по судебным издержкам, суд, помимо расходов на оплату труда адвоката Лисица Л.М. и расходов по проведению экспертиз, взыскал с осужденного Усманских В.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя Потерпевший N 3 - Сертягиной И.Е. в сумме 100 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным, поскольку решение о возмещении потерпевшему понесенных расходов на представителя за счет средств федерального бюджета не было принято и этот вопрос судом оставлен без разрешения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части отменить и направить дело в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшему Потерпевший N 3 расходов на представителя на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 марта 2020 года в отношении Усманских В. В. изменить.
Смягчить назначенное ему по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев.
На основании ч.3,ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) окончательно определить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 07 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный Усманских В.В. будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган 4 (четыре) раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни; не совершать административные правонарушения.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Усманских В.В. назначить в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в счет удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший N 3
Отменить приговор в части взыскания в доход федерального бюджета 100 000 рублей за услуги представителя потерпевшего Потерпевший N 3 Сертягиной И.Е. и снизить сумму подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 119 355 рублей 50 копеек.
Направить дело в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшему Потерпевший N 3 расходов на представителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.08.2017 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Сертягиной И.Е. удовлетворить.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Н.В. Ярыгина
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка