Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2047/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Лепихина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Лепихина И.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Лепихина И. А., <...> года рождения.

Изменен приговор Верх-Исетского районного суда <...> от <...> (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от <...>), переквалифицированы действия осужденного с п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции <...>) и постановлено считать его осужденным по п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции <...>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Лепихина И.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с <...> до <...>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено считать Лепихина И.А. освобожденным <...> условно - досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от <...> на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней.

Изменен приговор Березовского городского суда Свердловской области от <...>, переквалифицированы действия осужденного с ч.2 ст. 213 УК РФ на ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ-543 от <...>).

Снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 1 года 11 месяцев 2 дней лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Лепихина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об отмене обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лепихин И.А. осужден:

- <...> по приговору Верх-Исетского районного суда <...> (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от <...>) по п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <...> условно - досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от <...> на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней;

- <...> по приговору Березовского городского суда Свердловской области по ч.2 ст. 213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "б", "д" ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Верх-Исетского районного суда <...> от <...>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> по приговору Каслинского городского суда Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от <...>) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров, в связи с изменениями в УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лепихин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Заявляет о необходимости изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ по приговору Верх-Исетского районного суда <...> от <...>, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Выражает несогласие с размером срока наказания, который был снижен по приговору Верх-Исетского районного суда <...> от <...>, находя его заниженным и недостаточным, полагает, что по данному приговору необходимым назначить более мягкое наказание, с изменением его вида. Кроме того, отмечает, что суд высказавшись об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, не учел фактические обстоятельства совершенного преступления, не исследовал их в судебном заседании, а исследовал лишь вводную часть приговора. Считает, что суд необоснованно не применил положения акта об амнистии от 2014 года. Настаивает на необходимости исключения из приговора Березовского городского суда Свердловской области от <...>, квалифицирующего признака "с применением оружия" по ч.2 ст. 213 УК РФ, либо переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, либо ст. 116 УК РФ. Просит постановление изменить, изменить категорию преступления по приговору Верх-Исетского районного суда <...> от <...>, изменить вид рецидива, либо исключить его, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения, исключить из приговора Березовского городского суда Свердловской области от <...> ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, снизить срок наказания, рассмотреть вопрос о снятии судимости, в связи с принятием акта об амнистии от 2014 года, либо постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос и применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена даже тем, какой из видов наказания назначался осужденному.

При разрешении ходатайства Лепихина И.А. в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Указанные требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из постановления суда, вопрос о применении Федерального закона от <...> N 420-ФЗ в полном объеме судом не разрешен, ему не дано надлежащей оценки.

Положениями Федерального закона от <...> N 420-ФЗ, в УК РФ включена ст. 53.1, регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, которые могут применяться исключительно как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде принудительных работ предусмотрено, как санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, так и санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ.

Оценивая доводы ходатайства осужденного, что данные изменения в УК РФ улучшают его положение, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на то, что при назначении наказания Лепихину И.А. по приговорам от <...> и от 28.08.20212 года, суды учли характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, иные обстоятельства по каждому делу, и сочли необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев возможности назначить более мягкое наказание.

Вместе с тем, суды, постановляя в отношении Лепихина И.А. приговоры <...> и <...>, не высказывались о возможности либо невозможности назначения Лепихину И.А. наказания в виде принудительных работ, и не могли высказываться в этой части, поскольку наказание в виде принудительных работ, применяется с <...>.

Таким образом, выводы о возможности применения к осужденному положений ФЗ-420 от <...>, применяемых с <...>, относительно приговора Верх-Исетского районного суда <...> от <...> и приговора Березовского городского суда Свердловской области от <...>, необходимо было сделать суду первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного о пересмотре постановленных в отношении него приговоров.

Кроме того, при пересмотре приговора Березовского городского суда Свердловской области от <...> в отношении Лепихина И.А., суд первой инстанции переквалифицировал действия Лепихина И.А. с ч.2 ст. 213 УК РФ на ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ-543 от <...>), указав, что санкция названной статьи УК РФ в действующей редакции дополнена другими более мягкими видами наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, каких-либо выводов либо суждений относительно изменения объема обвинения, в связи с принятием нового уголовного закона, несмотря на доводы осужденного, содержащихся в его первоначальном ходатайстве о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, относительно к приговору Березовского городского суда Свердловской области от <...>, в связи с тем, что наличие в его действиях квалифицирующего признака "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" было предусмотрено ч.1 ст. 213 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на дату совершения им преступления по названному приговору суда от <...>, тогда как он был осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведено.

Помимо изложенного, несмотря на доводы осужденного, содержащихся в первоначальном ходатайстве заявителя о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в связи с актом амнистии 2014 года, судом первой инстанции не приведено каких-либо выводов либо суждений относительно возможности применения к осужденному Лепихину И.А. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <...> N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <...> N 2562-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" по приговору Верх-Исетского районного суда <...> от <...> и приговору Березовского городского суда Свердловской области от <...>.

Таким образом, ходатайство осужденного Лепихина И.А. судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве суду надлежит учесть изложенное выше, исследовать представленные материалы и пересмотреть постановленные в отношении Лепихина И.А. приговоры в полном объеме, дав оценку заслуживающим внимания доводам апелляционной жалобы осужденного, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Лепихина И. А. о пересмотре приговоров отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка