Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-2047/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Бердинских Ю.А., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июня 2021 года апелляционную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Бердинских Ю.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 года, которым в отношении

БЕРДИНСКИХ ЮЛИИ АНАТОЛЬЕВНЫ, <данные изъяты> судимой:

- 20 декабря 2010 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2011 года, постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 14 августа 2014 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговора от 2 июля 2007 года и от 24 августа 2007 года, судимость по которым погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 6 сентября 2013 года по отбытии наказания; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- 21 января 2014 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 июля 2015 года освобождена от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" на основании постановления начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области от 21 июля 2015 года;

- 5 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 января 2014 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 июля 2015 года освобождена от дальнейшего отбывания наказания в соответствии п. 5 Постановления ГФ ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" из УН-1612/35 г. Мариинска;

- 28 января 2016 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 февраля 2016 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2016 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 28 января 2016 года и от 26 февраля 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 октября 2017 года на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

- 10 сентября 2018 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июня 2016 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 4 октября 2018 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10 сентября 2018 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 8 ноября 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 4 октября 2018 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Производство по гражданскому иску С. прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Бердинских Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Бердинских Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе подсудимая Бердинских Ю.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.

Указывает на движение уголовного дела в ходе предварительного следствия, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший неоднократно менял свои показания.

Обращает внимание, что на период рассмотрения уголовного дела она неоднократно была этапирована из ФКУ ИК-35 г. Мариинска в СИЗО-2 г. Новокузнецка, где находилась продолжительный период времени, в связи с чем была лишена возможности работать в исправительной колонии и получать заработную плату.

Отмечает, что во вводной части постановления указана судимость от 26 февраля 2018 года, однако она не имеет такой судимости.

Просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в СИЗО-2 г. Новокузнецка с 20 октября 2019 года по 10 января 2020 года, с 20 июня 2020 года до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключить из вводной части постановления судимость от 26 февраля 2018 года.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева Э.С. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Бердинских Ю.А. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Бердинских Ю.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>19, имея умысел на мошенничество - хищение чужого имущества - телевизора марки "<данные изъяты>", принадлежащего С., путём обмана, из корыстных побуждений, попросила одолжить ей во временное пользование указанный телевизор, при этом заранее не намереваясь его возвращать. С. не подозревая об истинных преступных намерениях Бердинских Ю.А., доверяя последней, передал ей указанный телевизор во временное пользование, однако телевизор Бердинских Ю.А. не вернула. Таким образом, Бердинских Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитила указанный телевизор, принадлежащий С. , стоимостью 5500 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания действия Бердинских Ю.А. переквалифицированы государственным обвинителем на ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, и подсудимой Бердинских Ю.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в его взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Бердинских Ю.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ истёк 5 апреля 2020 года, Бердинских Ю.А. и её защитник - адвокат Пономаренко С.А. согласились с квалификацией действий подсудимой с учётом позиции государственного обвинителя, после чего подсудимая выразила своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, добровольно и в присутствии защитника, основания, которые не являются реабилитирующими, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей были разъяснены и понятны.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 24 УПК РФ, по делу не установлено.

Потерпевший С. а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое и было удовлетворено судом, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления суда, поскольку судом при изложении судимости Бердинских Ю.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 июня 2016 года было ошибочно указано на сложение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 февраля 2018 года, вместо приговора от 26 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает данное указание суда явной технической ошибкой, в связи с чем постановление в указанной части подлежит уточнению, между тем вносимые в постановление изменения не влияют на его законность и обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы Бердинских Ю.А. о зачёте в срок отбывания наказания времени её содержания под стражей являются несостоятельными, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом наказание не назначалось, приговор не постанавливался.

Кроме того, согласно материалам дела, по данному уголовному делу Бердинских Ю.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, данная мера пресечения при вынесении постановления была отменена. На период рассмотрения уголовного дела подсудимая находилась в следственном изоляторе на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2020 года, которым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ она была обоснованно переведена из исправительной колонии для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 года в отношении Бердинских Юлии Анатольевны изменить.

Уточнить вводную часть постановления, считать правильным при изложении судимости Бердинских Ю.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 июня 2016 года, сложение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 февраля 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка