Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2047/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Сиротина М.В. и Минаева Е.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Колпика А.С., посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Колесникова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Колпик ФИО10, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и помещения осужденного в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

гражданский иск не заявлен, разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу нет.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, выслушав мнения: прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы жалобы, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, получил через посредника взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в виде неисполнения служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в значительном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и выводы суда о доказанности его вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако, при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Просит приговор изменить: исключить указание о наличии отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий до 1 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность действий ФИО1, считает, что приговор суда несправедлив и назначенное наказание не соответствует личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1 - свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту службы, регистрации и жительства характеризуется положительно. На стадии производства предварительного следствия ФИО1 активно содействовал следствию по уголовному делу. ФИО1 женат, имеет на иждивении беременную жену, одного несовершеннолетнего ребенка и пятерых малолетних детей. В настоящее время, единственным трудоспособным членом его семьи является его супруга, но в связи с тем, что она беременна, и в ближайшем будущем уйдет в декретный отпуск, его семья может остаться без средств на существование. У ФИО1 имеется реальная возможность трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом работодателя. На учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, каких-либо неудовлетворительных характеристик не имеет, он является ветераном боевых действий, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, суд, признавая обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не учел, что должностное положение ФИО1, как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел, явилось признаком состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит смягчению. По мнению стороны защиты, суд необоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием. С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО9 о доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст.88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании, что не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял данные доказательства.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 судебной коллегией также не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере. Все квалифицирующие признаки судом мотивированы, основаны на верной оценке доказательств и у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.

Вместе с тем, разделяя доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

По настоящему делу эти требования надлежащим образом не выполнены, что влечет изменение приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ в связи с нарушением общей части УК РФ.

Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признал то, что подсудимый является ветераном боевых действий, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется на службе и в быту, не имеет судимостей, имеет на иждивении беременную супругу и несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем применение судом п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в данном случае противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО1 признан виновным в совершении должностного преступления как инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах применение судом п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в данном случае следует признать излишним.

На основании указанного выше из приговора следует исключить признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел и назначить ему справедливое наказание, с учетом всех предусмотренных законом и установленных по делу обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Также из материалов дела следует, что в ходе расследования ФИО1, дал признательные показания, подробно пояснил об обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме 15 тыс. руб., за совершение заведомо незаконного бездействия, однако, данное обстоятельство судом первой не учтено как смягчающее наказание обстоятельство. В связи с этим судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим осужденному ФИО1 наказание.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствует отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить ч.1 ст.62 УК РФ исходя из которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и применить к осужденному ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств признается исключительной.

Так, судом установлено, что осужденный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту службы, регистрации и жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении беременную жену, одного несовершеннолетнего ребёнка и пятерых малолетних детей, что также является смягчающим наказанием обстоятельством в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, является ветераном боевых действий.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию, назначенному осужденному ст.73 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что назначение условного наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, установленным в ст.43 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить указание о наличии в действиях осуждёФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному признать активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания ФИО1 применить ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ снизив срок основного наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка