Определение Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-2047/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2047/2021







г. Владивосток


10 июня 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего
судей


Золотовой В.В.
Каревой А.А.
Олещенко Е.Д.




при секретаре
с участием прокурора


Дидковском Е.В.
Железной Ю.В.




адвокатов


Цой С.П.







Мирошниченко С.В.




осужденных


Бекк И.И.







Соколовского Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бекка И.И., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Соколовского Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя Сопова В.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 04 февраля 2020 года, которым
Бекк Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее судимый:
- 14.05.2004 Немецким районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; в последующем условное осуждение по данному приговору было отменено приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 16.09.2005 с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, назначенное наказание частично присоединено к наказанию по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.06.2008 по правилам ст.70 УК РФ; 16.09.2010 освобожден по отбытии наказания;
- 03.10.2013 Центральным районным судом г.Новосибирска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области от 28.07.2015 освобожден от дальнейшего отбывания наказания 28.07.2015 на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов",
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бекк И.И. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Соколовский Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соколовскому Е.В. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В. изложившей доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, возражения, существо судебного решения, выслушав мнение осужденных Бекк И.И. и Соколовского Е.В. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвокатов Цой С.П., Мирошниченко С.В., полагавших необходимым удовлетворить доводы жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Бекк И.И. и Соколовский Е.В., согласно приговору, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 12.04.2016 в период времени с 13 часов 53 минуты до 15 часов 30 минут в отношении потерпевшей ФИО13, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 76000 рублей.
Они же, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 28.07.2016 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут в отношении потерпевшей ФИО14, причинив последней ущерб в крупном размере на сумму 600000 рублей.
Они же, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 16.08.2016 в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 30 минут в отношении потерпевшей ФИО15, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.
Они же, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 16.08.2016 у в период времени с 15 часов 51 минут до 17 часов 20 минут в отношении потерпевшей ФИО16, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.
Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 30.09.2016 в период времени с 14 часов 39 минут до 15 часов 22 минут с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО17, на сумму 47000 рублей, которое не было доведено до конца.
Они же, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 20.10.2016 в период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 25 минут в отношении потерпевшей ФИО18, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.
Они же, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 09.12.2016 в период времени с 13 часов 18 минут до 14 часов 10 минут в отношении потерпевшей ФИО19, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.
Они же, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 20.01.2017 в период времени с 15 часов 28 минут до 15 часов 50 минут в отношении потерпевшей ФИО20, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.
Они же, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 30.01.2017 в период времени с 14 часов 52 минут до 15 часов 10 минут в отношении потерпевшей ФИО35, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей.
Они же, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 09.02.2017 в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут в отношении потерпевшей ФИО21, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.
Они же, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 10.02.2017 в период времени с 13 часов 34 минуты до 13 часов 57 минут в отношении потерпевшего ФИО22, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.
Они же, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 17.02.2017 в период времени с 10 часов 58 минут до 11 часов 35 минут в отношении потерпевшей ФИО23, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.
Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 27.02.2017 в период времени с 13 часов 18 минут до 13 часов 37 минут с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО24, на сумму 230000 рублей, которое не было доведено до конца.
Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 28.02.2017 в период времени с 13 часов 44 минуты до 13 часов 59 минут с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО30, на сумму 170000 рублей, которое не было доведено до конца.
Они же, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 28.02.2017 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 06 минут в отношении потерпевшей ФИО25, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.
Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 01.03.2017 в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часов 20 минут с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО26 на сумму 175000 рублей, которое не было доведено до конца.
Они же, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 02.03.2017 в период времени с 14 часов 57 минут до 15 часов 20 минут в отношении потерпевшей ФИО27, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.
Они же, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное 09.03.2017 в период времени с 11 часов 56 минутдо 13 часов 30 минут в отношении потерпевшей ФИО28, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Бекк И.И. вину не признал в полном объеме, пояснил, что преступлений не совершал, с Соколовским Е.В. в сговор не вступал. В инкриминируемый период времени находился в Табунском районе с. Камышинка, где сотовая связь не работает, вменяемые ему преступления совершил ФИО29
В судебном заседании Соколовский Е.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. После оглашения ранее данных показаний подсудимый Соколовский Е.В. пояснил, что преступления в отношении потерпевшей ФИО24 и ФИО30 он не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя. Фамилию подсудимого Бекка И.И. он никогда следователю не называл, впервые увидел Бекка И.И. в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный Бекк И.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности. Указывает, что неправильно определена подсудность уголовного дела, которое должно рассматриваться в суде г. Новосибирска. Считает, что судом не устранены сомнения в части достоверности доказательств, а именно явок с повинной, показаний, данных им на предварительном следствии, которые получены под физическим и психологическим воздействием со стороны правоохранительных органов. Обращает внимание, что судом не разрешены заявленные ходатайства в части допроса свидетелей, в связи с чем, нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Конституции РФ. Кроме того, судом при назначение наказания не исследованы представленные документы о рождении второго ребенка, что, по мнению автора жалобы, влечет применение положений ст. 61 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции г. Новосибирска, согласно его территориальной подсудности.
В судебном заседании осужденный дополнил доводы апелляционной жалобы указав, что имело место нарушение его процессуальных прав и права на защиту со стороны судьи, председательствовавшего по делу. Он не ознакомлен с материалами уголовного дела, при выполнении положений ст.217 УПК РФ. В отношении него применялось физическое насилие со стороны сотрудников полиции при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Суд лишил его возможности проведения предварительного слушания, допускал нарушения порядка исследования доказательств. Показания потерпевшей Воронцовой о том, что она ему передавала денежные средства, являются ложными, так как в тот период времени он находился за пределами Приморского края. Однако, данному обстоятельству оценка судом не дана. В ходе предварительного и судебного следствия не установлены сим-карты, телефонные аппараты посредством которых осуществлялась связь с потерпевшими.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Соколовский Е.В. ставит вопрос об отмене приговора, вследствие его незаконности, несправедливости, чрезмерной суровости. Указывает, что выводы суда о его виновности и виновности Бекка И.И. в совершении преступлений в отношении ФИО24 и ФИО30, и виновности Бекка И.И. в совершении иных преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при оценке доказательств судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы утверждает, что в ходе предварительного следствия и в суде показаний о своей причастности и Бекк И.И., к совершению мошенничества в отношении ФИО24 и ФИО30, не давал. В сговор, направленный на хищение чужого имущества, он с Бекк И.И. не вступал, в ходе расследования оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Осужденный настаивает, что объективно предварительный сговор на совершение преступлений, представленные суду доказательства - не подтверждают. Считает, что потерпевшие ФИО30, ФИО24, а также свидетель ФИО31 не представили фактических данных о том, что 27.02.2017 и 28.02.2017 он приезжал по адресам их проживания, звонил в домофон и иным образом пытался встретиться с ним в целях хищения их имущества. Полагает, что показания ФИО24 о наличии звонка в домофон, не могут быть приняты в качестве доказательства причастности к совершению преступлений, поскольку с ним она не встречалась, а иных доказательств, помимо опровергнутых в суде показаний, не получено. По мнению автора жалобы, суд допустил обвинительный уклон, выразившийся в игнорировании доводов стороны защиты, пренебрежении обстоятельствами, свидетельствующими в пользу него и Бекка И.И. Утверждает, что в суде установлено, что, несмотря на прибытие в г. Большой Камень по указанию неизвестного мужчины, он добровольно по своей инициативе отказался от совершения действий, направленных на получение имущества ФИО24 и ФИО30, в связи с чем, считает, что судом допущено нарушение уголовного закона, в силу которого он не подлежит привлечению к уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ. Обращает внимание, что вывод суда о виновности ФИО32 на основании показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку показаний о причастности Бекка И.И. к совершению хищений путем обмана чужого имущества он не давал, а пояснил, что исполнял указания неизвестного мужчины, с которым он и потерпевшие никогда не встречались, а разговаривали с ним по телефону. Считает, что довод суда о том, что при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров он опознал голос Бекка И.И., не может быть принят, поскольку он не обладает специальными познаниями в области фоноскопии, а соответствующая судебная экспертиза в целях отождествления голоса, содержащегося на записи, не производилась. Полагает, что полученные в ходе предварительного следствия и в суде доказательства не опровергают позицию Бекка И.И. о причастности к совершению преступлений ФИО29 Меры к проверке причастности ФИО29 к неоднократному хищению чужого имущества судом не приняты. Приговор основан на признательных показаниях и протоколах явок с повинной Бекка И.И., от которых последний отказался, представив доказательства своей невиновности, что подтверждает обвинительный уклон со стороны суда. По мнению автора, судом, в нарушении требований ст. 73 УПК РФ, не установлено время вступления в сговор с неизвестным мужчиной. Не дана оценка передачи потерпевшим ФИО22 денежных средств, о размере которых он не знал и, следовательно, не мог их похитить, в связи с чем, вывод суда о хищении 300000 рублей им и неизвестным мужчиной является необоснованным. Умысел на хищение денежных средств ФИО22 у него отсутствовал, данные деньги ему передал ФИО22 безвозмездно в качестве взятки и указанное имущество, при таких обстоятельствах, не может являться предметом хищения. Кроме того, указывает, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не учтено, что с 2007 года у него имеется заболевание "рецидивирующая папиллома правого носового хода", в связи с которым он стоит на учете в ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер", что повлияло на законность приговора и справедливость наказания. На основании изложенного, просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении преступлений в отношении ФИО24 и ФИО30, по данным эпизодам оправдать с вынесением справедливого приговора с учетом наличия тяжелого заболевания. При назначении наказаний просит учесть его трудовой стаж и положительную характеристику, приложенную к жалобе.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сопов В.А. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание Бекк И.И. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевших ФИО19 ФИО13 ФИО17 ФИО18 ФИО14 ФИО16 ФИО28 ФИО15 Наказание, назначенное Бекку И.И. по указанным преступлениям, а также по совокупности преступлений, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, просит снизить. В обосновании указывает, что судом признаны правдивыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам совершенных преступлений показания, данные Бекком И.И. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 276 УПК РФ. В данных показаниях Бекк И.И., в присутствии защитника, рассказал о преступлениях, совершенных им в отношении указанных потерпевших. Данные показания согласуются со сведениями, указанными Беком И.И. в протоколах явок с повинной, которые исследованы в судебном заседании. Судом вышеуказанные признательные показания Бекка И.И. положены в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, полагает, что при назначении наказания Бекк И.И. нарушены требования Общей части УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и представление государственного обвинителя, потерпевшая ФИО35 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ во взаимодействии с нормами Конституции РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бекка И.И., уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ч.ч.2, 3 ст. 32 УПК РФ, определяющих правила территориальной подсудности рассмотрения уголовных дел.
Согласно положениям ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Судом первой инстанции установлено, что Бекк И.И. и Соколовский Е.В., мошенническим путем завладели имуществом граждан, находящихся на территории Приморского края. При этом, десять из восемнадцати преступлений совершено на территории Шкотовского района, на которую распространяется юрисдикция Шкотовского районного суда Приморского края.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Бекк И.И. о нарушении судом требований ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которого следует, что хищения путем мошенничества Бекк И.И. и Соколовский Е.В. совершили на территории Приморского края.
В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 31, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело правильно принято к производству Шкотовским районным судом Приморского края и рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Оснований для изменения территориальной подсудности дела не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Бекк И.И. получил копию обвинительного заключения 01.06.2018. Письменное заявление адвокат о проведении предварительного слушания составил 08.06.2018. В суд оно поступило 13.06.2018. Тогда как 06.06.2018 судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания. Таким образом, вопреки требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ходатайство адвоката Пупина В.В. о необходимости проведения предварительного слушания до указанного времени не поступало. Как следует из протокола судебного заседания, Бекк И.И. и его защитнику было разъяснено право ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела по существу.
При выяснении вопроса, заявлялось ли обвиняемым Бекк И.И. и его защитником ходатайство о проведении предварительного слушания судом установлено, что протокол разъяснения прав осужденному Бекк И.И. содержит отметку о том, что последний желает, чтобы рассмотрение уголовного дела в суде осуществлялось в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания Бекк И.И. отрицал факт заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, судом принято решение о его прекращении и назначении судебного заседания в общем порядке.
С учетом изложенного, доводы осужденного Бекка И.И. о том, что непроведение предварительного слушания нарушило процессуальные права осужденного, приговор постановлен незаконным составов суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о совершении Бекком И.И. и Соколовским Е.В. инкриминированных преступлений, имущественного характера, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Соколовой, Шемякиной, Бирючевой, Евдокимовой, Маркиной, Новиковой, Широковой, Воловик, Беловой, Холодцовой, Рева, Куценко, Чернявской, Головиной, Воронцовой, Атлашкиной, Давыдовой, Друцкой, свидетелей Холодцова, Давыдова, Остапенко, Остапенко, Воловик, Майстренко, Протасова, Головина, Косьяненко, Чернухина, Меньшиковой, Чернявского, Кравченко, Рева, Смекалиной, Щеголева, Маркина, Гунько, Гунько, Широкова, Соколова, Бойко, Косенко, Прибыткина, Плиенко, Белова, Гончарова; протоколами осмотра места происшествия; заключением экспертизы; детализацией телефонных соединений; выписками с расчетных счетов; протоколами опознания, очных ставок, осмотров предметов и иными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФкаждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивиновности Бекка И.И. и Соколовского Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений.
Утверждения осужденных о том, что приговор основан на непроверенных доказательствах, что доводы, а выдвинутые ими в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре обстоятельства, являются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным ими в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания Бекка И.И. и Соколовского Е.В., данные в ходе судебного разбирательства, были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что Бекк И.И. и Соколовский Е.В. договорившись о совершении хищения чужого имущества путём обмана, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошеннические действия в отношении граждан на территории Приморского края, в период с 12.04.2016 по 09.03.2017.
В соответствии с планом, БеккИ.И., в целях подыскания объекта преступного посягательства, используя заранее приобретенные мобильные телефоны и сим-карты к ним, находясь в г. Новосибирске осуществлял звонки на случайные абонентские номера стационарных телефонов граждан, проживающих в Приморском крае. После чего, изменяя голос, то есть, имитируя голос родственника, сообщал заведомо ложные сведения о том, что тот совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором имеется пострадавший. Затем, вновь изменяя голос и представляясь либо сотрудником органов внутренних дел, либо адвокатом, обманывая и вводя в заблуждение потерпевшего, подтверждал ранее озвученные заведомо ложные сведения, после чего, под вымышленным предлогом убеждал лицо, с которым вел разговор, в необходимости передачи денежных средств.
Удостоверившись в том, что потерпевший введен в заблуждение, выяснял адрес проживания последнего и сообщал, что за деньгами приедет его человек (помощник). СоколовскийЕ.В., согласно отведенной ему роли в совершении преступлений, должен был подъехать к потерпевшим и получить денежные средства, часть из которых перечислить БеккуИ.И., а часть денежных средств - обратить в свое пользование.
Согласно показаниям потерпевших Соколовой, Шемякиной, Бирючевой, Евдокимовой, Маркиной, Новиковой, Широковой, Воловик, Беловой, Холодцовой, Рева, Куценко, Чернявской, Головиной, Воронцовой, Атлашкиной, Давыдовой, Друцкой на стационарные телефоны им поступили звонки от следователя или адвоката, либо лиц, которые, как они ошибочно полагали, являлись их родственниками (сын, внук, зять). Из полученной информации следовало, что родственник совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девушка. Для того, что бы избавить родственника от проблем с законом, требовалось передать денежные средства. Из показаний потерпевших усматривается, что они передавали денежные средства мужчине, который за ними приезжал. Потерпевшие Маркина, Чернявская, Головина, Атлашкина, деньги не отдали, поскольку им стало известно, что сообщенные им сведения об участии родственника в дорожно-транспортном происшествии являются ложными.
Потерпевшие Воронцова, Холодцева, Давыдова и Белова в ходе проведенного опознания указали на Соколовского Е.В., как на лицо, которому они передавали денежные средства по указанию лица, представившегося, как следователь или адвокат.
Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, судпризнал Бекка И.И. и Соколовского Е.В. виновными в мошенничестве, полагаясь лишь на показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, а также показания осужденного Соколовского Е.В., апелляционная инстанция находит несостоятельными.
То обстоятельство, что оценка показаний потерпевших, свидетелей расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденных, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Допросы всех потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре, в обоснование выводов о виновности осужденных проведены с соблюдением требований закона. Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, как потерпевшие, так и свидетели подтвердили свои показания об известных им обстоятельствах. Апелляционная инстанция отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре с их стороны. Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям потерпевших и свидетелей, не имеется.
Отдельные противоречия, обнаружившиеся впоказаниях, устранены путем оглашенияпоказанийсвидетелейданных ими на предварительном следствии, и правильно оценены.
Доводы осужденного Бекка И.И. о наличии неустраненных противоречий в показаниях потерпевшей Воронцовой, опровергаются протоколом судебного заседания и описательно-мотивировочной частью приговора. В судебном заседании потерпевшая Воронцова подтвердила достоверность ранее данных ею показаний в ходе предварительного расследования, согласно которым денежные средства ею были переданы Соколовскому Е.В.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Органами предварительного следствия при производстве по делу не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.
Из показаний Бекка И.И., данных в качестве подозреваемого, следует, что примерно в декабре 2016 года он, находясь в г.Новосибирске, вызвал такси к железнодорожному вокзалу г.Владивостока. Приехавшему водителю - Соколовскому Е.В. он по телефону объяснил, что ему требуется водитель в качестве курьера, то есть, нужно будет забирать документы и отвозить их, куда он скажет, за вознаграждение. Водителю такси представился чужим именем, так как планировал совершать преступления с его помощью. Номер телефона Соколовского Е.В. N. Для связи с последним он использовал номер телефона N. В тот же день ранее, он позвонил на случайный городской номер телефона г. Владивостока, на вызов ответила женщина, которую он решилобмануть и завладеть её деньгами. Он представился её сыном и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, для освобождения от ответственности, ему необходимо передать сотруднику полиции денежные средства. Далее, он изменил голос и, представившись сотрудником полиции, подтвердил данную информацию. Женщина согласилась передать указанную сумму его водителю. Затем, у него состоялся разговор с Соколовским Е.В., который согласился проехать по указанном им адресу, который сообщила женщина. Через некоторое время Соколовский Е.В. перезвонил ему и сообщил, что получил от женщины свёрток, в котором находятся деньги. По его указанию, Соколовский Е.В. часть денег оставил себе, а оставшиеся перевёл ему на "Киви кошелек". Полученные в результате совершения преступлений денежные средства он перечислял, в том числе, на банковский счёт своей сожительницы - ФИО40 Из показаний Бекк И.И. усматривается, что таким образом они должны были завладеть денежными средствами еще одной женщины, проживающей во Владивостоке, однако при разговоре с женщиной по телефону услышал, как кто-то со стороны сказал, что её обманывают мошенники, после чего, связь оборвалась. Тогда он понял, что довести до конца данное преступление не получится, о чём сообщил Соколовскому Е.В. Из показаний Бекка И.И. усматривается, что с мобильного телефона он звонил на городские стационарные номера г.Владивостока и г.Большой Камень, ему отвечали женщины, которым он представился сыном, внуком, зятем и сообщал, что совершил дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал человек, и для урегулирования возникшей ситуации с сотрудниками полиции необходимо заплатить денежные средства. Затем он изменял свой голос и, представлялся сотрудником полиции, адвокатом, подтверждал информацию о ДТП и договаривался о передаче денежных средств через посредника, который в ближайшее время должен подъехать и забрать деньги, отвезти в банк. Спустя некоторое время Соколовский Е.В. звонил и сообщал результат.
В соответствии с показаниями Соколовского Е.В., данными в ходе предварительного расследования, Бекк И.И. звонил на случайные абонентские номера, представляется родственником гражданина, кому дозвонился и от имени родственника сообщает, что якобы попал в беду и что находится в органах полиции, и чтобы его отпустили нужны денежные средства. Потерпевшие, опасаясь за судьбу родственника соглашались передать денежные средства. Он понимал, что Бекк И.И. таким образом совершает преступления, а также вместе с ним в группе лиц участвовал он. Его роль заключалась в том, что он приезжал по указанным Бекком И.И. адресам, и получал от граждан свертки, в которых находились денежные средства. После чего, по указанию Бекка И.И. каждый раз 10 % денежных средств из общей полученной суммы он оставлял себе, как оплата за его действия, а всю остальную сумму он перечислял Бекку И.И. на указанные им абонентские номера через "Киви кошельки" и банковские карточки. Один раз он перечислял денежные средства по указанию Бекка И.И. ещё на третью банковскую карту, оформленную на мужчину. Соколовский Е.В. уточнял, что Бекк И.И. заранее не сообщал номера "Киви кошельков", данные номера посредством сообщений не отправлял, всегда называл номера в тот момент, когда он денежные средства были у него на руках. У него были мобильный телефон "htc" с абонентским номером 89940047972 и телефон "Филипс" с абонентским номером 89502982226. При общении с Бекком И.И. он в основном использовал телефон с номером 89940047972, несколько раз использовал номером 89502982226. Примерно в конце февраля - начале марта 2017 года Бекк И.И. в целях конспирации неоднократно говорил ему, чтобы он выкинул сим-карту с абонентским номером 89502982226. Однако он карту оставил, но Бекку И.И. сказал, что якобы выкинул ее.
В ходе осмотра автомашины Соколовского обнаружен и изъят кассовый чек N 31706 от 28.07.2016 о переводе денежных средств, в сумме 15000 рублей через "Киви кошелек" на абонентский номер N. Согласно пояснениям Соколовского Е.В., после получения денежных средства от женщины по ул. Посьетская в г.Владивостоке, часть он отправил Бекку И.И. по его указанию на указанный абонентский номер. Остальную часть денежных средств он перевел на другие абонентские номера через "Киви кошелек". На оборотной стороне чека он собственноручно под диктовку Бекка И.И. написал номера банковских карт принадлежащих ФИО53 и ФИО40 Однако на одну из данных карт ему не удалось осуществить перевод денежных средств, в связи с тем, что она была заблокирована. В ходе обыска 16.03.2017 по месту его жительства у него были изъяты: мобильный телефон "МТС" и планшет "Леново", который он неоднократно использовал при общении с Бекком И.И. При первоначальном знакомстве с Бекком И.И. он представился чужим именем. При общении с ним Бек И.И. использовал различные абонентские номера, большая часть из которых начиналась на "896", также были номера, которые начинались на "8903", "8905".
В ходе осмотра и прослушивания фонограммы Соколовский Е.В. подтвердил, что на каждой аудиозаписи, которая включалась ему в присутствии адвоката, зафиксирован его разговор с мужчиной по имени Дмитрий. На представленных ему записях разговоров, он с Дмитрием обсуждает о готовящихся или уже совершенных ими преступлениях, а именно мошеннических действиях в отношении женщин, которым звонил по мобильному телефону мужчина по имени Дмитрий и представлялся ФИО3 и мошенническим способом похищал деньги. Он выступал в качестве курьера, однако осознавал, что совершает противоправные действия.
При этом, Бекку И.И. и Соколовскому Е.В., как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Бекка И.И. и Соколовского Е.В., допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых. Показания ими даны в присутствии защитников, с содержанием протоколов ознакомлены, замечаний и заявлений, не поступило. При таких обстоятельствах, и отсутствии объективных сведений о применении незаконных методов ведения расследования, со стороны сотрудников правоохранительных органов, утверждения об оказании давления на осужденных со стороны сотрудников полиции, не нашло своего подтверждения. Поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми.
То обстоятельство, что Бекк И.И. и Соколовский Е.В. изменили свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.
Апелляционная инстанция не считает, что показания Соколовского Е.В. и Бекка И.И., свидетелей имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении к осужденным Бекку И.И. и Соколовскому Е.В. незаконных методов ведения следствия, как об этом указано в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.
Согласно сообщению руководителя СО по г.Большой Камень заявления, обращения от Соколовского Е.В. на действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе, недозволенные методы расследования - не поступали.
16.09.2019 в следственный отдел поступило заявление Бекка И.И. на противоправные действия сотрудников полиции МОМВД России "Большекаменский". Иные заявления, обращения от Бекка И.И. отсутствуют.
Из представленного суду апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2020 усматривается, что по результатам доследственной проверки заявления Бекка И.И. о противоправных действиях сотрудников полиции МОМВД России "Большекаменский" установлено, что Бекк И.И. находясь в помещении ИВС осуществлял противоправные действия, которые могли привести к тяжким последствиям, в связи с чем, сотрудники ИВС и уголовного розыска МО МВД России "Большекаменский" применили к Бекку И.И. физическую силу. Его перевели в камеру N 6, для изоляции от других следственно-арестованных, с целью пресечения возможности осуществления бунта в помещении ИВС. Следственным органом сделан вывод, что сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с должностными обязанностями, ведомственными приказами и Федеральными законами, в связи с чем, в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ.
При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнение достоверность признательных показаний Бекка И.И., изложенных в протоколах допросов в присутствии защитника Багрец Н.М. от 23.08.2017, защитника Пупина В.В. от 20.09.2017, отсутствуют.
Апелляционная инстанция отмечает, что исследованные судом первой инстанции протоколы явок с повинной Бекка И.И., (т. 2 л.д. 160-161, 122-123, 224-225; т. 3 л.д. 66-67, 173-174, 214-215; т. 4 л.д.47-48, 113-114, 211-212; т. 5 л.д. 199-200, т. 6 л.д. 14,18-19, 117-118) с учетом позиции подсудимого и положений ст. 73, ст.74 УПК РФ при вынесении приговора, в качестве доказательства виновности Бекка И.И., не учитывались.
Доводы Соколовского Е.В. и Бекка И.И. в части недопустимости их показаний, данных в ходе досудебного производства, как доказательств, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний указанных лиц, положенных в основу приговора.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО40, ФИО1, ФИО38, ФИО45, ФИО39, ФИО53 дали показания о том, что в период с 28.12.2016 по 31.2016 Бекк И.И. находился на территории Алтайского края, что не опровергает показаний потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях. Представленные стороной защиты свидетели не являлись очевидцами совершенных преступлений, не участвовали в проведении процессуальных, следственных действиях, экспертных исследования в рамках данного уголовного дела, в связи с чем, их показания не могут расцениваться как ставящие под сомнение достоверность показаний несовершеннолетних потерпевших.
Детализации телефонных соединений свидетельствуют о том, что Бекк И.И. и Соколовский Е.В. поддерживали связь посредством использования услуг мобильной связи в дни совершения преступлений.
Согласно протоколам осмотров детализации телефонных соединений, звонки на абонентские номера потерпевших в дни совершения преступлений, совершались с базовых станций, расположенных на территории Новосибирской области.
Судом первой инстанции установлено, что пояснения Соколовского Е.В. о принадлежности голоса Бекку И.И. согласуются с выводами заключения экспертов N от 14.07.2017, из которого следует, что в разговоре, начинающегося со слов: "алло", заканчивающемуся словами: "давай", вероятно, имеется голос и речь Бекка И.И. Реплики и фразы лица, обозначенного как М1 в установленном тексте СФ4, вероятно принадлежат Бекку И.И. Сомнения в вероятности принадлежности записанного голоса Бекку И.И., с учетом пояснения Соколовского Е.В., судом устранены.
Кроме того, из протокола осмотра предметов от 17.07.2017 усматривается, что в папке "Галерея", в телефоне, изъятом у Соколовского Е.В., имеется фотография мужчины в красной кепке, сидящего в салоне автомобиля и фото автомобиля "Субару Легаси". Соколовский Е.В. пояснил, что указанное фото увидел после скачивания интернет-программы, сохранил как фото контакта. Фотографию автомобиля прислал мужчина по имени "Дмитрий".
В ходе очной ставки Соколовский Е.В. подтвердил, что Бекк И.И. в контактах его телефона был указан, как Гончаров Дмитрий. Именно фотография Бека И.И., была привязана к контакту Гончарова. Соколовский Е.В. при производстве очной ставки с Бекком И.И. сообщил, что совершил с последним 18 преступлений.
Отчет движения денежных средств по банковской карте на имя Olga Goncharova, соответствует показаниям Соколовского Е.В., Бекка И.И. о том, что денежные средства полученные преступным путем переводились на счет ФИО40
То обстоятельство, что по делу не изымались сим-карты, телефонные аппараты, посредством которых Бекк И.И. осуществлял связь с Соколовским Е.В. и потерпевшими, при изложенных обстоятельствах, на квалификацию содеянного, на выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступления, не влияют, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.
В апелляционных жалобах осужденные не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически.
Апелляционная инстанция находит несостоятельным доводы жалобы о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку в обоснование вины Бекк И.И. и Соколовского Е.В. суд сослался только на допустимыедоказательства, согласующиеся между собой, дав им в совокупности надлежащую оценку.
Несмотря на позицию, занятую Бекком И.И. и Соколовским Е.В. по отношению к предъявленному обвинению и отрицание вины в совершении инкриминированных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их виновности. Действия Бекк И.И. и Соколовского Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по каждому преступлению в отношении потерпевших ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО35, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28;
по каждому преступлению в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО22 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
по каждому преступлению в отношении потерпевших ФИО17, ФИО24, ФИО30 и ФИО26 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Утверждение Соколовского Е.В. об отсутствии предварительного сговора, при совершении преступлений опровергается совокупностью доказательств, являвшихся предметом проверки и оценки в суде первой инстанции.
Как следует из показаний Соколовского Е.В. данных в ходе предварительного расследования, он согласился с предложением Бекка И.И., на совершение обмана граждан, преимущественно пожилых женщин, путем сообщения им по телефону о том, что их родственники попали в полицию и необходимо заплатить деньги, чтоб освободить их. Исходя из показаний Соколовского Е.В., между ним и Бекком И.И. были распределены роли, каждый из них выполнял определенные действия. Так, Бекк И.И. осуществлял звонок потерпевшим, вводил их в заблуждение относительно событий произошедших с их родными и близкими, удерживал на связи, до прибытия Соколовского Е.В., для предотвращения возможности потерпевших связаться с родственниками и сотрудниками полиции. Соколовский Е.В., следуя инструкциям, полученным от Бекка И.И., приезжал по адресу указанному последним и либо забирал пакет с денежными средствами у потерпевших, либо отвозил к отделению банка потерпевших с тем, чтобы они обналичили денежные средства, подлежащие передаче. В последующем, часть денежных средств Соколовский Е.В. оставлял себе, другую часть переводил посредством электронных платежей Бекку И.И.
Эти показания, свидетельствующие о предварительном сговоре на совершение мошеннических действий, надлежаще проверены путем сопоставления с другими исследованными и указанными в приговоре доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными.
О предварительном сговоре помимо прочего свидетельствует не только согласованность и высокая координация действий Бекка И.И. и Соколовского Е.В., четкое распределение ролей, но и предпринятые меры конспиративного характера, такие как перевод денежных средств через "Киви-кошелек", а также на счет сожительницы Бекка И.И. - ФИО40, использование разных сим-карт при осуществлении звонков потерпевшим.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что действия осужденных были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, доводы Соколовского Е.В. о том, что он не осознавал преступный характер совершаемых действий, об отсутствии предварительного сговора с Бекком И.И. на совершение преступлений и распределения ролей, являются необоснованными.
Вопреки доводам стороны защиты, не установление точного времени вступления осужденных в преступный сговор, не влияет на правильность квалификации действий последних, поскольку анализ совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что осужденные, совершая данные преступления действовали группой лиц по предварительному сговору.
Доводы жалобы, что у Соколовского Е.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств Рева А.Д., данные деньги ему передал Рева А.Д. безвозмездно в качестве взятки, равно как и не понимание в указанное время преступного характера своих действий опровергаются материалами дела.
Доводы осужденного Соколовского Е.В. о том, что в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО30 имеет место добровольный отказ от совершения преступления опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами.
В силу ст. 31 УК РФ прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, признается добровольным отказом от преступления (часть 1); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (часть 2).
По смыслу закона не может быть признан добровольным отказ от преступления, исключающий уголовную ответственность, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновных.
Согласно показаниям потерпевших ФИО24 и ФИО30 они проверили достоверность информации, которую им сообщил Бекк И.И., связались со своими сыновьями, которые опровергли сведения о совершении ими дорожно-транспортного происшествия. В силу этого потерпевшая ФИО24 не открыла дверь подъезда Соколовскому Е.В., который приехал забрать деньги, а потерпевшая ФИО30 не пришла на встречу с Соколовским Е.В.
Изложенное соответствует показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО31, а также показаниям Соколовского Е.В., данным в ходе предварительного следствия о том, что передача денежных средств не состоялась.
Таким образом, вопреки утверждению осужденного, Соколовский Е.В. и Бекк И.И. в рамках отведенных им ролей в совершении преступления выполнили действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. ч. 2 ст.159 УК РФ.
С их стороны имели место согласованные действия по реализации умысла на хищение чужого имущества путем обмана, а то, что преступления не были доведены до конца, обусловлено не добровольным отказом Соколовского Е.В. и Бекк И.И. от преступлений, а обнаружением факта обмана потерпевшими, то есть независящими от воли осужденных обстоятельствами.
Указанные препятствия к завершению преступления, которые не зависели от воли осужденных, не исключают уголовной ответственности за покушение на их совершение.
В ходе судебного разбирательства причастность иных лиц, к хищению чужого имущества посредством совершения мошеннических действий, исходя из совокупности исследованных доказательств, не установлена. Объективных доказательств суду - не представлено.
Апелляционной инстанции сведений, опровергающих выводы суда о виновности Бекка И.И. и Соколовского Е.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших Соколовой, Шемякиной, Бирючевой, Евдокимовой, Маркиной, Новиковой, Широковой, Воловик, Беловой, Холодцовой, Рева, Куценко, Чернявской, Головиной, Воронцовой, Атлашкиной, Давыдовой, Друцкой, не представлено.
Апелляционная инстанция отмечает, что разбирательство по делу осуществляется в строгом соблюдении требований, установленных ст.252 УПК РФ, в связи с чем, суд не наделен полномочиями по проверки причастности к совершению преступлений лиц, в отношении которых уголовное преследование не осуществляется.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания не содержит сведений о предвзятости со стороны председательствующего судьи либо заинтересованности по делу.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего мотивированного постановления. Иных замечаний на протокол судебного заседания со стороны защиты не поступало.
Как следует из протокола судебного заседания, 11.06.2019 Бекком И.И. заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей: ФИО53, ФИО45, ФИО40, ФИО43, ФИО44
Свидетель ФИО45 допрошен в судебном заседании 25.09.2019 (т. 20 л.д. 115-116), свидетель ФИО40 допрошена в судебном заседании 10.07.2019 (т. 20 л.д. 100-102). Свидетель ФИО53 неоднократно вызывалась в судебное заседание. После повторных ходатайств Бекка И.И. о вызове данного свидетеля, суд в протокольной форме отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову ФИО53 в судебное заседание. Установить место нахождение данного свидетеля не представилось возможным (т. 20 л.д. 131).
Постановлением суда от 11.06.2019, вынесенным в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО43, ФИО44, с приведением мотивов принятого решения (т. 20 л.д. 99).
Защитником Сторожук С.П. в судебном заседании 11.06.2019 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание оперативного сотрудника ФИО47 Постановлением суда, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением мотивов принятого решения (т. 20 л.д. 99).
В судебном заседании 24.07.2019 Бекком И.И. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО38, ФИО39 Указанное ходатайство удовлетворено - ФИО1 опрошен в судебном заседании 12.09.2019 (т. 20 л.д. 110-112), ФИО38 опрошен 12.09.2019 (т. 20 л.д. 112-113), ФИО39 опрошен в судебном заседании 25.09.2019 (т. 20 л.д. 116-117).
В судебном заседании 02.10.2019 Бекком И.И. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции: ФИО48, ФИО49, ФИО47, ФИО50, ФИО43, ФИО44, ФИО51, ФИО52, Гаврилина, а также повторном вызове свидетелей ФИО53, ФИО53
Судом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников полиции отказано, с приведением мотивов принятого решения. Для обеспечения возможности вызова свидетелей ФИО53, ФИО45 судебное заседание было отложено (т. 20 л.д. 126).
15.10.2019 в судебном заседании опрошен свидетель ФИО53 (т. 20 л.д. 127-129).
В этом же судебном заседании Бекком И.И. заявлено ходатайство о дополнительном вызове потерпевших: ФИО13, ФИО54, ФИО35, ФИО21, ФИО27, свидетеля ФИО22 Защитником Сторожук С.П. повторно заявлено ходатайство о вызове сотрудников ФИО48, ФИО49, ФИО47, ФИО50
С приведением мотивов принятого решения, в удовлетворении ходатайства Бекку И.И. и его защитнику судом первой инстанции отказано (т. 20 л.д. 130-131).
Вопреки утверждению осужденного Бекка И.И. в судебном заседании свидетель ФИО67 - не допрашивался, его показания судом не исследовались, оценке, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ не подвергались.
Все заявленные осужденными, защитниками ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины Бекка И.И. и Соколовского Е.В.
Доводы осужденного Бекка И.И. о том, что в ходе судебного разбирательства судом нарушен порядок исследования доказательств, не основаны на законе, поскольку представление доказательств является правом сторон, которые вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. При этом, согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а первой, согласно части 2 указанной статьи, представляет доказательства сторона обвинения. Таким образом, изменение порядка представления доказательств стороны обвинения - исследование письменных материалов, в силу неявки свидетелей и потерпевших, не может расцениваться в качестве нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи, предусмотренный ст. 65 УПК РФ, председательствующим нарушен не был, все отводы рассмотрены им с вынесением мотивированных постановлений, с обоснованностью которых апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться.
12.09.2019, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства Бекка И.И. об отводе "всему составу суда".
То, что при оглашении постановления, вынесенного по результатам ходатайства, отсутствовали адвокаты и государственный обвинитель, вопреки мнению осужденного, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, не свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в связи с тем, что дальнейшее судебное разбирательство было отложено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, показания потерпевших ФИО24, ФИО22, ФИО17, ФИО13, ФИО13 и ФИО35 были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Условия для исследования показаний свидетеля потерпевших, предусмотренные ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены. Ходатайств о вызове потерпевших и непосредственном допросе в судебном заседании осужденные не заявляли, в связи с чем, довод жалобы Бекк И.И. об обратном, нарушении принципа состязательности сторон, не основан на материалах дела и является надуманным.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности решений, вынесенных председательствующим по заявленным сторонами ходатайствам, так как постановления судьи по ним полно мотивированы и приняты с учетом относимости доказательств к предъявленному обвинению, установлению фактических обстоятельств уголовного дела и для проверки версий подсудимых, выдвинутых ими в свою защиту.
Участники процесса, в том числе со стороны защиты, дополнений к судебному следствию не имели и были согласны на окончание судебного следствия при исследованных в суде доказательствах и имевшей место явке вызванных лиц.
Соответственно, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного следствия, несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, считает необоснованными и не усматривает оснований для отмены приговора по указанным доводам жалобы.
Изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы, по сути, сводятся к переоценкедоказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихсядоказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, и полностью повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанций, которая получила соответствующую оценку суда в приговоре.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 23.03.2018 с участием обвиняемого Бекка И.И. и его защитника адвоката Пупина В.В. выполнены требования ст.215 УПК РФ, им была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Защитник и обвиняемый приступили к ознакомлению с материалами дела. В дальнейшем, судом установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Бекку И.И. и ее защитнику Пупину В.В. Однако, Бекк И.И. и его защитник Пупин В.В. продолжая затягивать ознакомление с материалами дела, в установленный судом срок без уважительных причин не ознакомились с уголовным делом, в связи с чем, следователь, в соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ принял решение об окончании ознакомления обвиняемого Бекка И.И. и его защитника Пупина В.В. с материалами уголовного дела.
Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает право каждого обвиняемого в совершении преступления, иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, ч.3 ст.217 УПК РФ, регламентирующая процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления.
Обеспечивая право на защиту, суд - в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" - может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами осужденного о нарушении права Бекк И.И. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемому была предоставлена возможность ознакомиться как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами и иными материалами, при этом данное право было ограничено, в связи с затягиванием срока ознакомления.
Доводы осужденного Бекка И.И. о нарушении его прав, как участника уголовного судопроизводства при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отсутствии защитника, с которым было заключено соглашение, не могут быть признаны состоятельными.
Из представленных суду материалов следует, что адвокат Пупин В.В. осуществлявший защиту Бекка И.И. на основании заключенного соглашения был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания Шкотовским районным судом надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на 13.06.2018, адвокат Пупин В.В. не явился. При этом, адвокатом было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости в других процессах, однако, объективные сведения его подтверждающие суду предоставлены не были. Между тем, 14.06.2018 истекал срок содержания Бекка И.И. под стражей. Апелляционная инстанция отмечает, что бремя обоснования уважительного характера причин, исключающих возможность участия адвоката в судебном заседании, лежит на адвокате. При таких обстоятельствах, отсутствие адвоката в судебном заседании, при необходимости разрешении вопроса о мере пресечения подлежащей применению в отношении Бекка И.И., не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
Кроме того, занятость защитника в другом процессе также не является уважительной причиной для его неявки. Адвокат, заключивший соглашение, должен предпринять меры для распределения своего рабочего времени таким образом, чтобы не страдали интересы его доверителей, либо отказаться от представления интересов доверителя в связи с большой занятостью. Предоставленные суду первой инстанции данные о занятости адвоката Пупина В.В. в других процессах вплоть до 20.06.2018, свидетельствуют о невозможности своевременного проведения судебного заседания с участием Бекка И.И. и его защитника.
Из представленных материалов усматривается, что право на защиту Бекка И.И. при разрешении вопроса о мере пресечения нарушено не было, его защиту осуществлял адвокат по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ. В дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, защиту Бекк И.И. осуществлял адвокат Пупин В.В., на основании заключенного соглашения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Бекк И.И. реализовал свое право на защиту, который отказался от услуг адвоката Пупина В.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Бекку И.И. и Соколовскому Е.В., назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, в целом, отвечает принципу справедливости.
Вопрос о личности осужденных исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие их данные получили объективную оценку в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бекку И.И., судом учтены: явки с повинной; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья; участие в воспитании двух несовершеннолетних детей.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признано наличие у Бекка И.И. на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании двух несовершеннолетних детей. При этом, уголовный закон не требует указания количества детей находящиеся на иждивении у виновного при учете данного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о том, что пояснения Бекка И.И. в ходе предварительного расследования о совершенных преступлениях в отношении Широковой, Соколовой, Маркиной, Новиковой, Шемякиной, Евдокимовой, Друцкой, Бирючевой, признание вины, изложение обстоятельств совершения преступления, способствовали установлению истины по делу. Показания, данные Бекком И.И. в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, положены в основу приговора.
При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бекка И.И., за преступления, совершенные в отношении потерпевших Широковой, Соколовой, Маркиной, Новиковой, Шемякиной, Евдокимовой, Друцкой, Бирючевой, следует признать - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бекка И.И., судом признан рецидив преступлений. В соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ, в отношении преступления совершенного 28.07.2016, рецидив является опасным.
При назначении наказания Бекку И.И. судом учтены положения ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, не установлено. Наказания по преступлениям в отношении ФИО17, ФИО24, ФИО30, ФИО26 назначено с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ. Определенное к отбытию Бекка И.И. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Основания для применения положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступлений, замены осужденному наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, в силу прямого запрета, содержащегося в диспозициях указанных статей, отсутствуют.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении Бекка И.И. положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, впервые, тогда как осужденный к этой категории лиц не относится.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколовскому Е.В., признаны: по каждому преступлению явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; наличие на иждивении малолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО13, ФИО14, ФИО16; состояние здоровья.
Таким образом, наличие у Соколовского Е.В. заболевания "рецидивирующая папиллома правого носового хода", не может повлечь изменение приговора, поскольку при назначении наказания, состояние здоровья осужденного принималось во внимание судом первой инстанции.
Наличие указанного в жалобе трудового стажа осужденного и характеристики от соседей, не влияет на вид и размер назначенного наказания по приговору, не является по смыслу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание Соколовского Е.В. - не установлены.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкциям статей, установленные ст.62 ч.1 УК РФ, а также ст.66 ч.3 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО17, ФИО24, ФИО30, ФИО26. Определенное к отбытию Соколовскому Е.В. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из данных о личности Соколовского Е.В., у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
Апелляционная инстанция, исходя из характера общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, также не находит оснований для применения в отношении осужденного Соколовского Е.В. положений ст.76.2 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания.
Основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Бекка И.И. удовлетворить частично.
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 04 февраля 2020 года в отношении осужденного Бекка Ивана Ивановича - изменить.
Смягчить назначенное Бекку И.И. наказание:
по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая ФИО19) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,
по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая ФИО13) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,
по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая ФИО17) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы,
по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая ФИО18) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,
по ст.159 ч.3 УК РФ (потерпевшая ФИО54) до 3 лет 05 месяцев лишения свободы,
по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая ФИО16) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,
по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая ФИО28) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,
по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая ФИО15) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ (12 преступлений), ст.159 ч.3 УК РФ (2 преступления), ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (4 преступления), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бекку И.И. - 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Соколовского Е.В. - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденные, содержащиеся под стражей, подают жалобу в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Судьи:


А.А. Карева
Е.Д. Олещенко




Справка: Бекк И.И., Соколовский Е.В. содержатся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка