Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-2047/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-2047/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Валеевой Р.Э.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.,
осужденной ФИО1,
защитника - адвоката Коргожи Э.М.,
при помощнике судьи Колесниковой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Ярковской А.П., Коргожи Э.М., действующих в интересах осужденной ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившаяся <.......> <.......>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, проживающая по адресу: <.......>, судимая:
- 25 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 230 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год,
- 11 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 25 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,
- 25 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 25 декабря 2018 года и от 11 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговорам Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 года, от 11 февраля 2019 года, от 25 марта 2019 года, отменено. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 года, от 11 февраля 2019 года, от 25 марта 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденную ФИО1 и адвоката Коргожу Э.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 признана виновной и осуждена за то, что 13 декабря 2019 года в период времени с 12 часов 48 минут до 13 часов 05 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО <.......>", причинив своими действиями Обществу материальный ущерб в размере 8 162 рублей 50 копеек.
Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С предъявленным обвинением ФИО1 согласилась, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Ярковская А.П., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, а также поведению ФИО1 во время следствия. Отмечает, что на стадии предварительного расследования осужденная признала вину в полном объеме, способствовала раскрытию преступления, активно участвовала во всех следственных действиях, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Адвокат обращает внимание, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, страдает тяжелым хроническим заболеванием, ухаживает за бабушкой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, раскаялась в содеянном, осознала свою вину, намерена добросовестно трудиться и заботиться о своих детях и близких. С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания ФИО1 и применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного. Выражает несогласие с квалификацией своих действий, поскольку мужские вещи она не брала, в связи с чем считает, что совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья, уход за больной бабушкой. Просит обратить внимание на то, что сторона обвинения в судебных прениях посчитала достаточным назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, что, по мнению автора жалобы, является правильным и достаточным для ее исправления.
В апелляционной жалобе адвокат Коргожа Э.М., действующий в интересах осужденной ФИО1, также выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание является излишне суровым и не сможет выполнить функцию исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Защитник указывает, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ был применен чрезмерный способ сложения наказаний, в связи с чем просит приговор изменить, значительно снизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ярковской А.П., осужденной ФИО1 государственный обвинитель Тищенко О.В., полагая, что приговор является законным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката Коргожи Э.М. от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной по предъявленному ей обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено ей было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознавала, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.
Требования ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, проверив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановилобвинительный приговор, дав правильную правовую оценку действиям ФИО1 Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.
При этом доводы осужденной ФИО1, оспаривающей фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено ФИО1, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем нарушений процессуальных прав осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи бабушке и ее состояние здоровья.
Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденная ФИО1, адвокаты Ярковская А.П. и Коргожа Э.М., действующие в интересах осужденной ФИО1, в апелляционных жалобах, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденной. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.
Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1
Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ привел в приговоре мотивы своего решения о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 года, от 11 февраля 2019 года, от 25 марта 2019 года, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом был применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для смягчения назначенного наказания осужденной ФИО1
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопреки доводам осужденной ФИО1 о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает для этого объективных оснований. Суд апелляционной инстанции, несмотря на положительные данные о личности ФИО1, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, не находит достаточных данных для применения отсрочки отбывания наказания до достижения детьми ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.
Нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
