Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 22-2046/2022

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Ивановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного Машукова В.А.,

защитника - адвоката ФИО14,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционной жалобе осужденного Машукова В.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года, которым

Машуков Владислав Александрович, <данные изъяты>, судимый:

08.11.2011 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 01.10.2014 года по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Машукова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в данный срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Машукова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного Машукова В.А. и адвоката ФИО14, просивших изменить приговор путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора ФИО4, просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство или вынесении апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Машуков В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1

Кроме того, Машуков В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, в период с N часов N минут по N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ, Машуков В.А., находясь в <адрес> в ходе словесного конфликта с ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя предмет, используемый в качестве оружия - неустановленный в ходе следствия нож с длинной лезвия не менее 9 см, умышленно нанес им ФИО6 один удар в область расположения жизненно важных органов - переднюю поверхность груди, причинив проникающую колото-резаную рану передней поверхности груди слева, с ранением в 5-м межреберье слева, с повреждением верхней доли левого легкого, листков перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вследствие указанных умышленных преступных действий Машукова В.А., не предвидевшего возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, по его неосторожности, не позднее N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, куда ФИО6 была госпитализирована, наступила ее смерть от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди с повреждением левого легкого, левого желудочка сердца, осложнившегося развитием геморрагического шока.

В апелляционной жалобе осужденный Машуков В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на данные о своей личности, указывая, что является инвалидом второй группы, имеет множество хронических заболеваний, часть из которых приобретена в СИЗО.

Ставит вопрос об изменении приговора в части срока наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, полагает, что изложенная в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ не обоснована.

Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что вывод суда о наличии в действиях Машукова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоречит установленным обстоятельствам, в связи с чем переквалификацию действий подсудимого с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ находит необоснованной.

Настаивает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено наличие у Машукова В.А. умысла именно на причинение смерти ФИО6, о чем, по мнению автора представления, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носившие конфликтный характер, применявшееся орудие преступления, тяжесть и множественность повреждений, их локализация в области жизненно-важных органов.

Выражает мнение, что, нанося удар ножом в грудную клетку, Машуков В.А. не мог не осознавать, что его действия могут повлечь смерть потерпевшей и сознательно допускал наступление данных последствий, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение смерти ФИО6

Обращает внимание, что Машуков В.А. после нанесения телесного повреждения при вызове бригады скорой помощи сообщил о ножевом ранении в сердце. Данное обстоятельство, как полагает государственный обвинитель, свидетельствует о том, что осужденный целился именно в указанный жизненно-важный орган, об этом же указывают и его действия по сокрытию предмета преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленный в отношении Машукова В.А., таким требованиям не отвечает.

Выводы суда о доказанности вины Машукова В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Машукова В.А. по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Машуковым В.А. последний проводил его домой, а после его ухода обнаружилось, что из комнаты пропал мобильный телефон, ранее хранившийся на серванте;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившей вышеуказанные сведения о пропаже телефона после того, как Машуков В.А. привел ее сына домой;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший N 1 указал, что после ухода Машукова В.А. из его квартиры обнаружил отсутствие мобильного телефона стоимостью 8000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие по месту жительства Потерпевший N 1 мобильного телефона;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Машукова В.А., согласно которому последний, находясь в отделе полиции, выдал мобильный телефон, пояснил, что похитил его;

- протоколом выемки у Потерпевший N 1 коробки от мобильного телефона, маркировка на которой соответствует изъятому у Машукова В.А.;

- протоколом осмотра предметов, которым описаны указанный телефон и его упаковка,

- иными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Суд отверг показания подсудимого, отрицавшего вину в совершении указанного преступления, но принял в качестве достоверных показания Машукова В.А., данные им на предварительном следствии, в которых он заявил о признании вины и подтвердил факт кражи им телефона из квартиры Потерпевший N 1 Полученные на досудебной стадии производства по делу показания Машукова В.А. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении права обвиняемого на защиту, то есть с участием защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя.

По преступлению в отношении ФИО6 вина Машукова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, услышала крики своей дочери ФИО6, просившей сожителя Машукова В.А не бить ее. Войдя в комнату дочери, увидела, что Машуков В.А. зажал пятившуюся от него ФИО6, нанес один удар в область груди, и дочь осела, Машуков В.А. взял ее под руки и положил на кровать. На футболке под пальто дочери она увидела кровь. После этого Машуков В.А. сказал, что удар нанес ножом, позвонил в "скорую помощь", сообщив о ножевом ранении в сердце,

- показаниями свидетелей - медицинских работников Свидетель N 2 и Свидетель N 3, пояснивших об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО6 в связи с раной в области сердца,

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО6 установлено повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди слева, с ранением в 5-м межреберье слева, с повреждением верхней доли левого легкого, листков перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, которое образовалось от воздействия травмирующего предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Исходя из длины раневого канала 9 см, экспертом сделан вывод о возможности причинения повреждения предметом с длиной лезвия 10 см,

- заключением эксперта, согласно которому на предметах одежды ФИО6 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей,

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому описана обстановка по месту жительства потерпевшей, изъяты соскобы пятен вещества бурого цвета с внутренней поверхности окна комнаты, липкие пленки со следами рук, 6 кухонных ножей,

- заключением эксперта, в соответствии с которым на эмульсионном слое липкой ленты, перекопированный с поверхности бутылки водки и изъятой с места происшествия, установлен след ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Машукова В.А.,

- иными документами и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приводнено в приговоре.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно принял в качеств достоверных, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Перед производством допросов потерпевшей и свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Машукова В.А. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав в судебном заседании заключения экспертов, суд правильно согласился и положил в основу приговора их выводы, так как из материалов дела усматривается, что экспертные исследования проведены по возбужденному уголовному делу, по назначению следователя и экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, с указанным соглашается и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проверив в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органом предварительного следствия при производстве по делу.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые не были бы исследованы и оценены судом, не имеется, как не имеется существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Устанавливая вину Машукова В.А., суд первой инстанции тщательно проверил его показания, данные в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отверг версию осужденного о причинении колото-резаного ранения ФИО6 третьим лицом, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализируя показания подсудимого, суд обоснованно принял в качестве достоверных данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в ходе конфликта с ФИО6 Машуков В.А. нанес ей удар перочинным ножом. При этом суд исходил из того, что данные показания были даны обвиняемым неоднократно, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, заключениями экспертов, в том числе о механизме причинения телесных повреждений, соответствуют объективной картине преступления, подчеркивают несостоятельность версии осужденного. При этом, суд правомерно отверг утверждения Машукова В.А. о даче указанных признательных показаний вследствие оказанного на него давления сотрудниками правоохранительных органов, поскольку соответствующие показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, протоколы не содержат заявлений Машукова В.А. о применении к нему недозволенных приемов и методов.

Указанный вывод согласуется и с заявлением Машукова В.А. в апелляционной инстанции о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции убедительно мотивировал выводы о виновности Машукова В.А.

Действия Машукова В.А. в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, суд обоснованно, исходя из показаний потерпевшего, изменил первоначальную квалификацию с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия Машуков В.А. обвинялся в совершении убийства - умышленном причинении смерти ФИО6, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что Машуков В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем переквалифицировал действия Машукова В.А. с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными, основанными на тщательном исследовании и оценке доказательств.

Так, Машуков В.А. обвинялся в том, что удар ножом был нанесен им в переднюю поверхность груди ФИО6 после того, как он, в процессе лишения жизни, действуя умышленно нанес потерпевшей неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом не менее одного удара в область передней брюшной стенки, не менее одного удара в область верхней левой конечности, не менее одного удара в область верхней губы, причинив кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек наружной поверхности нижней трети левого плеча, два кровоподтека передней поверхности средней и нижней трети левого плеча, два кровоподтека передней брюшной стенки справа, два кровоподтека передней брюшной стенки слева, ссадину верхней губы справа, не причинившие вреда здоровью.