Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-2046/2022

Судья: Невмержицкая Н.А. N 22 - 2046/2022

50RS0024-01-2021-001890-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитников адвокатов Таирова Т.М., Ершова М.В.,

переводчика Раджабова Э.М.,

осужденного М,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Таирова Т.М. и осужденного М на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2021 года, которым

М, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также осужден Д, стороной защиты которого приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению в части судьбы вещественных доказательств, выслушав объяснения адвокатов Таирова Т.М., Ершова М.В., осужденного М об изменении приговора в части квалификации содеянного и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2021 М признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании М вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Т.М., в защиту осужденного М, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие суровости, просит приговор отменить, а М оправдать по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на то, что в ходе уголовного процесса причастность М к инкриминируемому ему преступлению не установлена, что подтверждается показаниями осужденного о том, что ему не было известно о нахождении в машине Д наркотических средств, и отсутствии у него договоренности с Д на их сбыт. Считает, что адвокат по назначению на следствии не защищал М должным образом, занимал позицию вопреки воли обвиняемого, и заставил его отказаться от дачи показаний. Также на М было оказано физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, которые заставили его подписать протокол. Осужденный Д в судебном заседании показал, что он не говорил М о наличии в машине наркотических средств и не имел с ним договоренности на их сбыт. Показания на следствии Д дал под физическим и психологическом воздействии со стороны сотрудников полиции, адвокат по назначению Д должным образом не защищал. В ходе допросов Д находился в шоковом состоянии, в связи с ранее полученной травмы головы, что суд не проверил. Отмечает, что М не участвовал в закладке в тайник наркотических средств, наличие у него умысла на сбыт наркотиков не установлено, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что кроме показаний Д на предварительном следствии, иных доказательств причастности М к преступлению не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный М выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что Д его оговорил, о чем он показал в судебном заседании. Указывает, что он не знал о наличии в машине наркотических средств, о чем в судебном заседании показал Д на что суд не обратил внимание. Также суд не обратил внимание на травму головы, полученную Д в августе 2021 года, в связи с чем тот не помнил деталей произошедшего. Отмечает, что вопросы и ответы на очной ставке между осужденными не совпадают, на что они указывали суду.

В ходе апелляционного рассмотрения указанных жалоб, адвокат Таиров Т.М. и осужденный М просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 ч.2 УК РФ и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались:

- показания осужденного М о том, что Д предложил ему съездить в г. Рязань, на что он согласился. По дороге они были остановлены сотрудниками ДПС. О том, что Д перевозил наркотические средства, ему не было известно;

- показания осужденного Д в судебном заседании, согласно которых его знакомый Файз положил ему в бардачок автомашины сверток с товаром, что за товар он не знал, и предложил отвезти товар в г. Рязань, пообещав заплатить 100 тысяч рублей. Он пригласил М поехать с ним, тот согласился. По дороге их остановили сотрудники ДПС, которые произвели досмотр автомашины и обнаружили свертки. Также заявил, что М не знал, что он перевозил наркотики;

- показания Д при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с М, где Д утверждал, что его знакомый Файз 9 сентября 2021 года предложил ему отвезти в г. Рязань наркотические средства, обещал заплатить 100 тысяч рублей, о чем он сообщил М, тот согласился поехать с ним. 12 сентября 2021 года Файз положил свертки с наркотиками ему в машину за бардачок, и сказал, что наркотики он должен отвезти в г. Рязань, по приезду позвонить ему и тогда он назовет место встречи с человеком, которому следовало передать свертки с наркотиками. На Ярославском вокзале к нему в машину сел М, он сообщил тому, что свертки с наркотиками лежат за бардачком, что по приезду в г. Рязань Файз сообщит, куда нужно отвезти наркотики, полученные за перевозку наркотиков деньги, они договорились разделить поровну. В ходе досмотра автомашины сотрудники полиции обнаружили свертки с наркотиками;

- протокол проверки показаний Д, согласно которого Д показал место, где ему в автомашину были положены свертки с наркотическими средствами;

- показания свидетелей К, С, Л, П, Х об обстоятельствах обнаружения в автомашине свертков;

- протокол досмотра автотранспортного средства, протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2021 года, согласно которых в автомобиле "Кио Рио" гос. номер <данные изъяты> были обнаружены полимерные свертки, внутри полимерные свертки в количестве 500 штук;

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых у М и Д были изъяты мобильные телефоны; протокол выемки; протоколы осмотра предметов; справка об исследовании; заключение эксперта; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины М в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Оценивая показания свидетелей К, С, Л, П, Х, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, указав на их последовательность и соответствие друг другу, а также подтверждение показаний свидетелей совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания осужденного Д, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, правомерно указав на их соответствие показаниям свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, заключению эксперта, протоколам осмотра предметов, а также протоколу проверки показаний Д на месте происшествия и протоколу очной ставки между ним и М; при этом оснований для оговора М у Д не имелось, поскольку тот не отрицал свое участие в инкриминируемом осужденным деянии.

Что касается показаний Д в судебном заседании о том, что М не был осведомлен о перевозки им наркотических средств, то суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, указав на их несоответствие показаниям Д, данным им на предварительном следствии, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет оснований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб адвоката и осужденного о недоказанности вины М и необходимости вынесении в отношении него оправдательного приговора в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку из установленных, на основании совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств преступления следует, что М согласился на предложение Д оказать тому содействие в перевозке наркотических средств в г. Рязань, для их последующей передачи иному лицу, за денежное вознаграждение, однако их умысел не был доведен до конца, в связи с их задержанием при перевозке наркотических средств сотрудниками полиции.

Указанное опровергает и доводы стороны защиты о том, что М, участвуя в перевозке наркотических средств, не был осведомлен о намерении Д сбыть их неустановленному лицу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переквалификации содеянного осужденным со ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката об оказании на осужденного М незаконного физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также о ненадлежащем оказании ему со стороны назначенного защитника юридической помощи, судебная коллегия считает надуманными, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела, и опровергаются протоколами процессуальных действий, произведенных с участием М, согласно которых, тот в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывался от дачи показаний, и не заявлял каких-либо возражений на действия (бездействия) участвовавшего в его защите адвоката.

Аналогичные доводы жалобы адвоката в отношении Д судебная коллегия считает необоснованными, ввиду того, что стороной защиты не представлено каких-либо данных в обосновании указанного.

Доводы жалоб о том, что Д, в связи с травмой головы, не мог давать соответствующие действительности показания, опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Д способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал оказание М материальной помощи семье.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие М

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также п.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В тоже время, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств в размере 808.82 грамма, суд не учел постановление органа предварительного следствия о выделении из настоящего дела, уголовного дела за N 42101460020000381 в отношении неустановленного лица, по признакам наличия в его действиях преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (т.2 л.д. 104-106).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить - исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств в размере 808.82 грамма и указать о их хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2021 года в отношении М изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств в размере 808.82 грамма;

- указать о хранении вещественных доказательств - наркотических средств в размере 808.82 грамма, в комнате вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Луховицкий районный суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий судебных решений, вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка