Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22-2046/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

при секретаре Арзухаевой С.С.,

осужденного Хоняка В.П.,

адвоката Гладченко С.В., предоставившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Хоняка В.П., адвоката Гладченко С.В., апелляционному представлению прокурора на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года, которым

ХОНЯК В. П., родившийся <Дата> в <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельный с возложением обязанности прибыть после вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию поселения. Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей. Взыскано с Хоняка В.П. в пользу СП компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, а также сумма материального ущерба в размере 6 160 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Хоняка В.П., адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Красиковой Е.И., принесшей свои возражения на доводы жалоб, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления прокурора; суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края Хоняк В.П. осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека ПНН, которое имело место 1 июля 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут на автомобильной дороге сообщением "Чита-Ингода" со стороны с. Домна в сторону с. Новая Кука на территории Читинского района Забайкальского края, на 40 километре, расположенном в населенном пункте <адрес>.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гладченко С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Приводит положения ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно за основу обвинительного приговора принял заключение автотехнической экспертизы, которая противоречит обстоятельствам не только установленных на стадии предварительного расследования, но и судом. Фактически за основу выводов эксперт взял пояснения самого Хоняка В.П. об обстоятельствах произошедшего, при этом те обстоятельства, которые подходят для обвинения, были оценены, а те обстоятельства, которые указывают на отсутствие в действиях Хоняка В.П. состава преступления не приняты во внимание. Кроме того, эксперт ЭЦЧ, проводивший автотехническую экспертизу дважды допрашивался судом первой инстанции, указал сведения взятые им за основу при проведении экспертизы, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, что свидетельствует не только о предвзятом, обвинительном уклоне, но и полной необъективности и незаконности автотехнической экспертизы.

После допроса эксперта в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы в связи с имеющимися противоречиями и недостатками, однако постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 09.06.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду необоснованности, что также является, по мнению адвоката, незаконным.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гладченко С.В. указал, что эксперт ЭЦЧ суду показал, что ему не хватило объективных данных, предоставляемых органом предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела на протяжении длительного времени уголовное дело не возбуждалось, таким образом автотехническая экспертиза проведена по тем материалам, которые было собраны еще до возбуждения уголовного дела, как собственно, и проведена автотехническая экспертиза. Эксперт при даче заключения оценивал пояснения Хоняка В.П. данные им в объяснении, так как иных очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было. При этом пояснения Хоняка В.П. не получили объективности. Привлекаемый по данному уголовному делу Хоняк В.П. стабильно указывал, что велосипедист (потерпевший ПНН) указал рукой, что собирается осуществлять маневр, а именно поворот налево, за 7-8 метров до его (Хоняка) автомобиля. При этом экспертом при расчете возможности предотвращения наезда водителя автомобиля на велосипедиста, данные сведения оценки не получили, более того, экспертом указано, что не установлено, в какой момент велосипедист подал знак рукой о выполнении маневра поворота налево (выводы автотехнической экспертизы, ответ на вопрос N 6). Таким образом при расчете технической возможности предотвращения наезда на препятствие допущены существенные нарушения, не позволяющие делать однозначные выводы. Прямых очевидцев произошедшего не было, все выводы эксперта строятся на показаниях обвиняемого делу, при этом оценки его вышеуказанным показаниям не дано.

Кроме того, в выводах эксперта содержатся противоречия с объективными доказательствами по делу, также положенными в основу обвинительного приговора. В выводах экспертизы, отвечая на вопрос N 3 эксперт, опровергая показания Хоняка В.П. указывает, что автомобиль "<данные изъяты>" не выполнял маневр обгона, однако это противоречит не только показаниям Хоняка В.П. о том, что он не совершал обгон, он лишь принял влево, чтобы объехать велосипедиста, но протоколу осмотра места происшествия и схеме совершения дорожно-транспортного происшествия, которые были непосредственно составлены сразу после ДТП. Согласно данных в них - заднее левое колесо автомобиля Хоняка находилось на половине проезжей части встречной полосы движения, что как раз подтверждает сведения указанным Хоняком.

Эксперт, давая понятие обгона, указывает, что это опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, при этом не дается оценка показаниям Хоняка о том, что он не обгонял, а объезжал потерпевшего, а кроме того без специального познания очевидно, что для того, чтобы объехать велосипедиста, движущегося в попутном направлении, нет необходимости полностью выезжать на полосу встречного движения.

Помимо вышеизложенного, в своих показания в судебном заседании эксперт ЭЦЧ неоднократно обращал внимание, что необходимые исходные данные и сведения должны быть отражены в постановлении следственного органа о назначении экспертизы (протокол судебного заседания страницы 27,28,43), при этом эксперт указывал, что исходных данных у него не было, а из материалов следует, что эксперту (как ранее уже указывалось - до возбуждения уголовного дела) изначально предоставлены были неполные сведения и он запрашивал дополнительную информацию, которая не получила отражения в постановлении о назначении экспертизы, а та информация, которая была получена органом предварительного расследования после возбуждения уголовного дела вообще не получила никакой оценки, поскольку судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы, в связи с чем постановление Читинского районного суда от 09.06.2021 также является незаконным. Утверждение эксперта о несостоятельности версии Хоняка В.П. не мотивировано, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, лишь голословным утверждением эксперта, что Хоняк В.П. не прав. Таким образом, заключение эксперта носит лишь предположительный характер и фактически свидетельствует о его личном мнении на данные обстоятельства. Кроме того, автотехнический эксперт взял на себя роль судебно-медицинского эксперта, указывая на имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего и его месторасположение относительно автотранспортного средства.

Фактически исходя из показаний эксперта ЭЦЧ в судебном заседании следует, что необходимая информация для оценки действий велосипедиста ему не была представлена, в связи с чем он не мог достоверно оценить возникшую дорожно-транспортную ситуацию, а с учетом необоснованного отказа стороне защиты в проведении повторной автотехнической экспертизы в связи с сомнениями и противоречиями, имеющимися в выводах первоначальной экспертизы, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы нарушает право Хоняка на защиту, лишая его возможности на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела судом.

Фактически не получили оценки показания свидетеля Свидетель N 2, данные им в ходе судебного следствия о том, что велосипедист двигался по обочине. Свидетель N 2 настаивал на данных показаниях и они согласуются с показаниями Хоняка В.П., а при указанных им обстоятельствах, действия велосипедиста, а именно поднятие им левой руки свидетельствуют не о повороте им налево, а выезде с обочины на проезжую часть, что лишь подтверждает отсутствие в действиях Хоняка В.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Предвзятое и необъективное отношение к подзащитному возникло еще на стадии следствия, о чем свидетельствует, не только частичное удовлетворение ходатайства о постановке эксперту вопросов по обстоятельствам дела, но и не верное установление фактических обстоятельств произошедшего.

Судом, на основании предъявленного обвинения установлено, что велосипедист двигался в попутном направлении, в пределах своей полосы движения и опасности для движения не создавал. Следует отметить, что данные обстоятельства не только противоречат фактическим обстоятельствам дела, но и объективным доказательствам, а именно схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения расположено на дорожном полотне, а кроме того, действия велосипедиста не получили оценки экспертом автотехником, в связи с чем, отсутствие нарушений ПДД велосипедистом вызывают сомнения.

Указание на нарушения Хоняком В.П. своими действиями требований п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому: "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", является неправильным. Положения указанного пункта носят общий характер и не устанавливаеют конкретных прав и обязанностей, неисполнение которых может быть вменено в вину обвиняемому, но при имеющихся обстоятельствах вообще не может быть положено в обвинение, так как действия потерпевшего по делу не получили никакой оценки, в связи с чем и указание на то, что Хоняк В. П. несвоевременно принял меры к торможению и допустил столкновение также несостоятельны.

Просит приговор отменить, Хоняка В.П. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденного Хоняка В.П. также содержится просьба об отмене приговора и его оправдании, поскольку приговор является незаконным, доказательств его вины в совершении преступления не имеется, судом грубо нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что суд занял обвинительную позицию, во всем поддерживал государственного обвинителя, объективности при рассмотрении уголовного дела не было. Не верно взяты за основу приговора выводы автотехнической экспертизы, которая не отражает всех обстоятельств дела. Предварительное расследование длилось очень долго, так как не было доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, а потом дело было направлено в суд, так как несколько раз отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Эксперт, проводивший экспертизу, дважды допрашивался судом, при этом его ответы носили противоречивый характер. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы было необоснованно отказано, что нарушило его право на защиту, а само постановление суда от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства подлежит отмене как незаконное.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора. Не оспаривая правовой квалификации действий осужденного, доказанности его вины в совершении преступления, полагает, что судом не правильно применен уголовный закон и несправедливо назначено наказание.

Так, статья 47 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. Лишение права занимать определенные должности может назначаться в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности. Исходя из данных о личности подсудимого, являющего пенсионером по возрасту, не работающим, оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать должности у суда не имелось.

Просит приговор Читинского районного суда от 17.06.2021 года в отношении Хоняка В. П. изменить, назначить по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Хоняка В.П. в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины, о недопустимости доказательств, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах, отверг иные, признав доводы стороны защиты необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины Хоняка В.П. суд апелляционной инстанции не установил.

В суде первой инстанции Хоняк В.П. вину не признал, показал, что 1 июля 2019 года ехал из с. Домна в с.Ингода со скоростью около 80 километров в час, метров за двести увидел движущегося в попутном направлении велосипедиста, который ехал то по асфальту, то по обочине. Когда он подъехал к велосипедисту метров за 7-8, то тот резко показал рукой, что собирается совершить маневр и начал поворачивать. Он нажал на педаль тормоза, попытался уйти влево, но через 5 метров, которые он проехал, столкнулся с велосипедистом, которого ударил правой стороной автомобиля, велосипедист упал на левую сторону машины телом и головой на крышу, от резкого торможения стал скатываться на капот. Он приспустил тормоза, опасаясь, что велосипедист скатится под колеса. Когда машина остановилась, велосипедист скатился с капота. Считает, что тормозной путь завышен, так как он притормаживал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Хоняк показывал, что двигался он со скоростью 70 километров в час, по правой полосе движения. За 50-60 метров он заметил, что по правому краю проезжей части в попутном направлении движется велосипедист, который не оборачивался. Он решилобогнать велосипедиста и стал его объезжать. Выехал на центр проезжей части и в этот момент велосипедист указал левой рукой, что собирается поворачивать влево и сразу стал пересекать проезжую часть. Когда велосипедист указал рукой на поворот, было расстояние около 7 метров. Он резко нажал на педаль тормоза. Мужчина ударился левой стороной туловища об лобовое стекло и крышу, велосипед от удара забросило на капот. Когда он затормозил, велосипедист и велосипед упали с автомобиля на землю. Все документы сотрудниками ГИБДД были составлены в его присутствие, рисовали схему, делали замеры, он ознакомлен со всеми документами. Скорость он превысил, так как торопился домой, на дороге никого не было. Считает, что он не виноват в данной ситуации, поскольку велосипедист, по его мнению, должен быть переходить проезжую часть пешком.

Суд правильно принял за основу показания осужденного лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обоснованно опровергнув доводы стороны защиты о том, что при движении автомобиля под управлением Хоняка со скоростью 60 километров в час, он бы все равно не смог предотвратить наезд на велосипедиста, учитывая, что ПНН начал маневр за 7 метров до движущегося автомобиля, оспаривая при этом заключение эксперта.

Выводы суда о виновности Хоняка В.П. основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных материалах дела.

Так, потерпевшая СП показала, что погибший отец ПНН 1 июля 2019 года около 6 часов поехал на велосипеде на рыбалку, через некоторое время позвонила дочь Свидетель N 1, сообщила, что на трассе сбили дедушку. Когда она пришла на место происшествия, увидела, что отец лежал на обочине, машина стояла лобовой частью в сторону с. Кука, на лобовом стекле, на крыше автомобиля были вмятины. На дорожном покрытии след торможения, который начинался у пекарни и шел наискосок. Отец лежал метрах в 50 от удара, очевидцы Свидетель N 6 и Свидетель N 4 сказали, что не перемещали отца.

Свидетель Свидетель N 1 пояснила, что ей позвонили Свидетель N 6 и Свидетель N 4, сказали, что дедушку сбила автомашина. Она пришли к месту происшествия на <адрес> и увидела, что Свидетель N 6 держит голову дедушки на коленях. Ребята ей рассказали, что услышали какой-то звук, повернулись, увидели, что дедушка уже лежал, а неподалеку стояла автомашина. На следующий день ей Свидетель N 2 рассказал, что видел как дедушка махнул рукой, собираясь поворачивать, в это время по дороге с большой скоростью ехала автомашина, сбившая его. Ботинок деда отлетел в ограду одного из домов.

Свидетель Свидетель N 2 показал, что 1 июля 2019 года утром вышел из дома, увидел, что по правому краю проезжей части ехал на велосипеде ПНН и показал левой рукой, что собирается повернуть налево. В это время на большой скорости около 100 километров в час, на расстоянии 20 метров, двигался автомобиль в попутном направлении с ПНН. Он отвернулся, через несколько секунд услышал визг тормозов, последовал удар. Обернувшись, увидел, что ПНН лежит на левой обочине на спине, в нему подбежали два молодых человека. На проезжей части стоял автомобиль, на котором было сильно повреждено лобовое стекло. За автомобилем лежал велосипед.

Свидетель Свидетель N 6 АП.Ю. показал, что летом 2019 года утром с Свидетель N 4 шли по тропинке, расположенной вдоль проезжей части <адрес>. Подходя к дому N, за спиной услышали громкий удар, обернувшись, увидели, что на расстоянии 200-250 метров на проезжей части стоит автомобиль белого цвета, они побежали туда. На расстоянии 5 метров от автомобиля на левой обочине на животе лежал ПНН, был жив, изо рта бежала кровь. Он поднял голову потерпевшего, положил себе на колени, чтобы тот не захлебнулся собственной кровью. Возле автомобиля ходил мужчина, вызывал скорую помощь, полицию. Через 20 минут ПНН умер. На левой обочине лежал велосипед, повреждено было заднее колесо. Приехавшие сотрудники ДПС составляли схему, делали замеры, с докуменами были ознакомлены понятые, водитель. Дорожное покрытие было сухое, асфальт без повреждений, видимость была хорошая, погода ясная. На проезжей части был тормозной след длиной более 20 метров.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель N 4

В ходе осмотра места происшествия 1 июля 2019 года осмотрен был участок проезжей части, расположенный на 40 километре автодороги "Чита-Ингода" в Читинском районе Забайкальского края, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, сделаны замеры, след торможения составляет 45 метров.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлен характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ПНН, повлекших его смерть.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 18.02.2020 с участием Хоняка В.П., СП было установлено расположение велосипедиста на проезжей части, расстояние от автомобиля до велосипедиста в момент, когда велосипедист стал указывать рукой о том, что собирается поворачивать. Со слов Хоняка В.П. расстояние было 7,80 метров.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 17.06.2020 с участием Хоняка В.П., СП, свидетеля Свидетель N 2, статиста было установлено расстояние, которое преодолел велосипедист с момента выезда на проезжую часть до момента наезда и время движения велосипедиста.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п.10.1, п. 10.2, п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение и наезде на велосипедиста. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства при допустимой скорости движения 60 километров час с его удалением от места наезда в трех измерениях, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью для предотвращения наезда на велосипедиста, путем применения мер к остановке транспортного средства. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, величине следа торможения 51 м. в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля примерно 99.2 километра в час. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Велосипедист ПНН в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.5, п. 24.2 Правил дорожного движения РФ. Так как не установлено, в какой момент велосипедист подал знак рукой о выполнении маневра поворота налево, оценить действия велосипедиста не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного следствия ЭЦЧ подтвердил выводы своей экспертизы, дополнительно на вопросы стороны защиты ответил, что по расчетам удаленность автомашины от велосипедиста составила самое меньшее 79,2 метра, при этом водителю не требовалось экстренное торможение, если бы его скорость была 60 километров в час, тогда он бы мог избежать столкновения с велосипедистом. Кроме того, эксперт, опираясь на протоколы осмотра места происшествия с участием Хоняка В.П., опроверг версию стороны защиты о том, что водитель автомашины заметил велосипедиста, начавшего маневр поворота за 7-8 метров.