Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22-2046/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балуца Елены Георгиевны на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года, которым подсудимому ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде оставлена без изменения на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Балуца Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Предварительное следствие по делу закончено и уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Коминтерновский районный суд для рассмотрения дела по существу.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сначала на срок 02 месяца, а затем была продлена до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обвинительного заключения ФИО2 была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления уголовного дела в суд, при разрешении вопросов в порядке ст. 231 КПК РФ, судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа своим постановлением от 13.07.2021 ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставила без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на 6 месячный срок судебного разбирательства.

С указанным постановлением районного суда не согласилась адвокат Балуца Е.Г., которая полагает, что судебное решение принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и, в силу указанных причин, подлежит отмене. Автор жалобы указывает на формальный подход суда в обоснование своих доводов о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания избрания ФИО2 меры пресечения не изменились и не отпали. Защитник ссылается на то, что сам подсудимый указывал об отсутствии у него намерений скрываться и каким-либо образом препятствовать уголовному судопроизводству по делу, и такие попытки ранее им не предпринимались. Подсудимый является гражданином РФ, женат, его супруга трудоустроена, он имеет на иждивении ребенка, зарегистрирован по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на праве собственности квартиру, характеризуется положительно, не ведет антиобщественную жизнь, имеет устойчивые социальные связи, должным образом заботится о своем ребенке, имеет эмоциональные привязанности к ребенку и своей семье, поддерживает семейные, родственные и социальные отношения с окружающими, раскаивается в содеянном, переживает за последствия своего преступления, готов понести любое наказание. Автор жалобы считает, что указанные обстоятельства исключают со стороны подсудимого возможность скрыться и считает, что судом не дана их надлежащая оценка. Защитник обращает внимание, что судом также не проанализировано то обстоятельство, что ФИО2 частично возместил моральный вред, и это, по ее мнению, положительным образом характеризует подзащитного, свидетельствует об осознании им общественной опасности совершенного преступления и принятии реальных мер по заглаживанию причиненного вреда. Защитник также ссылается на состояние здоровья ФИО2, которому в условиях следственного изолятора не оказывается медицинская помощь, наличие у него хронического заболевания почек, что также не исследовано судом и не нашло отражения в обжалуемом судебном решении. Стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, в обосновании чего были предоставлены документы. Считает, что данный вопрос также рассмотрен судом формально, без должного исследования, мотивы невозможности изменения меры пресечения судом не приведены. Указывает, что решение судом принято только исходя из тяжести предъявленного обвинения в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, без учета обстоятельств, которые существенным образом могли бы повлиять на его решение, в том числе личной ситуации подсудимого, что противоречит международным нормам права. Защитник просит суд отменить постановление районного суда и изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес> с правом посещения поликлиник и по месту жительства для обследования и лечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, продление указанного срока допускается только по тяжким и особо тяжким преступлениям и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, оставляя ранее избранную ФИО2 меру пресечения без изменения и продлевая ему срок содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для ее отмены или изменения, поскольку те обстоятельства, в силу которых она была избрана, не изменились.

По данному делу судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд учитывал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили районному суду прийти к правильному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку таковая может не обеспечить явку подсудимого в суд.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранении избранной подсудимому меры пресечения и продлении его срока содержания под стражей, и также не усматривает оснований для ее отмены, равно как и для изменения на иную, более мягкую, поскольку основания, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения основания, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отмена действующей меры пресечения либо ее изменение на более мягкую, не в полной мере обеспечит надлежащий порядок производства по делу судом и тем самым не будет способствовать соблюдению требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, все данные о личности ФИО2, в том числе и те, о которых защитник указывает в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, а каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы районного суда объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе заболеваний, при которых содержание под стражей не допускается, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений действующего законодательства при продлении подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей разрешен районным судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Балуца Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка