Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2046/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного Родионова В.С.,

защитника - адвоката Кобляковой Н.В., представившей удостоверение N 979 от 12.02.2014 и ордер N 20/62 от 24.08.2020,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родионова В.С. и адвоката Кобляковой Н.В. в защиту его интересов на приговор Советского районного суда г.Томска от 04.06.2021, которым

Родионов Валерий Сергеевич, /__/, судимый:

1. 21.05.2015 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.07.2015) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением того же суда от 15.02.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 3 месяца 5 дней. Снят с учета 31.05.2019;

2. 12.01.2021 тем же судом (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 18.03.2021) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 12.01.2021 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 12.01.2021 и время содержания под стражей с 03.12.2020 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Х. удовлетворен частично и с Родионова В.С. в пользу Х. взыскано 25000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Родионова В.С. и адвоката Кобляковой Н.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.С. признан виновным в грабеже.

Преступление совершено 18.08.2020 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родионов В.С. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Родионов В.С. считает приговор подлежащим изменению на

основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении наказания, указывая, что при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд не отразил в приговоре основания неприменения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Кроме того, судом неправильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний, поскольку на момент вынесения приговора им было отбыто более шести месяцев по предыдущему приговору и фактически судом назначено наказание превышающее наказание, которое ему было бы назначено путем полного сложения. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и снизить срок наказания, назначенного путем частичного сложения по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

- адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов осужденного Родионова В.С. считает приговор подлежащим изменению, указывая, что назначенное наказание при частичном сложении является чрезмерно суровым. Суд не в полном объеме учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, состояние здоровья Родионова В.С., а также необоснованно

не учел наличие постоянного легального источника дохода и положительных характеристик. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и рецидива возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначение более мягкого наказания. Просит приговор изменить и снизить размер наказания, назначенного Родионову В.С.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ведренцева С.В. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания Родионов В.С. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Родионов В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении Родионову В.С. наказания в виде лишения свободы.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Родионова В.С., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

При назначении Родионову В.С. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Родионов В.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вопреки доводам жалоб, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, а его доводы о полном, а не частичном сложении назначенных наказаний, не соответствуют действительности, в окончательное наказание, назначенное Родионову В.С. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 12.01.2021 и время содержания под стражей с 03.12.2020 до вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Родионову В.С. правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с учетом его признания гражданским ответчиком.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Томска от 04.06.2021 в отношении

Родионова Валерия Сергеевич оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Родионова В.С. и адвоката Кобляковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка