Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-2046/2021

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Рукавишникова Н.А., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Полугрудова В.В.,

его защитника адвоката Коновалова Л.В., предоставившего удостоверение N 388, ордер N 21/299 от 20.08.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полугрудова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года, которым:

Полугрудов ВВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания день задержания - 23.03.2021, и время содержания Полугрудова В.В. под стражей с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Полугрудова В.В. и защитника адвоката Коновалова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полугрудов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

События преступления имели место 23.03.2021 на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полугрудов В.В. находит приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не учел то, что он намеревался приобрести незначительное количество наркотического вещества массой не более одного грамма для личного потребления без цели сбыта, что подтверждается перепиской в мобильном телефоне и размером произведенной оплаты, а о том, что приобретаемого вещества окажется более грамма не предполагал и продавцом уведомлен не был. Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку он не был ознакомлен с заключением эксперта N 1000 от 23.03.2021 и данное заключение не было исследовано в судебном заседании, в связи с чем, у него имеются сомнения в правильности определения количества приобретенного наркотического вещества. Выражает несогласие с тем, что в качестве доказательств его вины судом приняты во внимание показание свидетелей - сотрудников полиции, которыми он фактически был задержан. Указывает, что в его действиях судом установлено приобретение наркотического вещества без цели сбыта, но не мотивировано по каким основаниям, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также считает, что суд не в полной мере учел ухудшение условий жизни его семьи, после его осуждения: его мать преклонного возраста имеет ряд хронических, тяжелых заболеваний, готовится к операции и нуждается в его помощи и уходе; малолетняя дочь сожительницы находится на его иждивении.

Просит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.06.2021 изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Сыктывкарской городской прокуратуры Республики Коми Артеева Л.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Полугрудова В.В. в совершении преступления, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, установлено, что он как потребитель наркотических средств с 2020 года, посредством своего телефона "Samsung A20s" и программы ... через сеть "Интернет" 23.03.2021 заказал 1 грамм наркотического средства в интернет-магазине "...", он же "..." или "...", перевел с банковской карты АО "...", принадлежащей его матери, по реквизитам, указанным оператором магазина 3 502 рубля, получил от него место тайника с описанием, географическими координатами и фотографией с графическими обозначениями. Затем, когда нашел закладку с наркотиком, он был задержан сотрудниками полиции, а найденная закладка и его телефон были изъяты.

Вина осужденного, кроме его признательных показаний по обстоятельствам приобретения наркотического средства, его задержания и изъятия наркотика, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетели ПРГ и БСВ - сотрудники полиции, показали, что 23.03.2021, будучи на службе, при патрулировании улиц г. Сыктывкара и проверяя гаражный массив в м. Нефтебаза обнаружили мужчину, которым впоследствии оказался Полугрудов В.В., который достал из снега свёрток, положил его себе в левый карман куртки, после его задержания Полугрудов В.В. сообщил им, что нашел в снегу и имеет при себе закладку с наркотическим средством, которое приобрел для личного потребления через интернет-магазин "..." в мессенджере "...". Затем он был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где был досмотрен и у него были изъяты телефон и чёрный полимерный сверток.

Показаниями свидетелей ШДА и ЮАП установлено, что 23.03.2021 в их присутствии в отделе полиции был досмотрен Полугрудов В.В., у которого из кармана куртки были изъяты и упакованы в числе прочего телефон, чёрный полимерный сверток, две банковские карты.

Протоколом личного досмотра Полугрудова В.В. подтверждено, что 23.03.2021 у него были изъяты среди прочего телефон марки "Samsung", чёрный сверток в термоусадке, банковская карта АО "..." N<Номер обезличен>

Заключением судебной экспертизы N 1000 от 23.03.2021 установлено, что изъятое в ходе личного досмотра Полугрудова В.В. вещество массой 1,079 г содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон.

Согласно показаниями свидетеля ПГП ее банковской картой АО "..." N<Номер обезличен> пользовался Полугрудов В.В..

Протоколом осмотра местности в с. Нефтебаза г. Сыктывкара в качестве места происшествия установлены координаты данной местности.

Протоколами осмотров предметов и документов установлено, что в изъятом у Полугрудова В.В. сотовом телефоне имеется сим-карта оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", что абонентский номер <Номер обезличен> зарегистрирован на Полугрудова В.В.; в телефоне установлено приложение "...", в котором содержится переписка с пользователем "..." от 23.03.2021 о приобретении товара, его стоимости, об оплате товара в размере 3 502 рублей на карту <Номер обезличен>, с карты АО "..." N<Номер обезличен>, выданной на имя ПГП а также о местонахождении закладки.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Несмотря на то, что свидетели ПРГ и БСВ являются сотрудниками полиции, они правомерно были допрошены на стадии предварительного расследования, а ПРГ и в судебном заседании об обстоятельствах выявления преступления, совершенного Полугрудовым В.В. и произведенных ими процессуальных действий, поскольку это не противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, которая не содержит запрета допрашивать сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей. При допросе ПРГ и БСВ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд правомерно положил в основу приговора все вышеуказанные показания, в том числе и признательные показания осужденного, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований полагать, что свидетели оговаривали осужденного, а также оснований для самооговора последнего, судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела допущено не было, поскольку как с постановлением о назначении комплексной экспертизы, так и с ее заключением N 1000 от 23.03.2021 в ходе предварительного расследования осужденный был ознакомлен в присутствии адвоката, что подтверждается соответствующими протоколами их ознакомления т. 1 л.д. 12, 17. Согласно протоколу судебного заседания вышеуказанное заключение эксперта было исследовано в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению комплексной экспертизы, подтвердившей принадлежность изъятого по делу вещества к наркотическим средствам, определившей массу и размер изъятого наркотического средства, оно составлено в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз, а потому у суда не было оснований ей не доверять.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Полугрудова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ПРГ БСВ ШДА и ЮАП об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Полугрудова В.В. наркотического средства, протоколом от 23.03.2021 изъятия, в ходе которого у осужденного был обнаружен сверток, заключением эксперта N 1000 от 23.03.2021, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой при первоначальном исследовании 1,079 грамма. Доводы стороны защиты о том, что размер наркотического средства при исследовании определен вместе с пакетом, в котором оно находилось, ничем объективным не подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,079 грамм указанным постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", отнесено к крупному размеру наркотических средств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии у Полугрудова В.В. умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, в связи с тем, что он был намерен приобрести наркотическое средство в значительном размере, не может повлиять на выводы суда о виновности осужденного Полугрудова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действий Полугрудова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полугрудова В.В. признаны: активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья; наличие на иждивении у него пожилой матери и малолетнего ребёнка сожительницы; осуществление Полугрудовым В.В. ухода за матерью, страдающей рядом тяжёлых, хронических заболеваний и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения Полугрудову В.В. наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с размером наказания, назначенного Полугрудову В.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и не находит оснований для его снижения, либо применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и по доводам ходатайства матери последнего.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором назначено отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года в отношении Полугрудова ВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка