Определение Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года №22-2046/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2046/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.
судей Абрамова М.В., Савина А.Г.
при секретаре Бариновой О.С.
с участием:
прокурора Трифонова А.В.
осужденного Стукалова Д.И.
защитника - адвоката Бабенковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабенковой А.Ю. в интересах осужденного Стукалова Д.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 августа 2021 года, которым
Стукалов Дмитрий Иванович, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На Стукалова Д.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Стукалову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Стукалова Д.И., адвоката Бабенковой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Стукалов Д.И. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 30 ноября 2020 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стукалов Д.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Бабенкова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно строгим. Указывает, что Стукалов Д.И. полностью признал вину в совершенном деянии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ****, совершенное им преступление не окончено. Просит приговор суда изменить, назначить Стукалову Д.И. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Марихова Н.И. полагает, что назначенное Стукалову Д.И. наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности, каких-либо оснований для изменения приговора не усматривается. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Стукалова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вина Стукалова Д.И. подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что 30 ноября 2020 года он решилзаказать наркотическое средство "PVP". Посредством сети "Интернет" зашел на торговую площадку "****" и в магазине "****" заказал наркотическое средство "PVP", оплатив 2500 рублей. Далее в профиле на "****" ему пришел файл с фотографией места закладки и координаты места нахождения ****. С помощью приложения "****" он узнал, что данное место находится в лесополосе неподалеку от **** в ****. Вызвав такси, поехал в обозначенное место. Находясь в лесополосе, он не успел забрать наркотик, так как был задержан сотрудниками полиции. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят его сотовый телефон, в котором имелась фотография места закладки наркотического средства. После этого он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми подошел к указанному месту на фотографии, где у основания дерева в земле обнаружили и изъяли сверток из зеленой изоляционной ленты.
Кроме того, выводы суда о виновности Стукалова Д.И. также подтверждаются показаниями свидетеля Т. - оперуполномоченный **** ****, согласно которым, 30 ноября 2020 года около 15 час. 50 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в лесном массиве **** **** (****) им был замечен гражданин, который странно себя вел, оборачивался по сторонам и оглядывался. В 16 часов 00 минут 30 ноября 2020 года им было принято решение о задержании данного гражданина с целью установления наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. Было установлено, что данным мужчиной является Стукалов Д.И. В ходе личного досмотра у задержанного был обнаружен мобильный телефон, в котором высвечивалась фотография с координатами ****. Далее проведен осмотр места происшествия участка местности с географическими координатами ****, расположенного в лесополосе в 500 метрах от **** по ул.****, на котором в 10 метрах от основания дерева был обнаружен сверток, в котором находилось наркотическое средство.
Также вина Стукалова Д.И. подтверждается письменными доказательствами:
- карточкой происшествия **** от 30 ноября 2020 года, согласно которой в 16 час. 00 мин. поступило сообщение о том, что в 500 метрах от **** по ул.**** задержан Стукалов Д.И., при котором могут находиться наркотические средства. Указанное сообщение 30 ноября 2020 года зарегистрировано в КУСП УМВД России по **** за ****;
- протоколом личного досмотра от 30 ноября 2020 года, согласно которого 30 ноября 2020 года с 16 часов 14 минут 16 часов 20 минут в лесополосе, расположенной в 500 метрах от **** по ул.****, у Стукалова Д.И. обнаружен и изъят мобильный телефон, содержащий фотографию закладки с наркотическим средством с географическими координатами ****;
- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2020 года, осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе в 500 метрах от **** по ул.**** с географическими координатами ****, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;
- справкой об исследовании **** от 6 декабря 2020 года, заключением эксперта **** от 15 декабря 2020 года, согласно выводам которых вещество, обнаруженное и изъятое 30 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,10 грамма;
- протоколами осмотра предметов от 9 января 2021 года, 14 января 2021 года, 3 февраля 2021 года;
- постановлениями от 14 января 2021 года и 3 февраля 2021 года о признании вещественными доказательствами по уголовному делу.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об его заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденного, по делу не установлено.
Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлен вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Стукалова Д.И. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояния здоровья подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стукалова Д.И. признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ****.
Обстоятельств, отягчающих наказание Стукалова Д.И., судом не установлено.
При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что Стукалов Д.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей - положительно.
Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Стукалова Д.И. суд сделал верный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы, применив при его назначении требования ст.73 УК РФ, находя, что исправление Стукалова Д.И. возможно без изоляции от общества и без ограничения свободы.
Назначенный испытательный срок является законным, справедливым и разумным, достаточным для исправления осужденного.
Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Требования о сроке наказания, установленные ч.3 ст.66 УПК РФ по делу соблюдены.
Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения в отношении Стукалова Д.И. положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ судом не установлено и в жалобе не приведено. Поэтому оснований для применения к осужденному положений указанных норм закона не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором суда постановлено взыскать с осужденного Стукалова Д.И. процессуальные издержки в сумме 15 150 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, из которых 9150 рублей - за предварительное следствие, 6000 рублей - за участие в судебном заседании.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что защиту Стукалова Д.И. в ходе предварительного следствия на основании ордера, выданного по назначению, осуществляла адвокат Бабенкова А.Ю. (л.д.72). В материалах уголовного делах отсутствует как заявление адвоката о выплате вознаграждения, так и процессуальный документ, на основании которого адвокату было выплачено вознаграждение за оказание им юридической помощи Стукалову Д.И. на стадии предварительного следствия. В ходе судебного следствия судом первой инстанции вышеуказанные документы исследованы не были, что подтверждается протоколом судебного заседания.
С учетом указанного, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек на стадии предварительного расследования в сумме 9150 рублей подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение.
Кроме этого, в соответствии с п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" для достижений целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей. При этом судам следует иметь в виду, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
В связи с изложенным из резолютивной части приговора следует исключить указание на возложение на Стукалова Д.И. обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Бабенковой А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 августа 2021 года в отношении Стукалова Дмитрия Ивановича о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей (на стадии предварительного расследования) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Исключить из резолютивной части приговора указания суда на возложение на Стукалова Д.И. обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В остальной части приговор в отношении Стукалова Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабенковой А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов
Судьи М.В. Абрамов
А.Г.Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка