Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2046/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
судей: Прохоровой О.В., Леонтьевой Е.В.,
при секретаре Стрюковой Е.М.,
с участием: представителя прокуратуры Самарской области Кириченко М.М.,
осужденного Рапицкого В.П.,
представителя Николаева В.В. - Николаева А.В.,
адвокатов: Корнилова Д.Ю., Князьбеевой Л.В.,
потерпевших: Егуповой О.С., Анпилоговой С.В., Круль Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнилова Д.Ю. в интересах представителя обвиняемого Николаева В.В. - Николаева А.В. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 09.02.2021 года, которым
Рапицкий В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, разведенный, работающий водителем в ООО "Адлерс" <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства.
Мера пресечения в отношении Рапицкого В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Николаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, невоеннообязанный, разведеный, работающий водителем в ГБУЗ СО "Самарская областная станция скорой медицинской помощи", зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судим,
уголовное дело в отношении Николаева В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения адвоката Корнилова Д.Ю., представителя подсудимого Николаева А.В., потерпевшей Анпилоговой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко М.М., адвоката Князьбеевой Л.В., осужденного Рапицкого В.П., потерпевших: Егуповой О.С., Круль Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 09.02.2021 года Рапицкий В.В. признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.
В отношении Николаева В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, за то, что будучи лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Корнилов Д.Ю., действующий в интересах представителя обвиняемого Николаева В.В. - Николаева А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении Николаева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически обвинение Николаеву В.В. по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ 28.11.2019 года было предъявлено без возбуждения уголовного дела по соответствующей статье УК РФ, виновность Николаева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена. Считает, что в связи с нарушением порядка предъявления обвинения Николаеву В.В. у суда отсутствовали правовые основания считать Николаева В.В. виновным в совершении им указанного преступления и выносить какое-либо постановление, устанавливающее виновность Николаева В.В. Полагает, что выводы суда о законности предъявления обвинения Николаеву В.В. по невозбужденному уголовному делу в части приговора, касающегося рассмотрения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела, противоречат материалам дела. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в приговоре не дана оценка исследованному в судебном заседании 13.01.2021 году протоколу следственного эксперимента, видеозаписи момента ДТП и протоколу осмотра документов от 21.11.2019 года, не приведены показания свидетеля Сударикова А.С.; при допросе судом представителя Николаева В.В. - Николаева А.В., последний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обращает внимание, что материалы дела указывают на то, что они содержат неустранимое противоречие в части превышения Николаевым В.В. установленной скорости движения, на что обращалось внимание суда в судебных прениях, однако указанный довод стороны защиты не учтен при вынесении приговора. Кроме того, судом не учтен довод стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения водителя Николаева В.В., и исключительно ввиду действий водителя Рапицкого В.П., выехавшего на полосу встречного движения при повороте налево и не уступившего дорогу автомобилю, на котором двигался Николаев, следовательно, причинно-следственная связь между ДТП и гибелью людей произошла исключительно ввиду действий Рапицкого В.П. Доводы стороны защиты в данной части никак не проанализированы и им не дана оценка. Фактически, отсутствие оценки доказательств стороны защиты в судебном акте, принятие судом во внимание противоречивых доказательств лишили сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что в итоге повлияло на законность приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие К Е просят оставить приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 09.02.2021 года без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнилова Д.Ю. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных адвокатом Ермолаевой В.Е. в интересах подсудимого Рапицкого В.П., защита просит оставить приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 09.02.2021 года без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнилова Д.Ю. без удовлетворения, полагая, что в приговоре суда не имеется каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что все доказательства, представленные предварительным следствием полно, объективно, всесторонне исследованы судом в судебном заседании; доказательства исследовались судом в том порядке, который был установлен сторонами и принят судом; при допросах свидетелей, потерпевших по уголовному делу судом были разъяснены их процессуальные права и обязанности; приговор основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Полагает, что судом вынесено правильное и законное решение о прекращении уголовного дела в отношении Николаева В.В. на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого Николаева В.В. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Николаева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в действиях Николаева В.В. состава данного преступления, по мнению защиты, не усматривается.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Рапицкого В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и Николаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ и причастности к ним соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Так, судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания обвиняемого Рапицкого В.П., потерпевших: Е К А свидетелей: ППДМКТРСАЕ
Из показаний Рапицкого В.П. установлено, что 27.07.2019г. он вместе с С. на машине "Приора" поехали в магазин. Приближаясь к повороту, он снизил скорость, выключил передачу, поставив рычаг передач в нейтральное положение, машина ехала по инерции, заблаговременно, ещё подъезжая к пешеходному переходу, который расположен рядом с остановкой, включил левый поворотник. В момент, когда собирался совершить поворот, сначала посмотрел налево и направо - убедился, что на пешеходном переходе людей не было, после чего на машину П выезжающую из прилегающей территории - у них был включен левый поворотник. На встречной полосе машин не было, дорога была свободной, машину "Гранта" не видел. Поворот осуществлял по правилам дорожного движения, согласно имеющейся разметке на дороге, никого не подрезал. Момент удара не помнит, все произошло в считанные секунды, когда он уже завершал маневр и половина машины была на прилегающей территории, а не на полосе встречного движения. Признал, что нарушил правила дорожного движения, не убедился, что встречная полоса свободна, но Николаев В.В. ехал с очень большой скоростью, у него не было возможности избежать столкновения.
Так, согласно показаниям потерпевших К. и К установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е. позвонил Рапицкий В.П. и сообщил, что они с мамой попали в ДТП, мама погибла, и попросил позвонить сестре. Около шести вечера она с мужем забрали из дома сестру и поехали на место ДТП. Автомобиль "Лада Приора" стояла около столба. "Лада Гранта" стояла повернутая передней частью машины в сторону заправки на встречной полосе. У "Лады Приоры" были повреждены средняя стойка с правой стороны, задняя часть, подушка безопасности сработала, открыта передняя дверь, в основном повреждения с правой стороны. Она в салон а/м Лада Грант не заглядывала, заглянул её муж, который сказал, что скорость на спидометре застыла на показателе 105 км\ч, включена пятая передача.
Из показаний свидетеля П установлено, что он с семьей поехали на пляж в <адрес>, по пути заехали в магазин на <адрес>, время было после 15 часов. Выезжая с прилегающей к магазину территории, супруга остановилась в 1,5 м от крайней разметки дороги. Он видел, что справа Приора белая потихоньку, с включенным поворотником, поворачивала налево по правилам в их сторону, они её пропускали как помеху справа. Вдруг слева появилась черная тень и удар, град осколков. Приора в этот момент была посередине разделительной полосы или уже на встречном пути. Когда фотографировал место ДТП, заметил, что следов торможения у Гранты не было, на полосе масляное пятно было, возможно, от пробитого у Гранты радиатора.
Согласно показаниям свидетеля П установлено, что она с семьёй отъезжали от магазина. Увидев, что в её сторону медленно поворачивает белый автомобиль, встала перед дорогой, чтобы пропустить его, за несколько сантиметров до линии, которая ограничивала дорогу. Повернула голову налево, увидела, что оттуда с очень большой скоростью движется встречная темная машина. Поняла, что белая машина не успеет повернуть. Потом был удар, машины отлетели, на капот их машины посыпались стекла. Дорога имеет небольшой изгиб, машину заметила за 150-200 м, около заправки. На въезде в п.Безенчук стоят знаки ограничения скорости, сначала 40 км/ч, затем 20 км/ч, располагаются "лежачие полицейские", машина должна была притормозить, но она этого не сделала. Темная машина в поле зрения находилась буквально несколько секунд, на "лежачем полицейском" а/м не притормозила, предположительно её скорость была в районе 100 км/ч.
Свидетель Т являющийся ИДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, показал, что примерно в 16.00-17.00 он с К возвращались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При въезде в <адрес> увидели разбитую автомашину Гранту темного цвета, она была посередине дороги, "смотрела" в сторону выезда из <адрес>. Справа по ходу движения на обочине, перпендикулярно <адрес>, передом к магазинам, располагалась Приора белого цвета, тоже поврежденная. Со слов Р свидетелей было установлено, что автомобиль Приора ехала со стороны <адрес> в сторону выезда из поселка, поворачивала налево к магазину. Машина Гранта двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло ДТП. На спидометре Гранты видел замершую стрелку на скорости примерно 105 км/ч.
Из показаний свидетеля К установлено, что он составлял схемы ДТП, со слов свидетелей, Гранта двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> с большой скоростью. Белая приора не пропустила, когда поворачивала налево к магазину, в связи с чем, и произошло ДТП. Очевидцы пояснили, что столкновение было на повороте, переднюю часть автомобиля перекинуло через них. Место столкновения было на полосе движения Гранты. На территории, где произошло ДТП, стоит ограничение скорости то ли 20 км/ч, то ли 40 км/ч, при въезде в <адрес> - ограничение 60 км/ч. С места ДТП дорога до АЗС, до которой примерно 200 м, хорошо просматривается, участок дороги прямой, светлое время суток, теплое время года.
Из показаний свидетеля М установлено, что он явился свидетелем ДТП, видел, как на большой скорости со стороны Сосновки неслась машина Гранта темного цвета, в этот момент Приора белая начала поворачивать к магазину, а Гранта вылетела и передом врезалась в Приору с пассажирской стороны. Удар произошел на полосе движения Гранты. Скорость автомобиля гранта была больше 100 км/ч.
Из показаний свидетеля Дюльдина Е.Д. установлено, что он осматривал оба транспортных средства после ДТП. У а/м Приоры была повреждена правая сторона в районе двери водительской, пассажирская задняя дверь, крыло, замятия крыши, уход нижнего порога. В а/м Гранта повреждена вся передняя часть, также был поврежден весь салон. Коробка передач, была заклинена на 5 передаче, на тахометре есть обозначения 2500-3000, показания тахометра в пределах 2600-2700 оборотов, у спидометра стрелка на 103- 105 км/ч. Предположительно, был разрыв электроцепей от резкого удара, стрелки остались в положении, в котором были. В салоне органы управления не перемещал, был лишь визуальный осмотр. Стрелки в автомобиле механические, но все управление электронное. Положение рычага переключения передач автомобиля гранты соответствовало показаниям тахометра и спидометра. У другой машины показания спидометра и тахометра были по нулям.
Свидетель Р показала, что в рамках уголовного дела её попросили произвести расчет, предоставив данные - измеренный путь, который проехала машина, и время, за которое было совершено это действие. По стандартной формуле: S= V*t, произвела расчет и вычислила среднюю скорость движения автомобиля Лада Гранта, которая составила - 113,4 км/час.
Свидетель А суду показал, что он присутствовал на следственной эксперименте, где замеряли скорость движения автомобиля Гранта на участке дороги длиной 100-200 м со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорость определилив ходе следственного эксперимента больше 100 км/ч.
Из показаний свидетеля Б являющегося старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району установлено, что в ходе расследования уголовного дела проводился следственный эксперимент, целью которого было - установить, как визуально свидетель Проскурина воспринимает скорость автомобиля Лады Гранты под управлением Николаевым в момент ДТП. Средняя скорость была определена как 113 км/ч. Кроме результатов следственного эксперимента доказательством превышения скорости являлась видеозапись с камер видеонаблюдения, которые изъяли из магазина Дюльдина, на ней видно, что автомобиль явно движется с неустановленной скоростью в 20 км/ч. Также был проведен осмотр автомобиля. Стрелка спидометра зависла на 105 км/ч, стрелка тахометра на 2600-2700 оборотов в минуту. Когда был материал проверки, он проверял данную скорость на своей машине, т.е. соответствие оборота двигателя 2600-2700 со скоростью, начиная с первой. В итоге выяснилось, что скорость 105 км/ч на обороте 2600-2700 двигателя соответствует 5 передаче.
Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по <адрес> Е (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2019г. (т.1 л.д. 5-20, 22-34); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2019г. (т.1 л.д.21); заключением эксперта N 10-7мд/5Ч от 29.08.2019г. (т.1 л.д. 62-72); заключением эксперта N 10-7мд/6Ч от 29.08.2019г. (т.1 л.д.86-91); протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019г. (т.1 л.д.104-105); заключением эксперта-автотехника ФБУ СЛСЭ по Самарской области N 3113/4-5 от 12.08.2019г. (т.1 л.д.121-128); протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019г. (т.1 л.д.136-139); протоколом осмотра от 10.09.2019 автомашин "Лада 219110" государственный регистрационный знак У 860 ХС 163 и "ВАЗ 217230" государственный регистрационный знак Р 665 ТЕ 163 (т.1 л.д.185-192); протоколом осмотра от 21.11.2019г. DVD-диска с видеозаписью момента ДТП 27.07.2019г. (т.2 л.д. 3-7); заключением эксперта автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области N 4/248 от 13.02.2020г. (т.2 л.д. 219-224).
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания представителя Н. - Н о непричастности Н к совершению преступления.
Вина осужденного Р в совершении преступления по ч.5 ст. 264 УК РФ подтверждается также его признательными показаниями, из которых следует, что осужденный свою вину в совершении преступления признал, не отрицал, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении Р и Н или об оговоре последних с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины Рапицкого В.П. и Николаева В.В., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Рапицкого В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и виновности Николаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.
Доводы жалобы защиты о том, что уголовное дело в отношении Николаева В.В. по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем, предварительное следствие в отношении Николаева В.В. не было проведено, суд находит не состоятельными.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что рапорт следователя Бундеева А.В., осуществлявшего расследование данного уголовного дела, содержащего информацию о выявленных признаках преступления в действиях Николаева В.В. был зарегистрирован в КУСП за N 4810 от 21.11.2019г. и приобщен к материалу проверки по КУСП N 3038 от 27.07.2019г., в связи с чем вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Николаева В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, не требовалось, судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был подробно исследован протокол следственного эксперимента, проведенного 04.12.2019 года с участием Проскуриной О.А. Суд обоснованно не нашел оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Доводы адвоката Корнилова Д.Ю. о том, что судом первой инстанции не приведены показания свидетеля С не состоятельны, поскольку из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля С на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, содержание которых соответствует показаниям свидетеля А
Доводы защитника о том, что судом первой инстанции при допросе представителя подсудимого Николаева В.В. - Николаева А.В., представитель подсудимого не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ также не состоятельны, поскольку Николаев В.В. представлял интересы умершего подсудимого, поэтому перечень его прав и обязанностей должен быть сходен с правами и обязанностями законного представителя, самого обвиняемого (подсудимого), а также защитника. Согласно протокола судебного заседания от 22.01.2021 года представителю подсудимого Николаеву В.В. подробно разъяснены его права и обязанности.
Доводы защиты о том, что материалы дела содержат неустранимое противоречие в части превышения Николаевым В.В. установленной скорости движения, не обоснованы, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы доказательства в части установления скорости движения а/м Николаева В.В. и приговоре им дана оценка.
Судом первой инстанции были исследованы и сочтены не убедительными доводы о том, что судебные автотехнические экспертизы имеют ряд неточностей и противоречий, поскольку эксперту не в полном объеме были представлены материалы уголовного дела, а также представлены недостоверные данные.
Суд обоснованно признал экспертные заключения допустимыми доказательствами, указав, что изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертных исследований, судом не установлено.
Судебные автотехнические экспертизы проведены на основании постановлений должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Обвиняемые и защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы, а после ее проведения - с заключением экспертов. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, не имеется. Экспертные заключения являются научно обоснованными, аргументированными, не содержат противоречий, при этом, в ходе проведения экспертиз экспертами были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы уголовного дела.
Судом подробно была исследована версия защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Рапицкого В.П.
Вместе с тем, судом верно установлено, что нарушение водителем Рапицким В.П. требований пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем Николаевым В.В. п.п.2.7 и 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения N 1 к ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нарушение водителями Рапицким В.П. и Николаевым В.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло смерть Соловьевой И.А. и Николаева В.В.
Доводы апелляционной жалобы защитника Корнилова Д.Ю. о невиновности Николаева В.В. в указанном преступлении, противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, судом были проанализированы все доводы защиты, им дана соответствующая оценка.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденных на защиту.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011г. N 16-П, установив виновность в действиях Николаева В.В. во вмененном ему в вину преступлении, принято итоговое решение в отношении Николаева В.В. в виде прекращения уголовного дела в связи с его смертью.
Наказание Рапицкому В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно учтено при назначении наказания совершение Рапицким В.П. неосторожного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ СО "Безенчукская ЦРБ" не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рапицкому В.П. суд верно признал: в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим Е К морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и представителю обвиняемого ФИО2 - ФИО17, а также наличие у подсудимого престарелого родителя, за которым необходим соответствующий уход и забота.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание Рапицкого В.П. обстоятельств и данные о его личности и состоянии здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации наказания осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, пришел к выводу о возможности назначения Рапицкому В.П. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что исправление Рапицкого В.П. возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества. Оснований для применения дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание, соответствует тяжести содеянного и данным о личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, нет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении Рапицкого В.П., Николаева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО28 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/ Н.С.Малахова
Судьи: /подпись/ О.В.Прохорова
/подпись/ Е.В.Леонтьева
Копия верна:
Председательствующий: Н.С.Малахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
