Постановление Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-2046/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-2046/2020







14 сентября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Павлова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Павлова А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
Павлова Андрея Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Павлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Павлов А.А. приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2013 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года, постановлениями президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года, Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Павлов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Павлов А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поэтому материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. Считает, что во вводной части постановления не отражены все необходимые сведения, а указание судом в постановлении на отсутствие сведений о возмещении иска - необоснованным. Полагает, что судом поставлены под сомнение ранее постановленные в отношении него судебные акты. Высказывает мнение о нарушении требований законодательства в ходе предварительного следствия и при производстве по уголовному делу, а также о несогласии с постановленным в отношении него приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2013 года. Указывает, что не просил о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а заявлял о необходимости замены наказания исправительно-трудовыми работами, а также изменении вида исправительного учреждения. Считает, что судьей предвзято рассмотрен материал и необоснованно не рассмотрено его ходатайство о приведении приговора в порядке ст. 10 УК РФ. Выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное рзбирательство либо удовлетворить его ходатайство, применить положения ст. 80, ч. 6 ст. 15 УК РФ, привести в соответствие приговор от 14 октября 2013 года.
Рассмотрев представленный материал, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично), с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок лишения свободы Павлов А.А. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Павлова А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение администрации исправительного учреждения, заключение психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного, защитника и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Павлову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Так, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе факт взыскания по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2013 года с Павлова А.А. материального ущерба в пользу потерпевших ФИО5 - 3920 руб., ФИО6 - 11900 руб., ФИО7 - 25000 руб., а также в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 - 400000 руб., принятие осужденным мер к погашению долга по иным исполнительным документам, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно справке о погашении долга по исполнительным документам, на осужденного Павлова А.А. поступали исполнительные документы на сумму 7282,21 рубля, которые погашены полностью (л.м. 102). При этом, данных, свидетельствующих об объективном характере невозможности принять активные меры к выплате потерпевшим компенсации морального вреда и ущерба, причиненного преступлениями, в материале не имеется.
Наблюдаемая динамика в поведении Павлова А.А. за период отбывания наказания (наличие 5 поощрений и 2 взысканий), не может свидетельствовать о стабильном поведении осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для принятия в настоящее время решения о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении вводной части постановления, в том числе при указании наименования суда, не допущено.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне суда, поскольку они противоречат материалам дела.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Павлову А.А. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Указание суда первой инстанции о невозможности рассмотрения в ходе разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания доводов о приведении приговора от 14 октября 2013 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ является верным.
Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 61 - 63 УПК РФ участие в рассмотрении материала судьи Игониной О.В., не имеется.
Оснований для вынесения частного постановления по доводам осужденного в суде апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года в отношении Павлова Андрея Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка