Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №22-2046/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2046/2020
г.Уфа 30 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Колесникова К.А.,
судей Янбетова А.Р., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,
с участием прокуроров Мустафина Р.И., Зайнуллина А.М.,
осужденного Гилимханова Р.Ф.,
адвокатов Гибадуллина И.Ф., Махмутова Н.Г.,
представителя потерпевшего НВР,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсутдинова С.К., апелляционным жалобам осужденного Гилимханова Р.Ф. и потерпевшего НФС на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому
Гилимханов Р.Ф., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, несудимый,
осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года,
за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 1 год,
по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
От назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, совершенное дата, Гилимханов Р.Ф. освобожден, в связи с истечением срока давности на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гилимханову Р.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года,
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На осужденного Гилимханова Р.Ф. возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные дни раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления.
По делу решена судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество.
Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Мустафина Р.И. об изменении судебного решения по доводам дополнений к представлению, выступление осужденного Гилимханова Р.Ф., его адвокатов Гибадуллина И.Ф. и Махмутова Н.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего НВР об отмене судебного решения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Гилимханов Р.Ф. признан виновным в том, что являясь главой сельского поселения ... муниципального района адрес РБ и, таким образом, занимая должность главы местной администрации, в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан,
- девять раз из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;
- один раз совершил мошенничество, приобретя право на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения;
- девять раз из иной личной заинтересованности, а также один раз из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог, предоставляя выписки из похозяйственных книг, содержащие заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсутдинов С.К. обращает внимание на то, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 292 УК РФ, в виде их совершения из корыстной заинтересованности, что противоречит обстоятельствам дела и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19. Кроме того, у суда отсутствовали основания для применения положений ст.73 УК РФ, и Гилимханову Р.Ф. назначено чрезмерно мягкое наказание. В связи с чем, прокурор Шамсутдинов С.К. предлагает изменить приговор, ужесточить назначенное Гилимханову Р.Ф. наказание, признав, что его действия совершены из корыстной заинтересованности.
В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Шамсутдинов С.К. по фактам предоставления земельных участков МФР и ИФФ предлагает исключить из обвинения ч.2 ст.285 УК РФ и переквалифицировав действия Гилимханова Р.Ф. по указанным эпизодам на ч.1 ст.292 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Гилимханов Р.Ф. считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Несмотря на наличие соответствующего ходатайства, заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания для исключения доказательств по делу, и в последующем лишил возможности самостоятельно обжаловать принятое судебное решение. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности процесса, поскольку по надуманным основаниям было отказано в допросе явившихся свидетелей защиты СРА, ХРЯ, а также не были допрошены свидетели обвинения ХАА, СДШ, ФФГ, ХСГ, показания которых были приведены в обвинительном заключении. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Гилимханов Р.Ф. имел полномочия по выдаче выписок из похозяйственной книги и обвинительное заключение не содержит ссылки на конкретные нормы закона, позволяющие определить пределы его полномочий, с целью оценки их злоупотребления, что в свою очередь являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также, судом не установлены юридические значимые обстоятельства по делу и сделан необоснованный вывод о том, что земельные участки, находящиеся в пожизненно наследуемом владении граждан на основании Государственных актов, перешли во владение или собственность администрации муниципального района, без их изъятия в порядке, предусмотренном Земельном кодексом РФ. При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств, принадлежности земельных участков администрации района, а также причинения району какого-либо ущерба. Также необоснованной является квалификация действия Гилимханова Р.Ф. по ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку единственный наследник и фактически собственник земельного участка СТЗ добровольно передала его Гилимханову Р.Ф., и в дальнейшем не возражала против его оформления на ГГГ В приговоре судом не дана оценка постановлениям бывших глав сельских поселений, которыми МФР, СРР, ИФФ данные земельные участки были предоставлены до вступления на должность Гилимханова Р.Ф., что исключало привлечение его к уголовной ответственности. Приобщенное к материалам уголовного дела заключение почерковедческой экспертизы, выполненной КРЛ, составлено с нарушением закона, является необоснованным и неясным, оценено судом без учета наличия второго заключения, составленного БЮП, а возможность допроса данного эксперта, судом не предоставлена. Указывая, что состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.292 УК РФ является формальным, суд подтвердил, что действиями Гилимханова Р.Ф. ущерб не причинен, что должно было повлечь формальную переквалификацию его действий на ч.1 ст.292 УК РФ с прекращением уголовного дела за истечением срока давности. В связи с чем, осужденный Гилимханов Р.Ф просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело.
В апелляционной жалобе потерпевший НФС считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само судебное разбирательство проведенным с процессуальными нарушениями. В ходе предварительного следствия, им заявлялось ходатайство об исключении из числа потерпевших, которое ни следователем, ни судом не было разрешено, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. При этом по обстоятельствам дела, он не мог быть признан потерпевшим, поскольку наследства после смерти своих родителей не принимал, единственным наследником имущества являлась его сестра СТЗ, с заявлением в правоохранительные органы он не обращался, какого-либо ущерба ему не причинено, претензий к Гилимханову Р.Ф. он не имеет. Ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, НФС просит отменить приговор по эпизоду осуждения Гилимханова Р.Ф. по ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ, и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, исключив его из числа потерпевших по делу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции не убедился должным образом в обоснованности обвинения, предъявленного Гилимханову Р.Ф. по ч.2 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, и не обеспечил необходимую проверку его доказанности, несмотря на то, что сторона защиты оспаривала обвинение в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства.
Так, признав Гилимханова Р.Ф. виновным в совершении указанных преступлений, суд в нарушение ст.307 УПК РФ не разграничил в приговоре и не указал конкретно, какие противоправные действия, составляющие объективную сторону служебного подлога, злоупотребления должностными полномочиями и мошенничества были совершены осужденным. В описательной части каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовался Гилимханов Р.Ф. и изложены одни и те же совершенные им действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч.3 ст.17 УК РФ, одни и те же действия виновного дважды квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона. При этом действия Гилимханова Р.Ф. по совершению им служебного подлога, повлекли те же самые последствия, что и его действия по злоупотреблению им своими должностными полномочиями и мошенничеству.
В свою очередь, исходя из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, совершенное Гилимхановым Р.Ф. нарушение по службе, состояло исключительно в подделке официального документа - изготовлении и выдаче выписок из похозяйственной книги сельского поселения, содержащие заведомо ложные сведения.
По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, то применению подлежит ст.292 УК РФ как специальная норма.
Совокупность со ст.ст.285, 159 УК РФ была возможна лишь в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, мошенничества либо, когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия.
Данная правовая позиция изложена в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19, где указывается на отсутствие необходимости квалификации содеянного по совокупности рассматриваемых преступлений, если соответствующее злоупотребление должностными полномочиями выразилось исключительно в подлоге официального документа, что полностью охватывается ст.292 УК РФ.
Таким образом, внесение искажений в официальный документ, в данном случае, представлял собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требовал дополнительной квалификации по ст.ст.285, 159 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит излишним осуждение Гилимханова Р.Ф. по ч.2 ст.285 (9 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.
Кроме того, квалифицируя действия Гилимханова Р.Ф. как служебный подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд фактически не учел то, что все указанные в обвинении земельные участки, длительное время правомерно находились во владении и пользовании граждан, муниципальному району либо сельскому поселению на праве собственности не принадлежали и соответственно какого-либо ущерба им не причинено. В связи с чем, выводы суда о том, что действия Гилимханова Р.Ф. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, действительности не соответствуют, и действия Гилимханова Р.Ф. подлежат переквалификации с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ.
При этом, несмотря на непризнание Гилимхановым Р.Ф. своей вины в инкриминируемом служебном подлоге, тщательный анализ показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в совокупности с данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду первой и апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.
Так, обстоятельства служебного подлога установлены, в том числе из показаний представителя потерпевшего НВР, а также показаний свидетелей ШМК, МСР, ХРН, Г ГВД, И НТС, МИР, ФЭГ, ТГЗ, РДХ, ВИН, ГГГ, МФР, МГР, СТЗ, ВИН, РИС, ГНХ, ГАХ, М ЛГС, ГМ, ШЗД, ФНН, ИФФ, С, ИИМ, и др., подробно изложенных в приговоре.
Судом первой инстанции выяснялись причины наличия разногласий в показаниях ряда свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, указанные свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.
Принимая во внимание последовательность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Гилимханова Р.Ф. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:
- согласно Уставам сельского поселения, решений Совета сельского поседения, трудовых договоров (контрактов), должностных инструкций, Гилимханов Р.Ф. с 2013 года был назначен либо избран на должность главы сельского поселения адрес адрес РБ, был обязан соблюдать Конституцию РФ и законы, как должностное лицо осуществлял административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом,
- согласно протоколу осмотра места происшествия, в здании администрации сельского поселения адрес РБ изъяты похозяйственные книги за 1991-2001 г.г., журнал и книга регистрации справок, системный блок,
- согласно протоколу выемки, в здании отдела по адрес Управления Росреестра по РБ изъяты 10 дел правоустанавливающих документов на земельные участки,
- согласно протоколам осмотра документов, изъятые похозяйственные книги, журнал, книга и регистрационные дела осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу,
- согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи на выписках из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата - выполнены самим Гилимханов Р.Ф.,
- согласно свидетельств о государственной регистрации права, на основании выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, десять земельных участков, расположенных в адрес, адрес, д.В.адрес РБ, находятся в собственности граждан;
- согласно отчетам определена рыночная стоимость десяти земельных участков, расположенных в адрес адрес, д.В.адрес РБ, которая соответственно составила - 133000 рублей, 87000 рублей, 173000 рублей, 71000 рублей, 130000 рублей, 121000 рублей, 71000 рублей, 185000 рублей, 207000 рублей, 207000 рублей;
- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Заключение почерковедческой экспертизы дано компетентным экспертом, работающим в региональном центре Минюста РФ, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности. Экспертиза назначена и проведена в учреждении, о котором ходатайствовала сама сторона защиты. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые и допустимые материалы уголовного дела, по результатам исследования которых, он с применением различных подходов к предмету оценки, сформулировал соответствующие выводы, а подготовленное заключение эксперта оформлено с соблюдением требований ст.204 УПК РФ.
Оснований для проведения повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала сторона защиты, не имелось. Квалификация и специальная подготовка лица, проводившего экспертизу, были проверены в судебном заседании, и с учетом обоснованности и аргументированности сформулированных им выводов, сомнений не вызывает. Таким образом, суд правильно признал заключение эксперта от дата относимым и допустимым доказательством по делу и положил его в основу приговора.
Ссылка стороны защиты о нарушении прав осужденного, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства в допросе эксперта КРЛ не влечет для него позитивных последствий, поскольку изучение фактических оснований заявленного ходатайства свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной необходимости в проведении допроса эксперта для разъяснения данного им заключения, предусмотренного ст.205 УПК РФ.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Гилимханова Р.Ф.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Гилимханова Р.Ф. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно необоснованного отказа допроса свидетелей СРА и ХРЯ, нельзя признать нарушением, влекущим отмену приговора. Как следует из протокола судебного заседания от дата, суд отказал в допросе свидетелей, поскольку указанные сведения не являлись относимыми к рассматриваемым обстоятельствам по настоящему уголовному делу и обвинению, предъявленному Гилимханову Р.Ф. Указанные свидетели не являлась очевидцами инкриминируемых преступлений, каких-либо фактических обстоятельств, подлежащих выяснению судом, которые бы позволили председательствующему удовлетворить ходатайство, защитой не было приведено. Приведенные в обвинительном заключении показания свидетелей обвинения ХАА, СДШ, ФФГ, ХСГ, неявившихся в судебное заседание, судом не оглашались и не признавались в качестве доказательства виновности Гилимханова Р.Ф.
Назначая судебное заседание по данному делу без проведения предварительного слушания, председательствующий судья мотивировал свои выводы об этом в соответствующем постановлении от дата о назначении судебного заседания. Перечень оснований для проведения предварительного слушания приведен в ст.229 УПК РФ, однако ходатайства об исключении недопустимых доказательств, о возвращении дела прокурору, для приостановления, прекращения или выделения дела, о судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, обвиняемый и его защитник по окончанию предварительного следствия или в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не заявили. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что не проведение предварительного слушания, каким-либо образом стеснило или ограничило процессуальные права сторон, либо повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность судебного разбирательства. Ходатайства об исключении доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и разрешены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона. Инкриминируемые Гилимханову Р.Ф. преступления, в силу положений, предусмотренных ч.2 ст.30 УПК РФ, не допускали возможность рассмотрения настоящего дела при иной форме судопроизводства. Поскольку при назначении судебного заседания не разрешался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, указанное постановление являлось промежуточным, самостоятельному обжалованию не подлежало, и подлежит проверке судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенном судом нарушении ч.1 ст.231 УПК РФ и наличии оснований для отмены постановленного приговора признаются несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность содержания протокола судебного заседания, копия которого сторонами получена, замечания не поданы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективных данных о неполноте протокола либо недостоверном изложении каких-либо сведений по ходу судебного разбирательства, не представлено.
С учетом того, что при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего, доводы о предвзятости и заинтересованности судьи, следует признать несостоятельными. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела не имелось.
Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд апелляционной инстанции установил, что Гилимханов Р.Ф., являясь главой местной администрации, совершил служебный подлог, который выразился во внесение в выписок из похозяйственной книги сельского поселения, заведомо ложных сведений о принадлежности определенным гражданам земельных участков.
Как правильно установлено судом первой инстанции, иная личная заинтересованность выразилось в стремлении Гилимхановым Р.Ф. пользоваться благами и преимуществами своего положения, желании повысить свой авторитет и избежать конфликтов с руководителями районного звена. Действия Гилимханова Р.Ф. при выдаче на имя супруги выписки из похозяйственной книги, были направлены на получение имущественных прав и выгод в пользу третьего лица - супруги ГГГ, которая незаконно и безвозмездно приобрела в собственность земельный участок. Вопреки доводам государственного обвинителя, суд мотивировал своё решение относительно исключения по остальным эпизодам служебного подлога, квалифицирующего признака в виде его совершения из корыстной заинтересованности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Юридическая оценка действий, как совокупности десяти преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ, является правильной и оснований расценить их как продолжаемые единые преступления, не имеется. В соответствии со ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия единого умысла, разрывов во времени, суд пришел к правильному выводу о том, что Гилимханов Р.Ф. должен нести ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК РФ.
Доводы Гилимханова Р.Ф. о непричастности к служебному подлогу, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными, отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Гилимханова Р.Ф., как совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ.
Наказание Гилимханову Р.Ф. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: наличия несовершеннолетних детей, возмещения ущерба. Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы государственного обвинителя о назначении Гилимханову Р.Ф. чрезмерно мягкого наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для усиления наказания не имеется. Наоборот, с учетом вносимых изменений в приговор, связанных с исключением осуждения Гилимханова Р.Ф. за совершение ряда преступлений и переквалификацией его действий, улучшающих положение осужденного, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, осужденному надлежит назначить по ч.1 ст.292 УК РФ наказание в виде штрафа.
При этом как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, последнее преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, совершено Гилимхановым Р.Ф. дата. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности не установлено, Гилимханов Р.Ф. от следствия и суда не уклонялся.
Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Учитывая, что срок давности уголовного преследования истек дата, Гилимханов Р.Ф. на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от окончательного наказания, назначенного за указанные преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Гидимханова Р.Ф. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционные жалобы:
- исключить осуждение Гилимханова Р.Ф. за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
- действия Гилимханова Р.Ф. квалифицированные как совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, переквалифицировать на десять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, назначив за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гилимханову Р.Ф. окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,
- освободить Гилимханова Р.Ф. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п К.А. Колесников
Судьи коллегии п/п А.Р. Янбетов
п/п А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело в апелляции N...,
дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Шаяхметова Э.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка