Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 22-2046/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-2046/2014
г. Тверь 23 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Тарасова С.В.,
представителя потерпевшего ... ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 25 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ... в ... , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,
установил:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённом в период с 21.03.2011 по 03.06.2011 в г.Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью изменения предъявленного подсудимой обвинения в сторону, ухудшающую её положение.
Государственный обвинитель Шикер Д.Э., обвиняемая ФИО1 и защитник Тарасов С.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Представитель потерпевшего ФИО6 полагалась на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Тарасов С.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П указывает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, на которые сослался суд, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.
Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 какого-либо преступления. В постановлении суда не указано, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления и чем вызвана необходимость возвращения дела прокурору. Доводы суда о том, что семинар в Бельгии вовсе не проводился, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Приводя положения ст.6, 14, 17, ч.2 ст.307 УПК РФ, защитник обращает внимание на то, что при имеющихся в деле противоречивых доказательствах и в силу презумпции невиновности обвинительный приговор в отношении ФИО1 не может быть постановлен, в отношении неё должен быть вынесен оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шикер Д.Э. полагает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П и ч.1 ст.237 УПК РФ указывает, что суд был вправе возвратить уголовное дело прокурору по своей инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, в том числе в связи с наличием оснований для расширения объёма обвинения, предъявленного ФИО1, обнаружившихся в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу ... ГБУЗ ТО «ОКПЦ им.Бакуниной», признанного потерпевшим по делу, ФИО7 возражает против её удовлетворения, указывая, что обжалуемое постановление суда вынесено после непосредственного исследования всех имеющихся доказательств и после того, как суду стало известно о том, что семинар в Бельгии вообще не проводился. Предъявленное ФИО1 обвинение в нарушение положений ч.1 ст.220 УПК РФ не содержит указания на данное обстоятельство, что с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П и положений ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что решение суда направлено на реализацию права стороны защиты и потерпевшего по делу на независимый и беспристрастный суд.
В суде апелляционной инстанции защитник Тарасов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что решение суда основано на преждевременно и неполно исследованных доказательствах и не учитывают показания допрошенных по делу лиц, подтвердивших, что семинар в Бельгии, на который ездила ФИО1, фактически проводился. Обжалуемое решение принято судом до допроса подсудимой, без ходатайства одной из сторон, то есть с нарушением международно-правовых и конституционных норм о праве на беспристрастный суд. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения по мотиву того, что семинар в Бельгии не проводился, суд не учёл, что в предъявленном ей обвинении уже содержится утверждение о том, что она выехала в Бельгию в туристическую поездку и имела корыстный мотив, то есть никаких новых обстоятельств данного дела в суде не установлено. Кроме того, по мнению защитника, ссылка суда в постановлении на наступление новых общественно опасных последствий как на основания принятого решения является необоснованной, так как фактически никаких новых последствий от действий обвиняемой при рассмотрении дела в суде не наступило.
Представитель потерпевшего ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве потерпевшего и возражениях прокурора.
Прокурор ФИО9 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы возражений государственного обвинителя.
Обвиняемая ФИО1, уведомлённая о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайства об участии в рассмотрении апелляционной жалобы защитника не заявила, судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В качестве фактических оснований принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на полученные в ходе судебного следствия сведения о том, что семинар с медицинскими работниками в г.Брюссель Королевства Бельгия, в котором ФИО1 ... ГБУЗ ТО «ОКПЦ им.Бакуниной» согласно отчётным документам принимала участие с 30.05. по 03.06.2011, фактически не проводился.
Ссылки на показания свидетелей и документы, в которых содержаться указанные сведения, приведены в постановлении.
При этом, обвинение, предъявленное ФИО1, содержит утверждение о том, что она, зная о проведении в указанный период семинара с медицинскими работниками в г.Брюсселе, руководствуясь корыстным мотивом, за счёт внебюджетных средств государственного учреждения совершила туристическую поездку в этот город под предлогом участия в указанном семинаре.
Обосновывая предъявленное ФИО1 обвинение, органы предварительного следствия в обвинительном заключении исходят из того, что участие её в указанном семинаре не было согласовано с руководством Департамента здравоохранения Тверской области и не было вызвано служебной необходимостью, в связи с чем её действия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.
В качестве правовых оснований принятого решения суд сослался на положения п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, согласно которым судья
по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
При этом суд указал, что установленные им фактические обстоятельства данного уголовного дела свидетельствуют о наступлении новых общественно опасных последствий, что может существенно повлиять на квалификацию действий подсудимой.
Также суд в обоснование принятого решения сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника Тарасова С.В. о том, что выводы суда о наступлении по данному уголовному делу новых общественно опасных последствий являются неверными, поскольку вид и размер ущерба, причинённого, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, инкриминируемыми ей действиями, не связан с фактом проведения семинара в г.Брюссель или его не проведения. Участие ФИО1 в указанном семинаре или не участие в нём относится с одной стороны к субъективной стороне инкриминируемого ей преступления - умыслу и мотиву его совершения, а с другой стороны к объективной стороне - способу его совершения.
Вместе с тем, установление факта участия ФИО1 или факта не участия её в семинаре имеет существенное значение по данному делу, поскольку наличие или отсутствие данного факта, а значит наличие иных умысла, мотива и способа совершения инкриминируемого ей преступления, может свидетельствовать о необходимости квалификации её действий по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ.
Проанализированные судом 1-й инстанции и приведённые им в постановлении доказательства прямо указывают на то, что семинар в г.Брюссель, в котором ФИО1 согласно имеющимся в деле отчётным документам принимала участие, фактически не проводился, в связи с чем выводы суда о том, что имеются основания для квалификации действий обвиняемой по более тяжкой статье УК РФ, являются правильными.
При этом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», на которое обоснованно сослался суд 1-й инстанции, положения ч.1 ст.237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Таким образом правовым основанием для принятия обжалуемого решения суда является именно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом РФ в указанном Постановлении.
С учётом изложенного суд 1-й инстанции был вправе по своей инициативе возвратить уголовное дело прокурору для решения вопроса о квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.
Доводы защитника Тарасова С.В. о незаконности постановления суда не учитывают указанных фактических обстоятельств и нормативных положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Доводы защитника о наличии в деле доказательств, опровергающих выводы суда о том, что семинар в г.Брюссель не проводился, об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 в совершении какого-либо преступления и о необходимости вынесения по делу оправдательного приговора могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу после устранения препятствий его рассмотрения, указанных в обжалуемом постановлении.
Обжалуемое решение суда 1-й инстанции мотивированно, основано на исследованных материалах дела и по существу является правильным.
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда г.Твери от 25 июня 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.В. Василевский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
