Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2022 года Дело N 22-2045/2022

Санкт-Петербург 28 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Городничевой Т.В., Евстратьевой О.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника - адвоката Петрюка В.И.,

представившего удостоверение N 1898 и ордер N 899974,

осужденного Калинина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Калинина И.М. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области с участием присяжных заседателей от 4 декабря 2020 года, которым

Калинин И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калинину И.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Калинина И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Калинина И.М. и адвоката Петрюка В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 в <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшей П.М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Калинин И.М. указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не предоставил возможность выслушать свидетелей защиты, его возражения по данному вопросу в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Отмечает, что в ходе следствия у него сменилось несколько адвокатов, ни один из них не оказывал ему никакой юридической помощи, а только склоняли его отказаться от рассмотрения дела судом присяжных, чем нарушено его право на защиту. Участвовавший в суде адвокат Саладин П.Л. никак себя не проявил, отказался составлять апелляционную жалобу. Он является юридически неграмотным и не знал, как воспользоваться предоставленными ему правами, которые только зачитывались.

Заявляет, что большинство его ходатайств было проигнорировано или отклонено, в отношении него не была проведена судебно-медицинская экспертиза. Ходатайства о проведении следственного эксперимента и просмотре видеозаписи необоснованно оставлены без удовлетворения, предварительное и судебное разбирательство проведены предвзято.

Считает, что вопросы присяжным поставлены безапелляционно и без учета его возражений, а потому присяжные были введены в заблуждение и не смогли ответить на главный вопрос: имел ли он умысел на убийство. Поскольку сама потерпевшая показала, что он (Калинин И.М.) имел возможность причинить ей иные более тяжкие телесные повреждения, а причинены лишь телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья потерпевшей.

Отмечает, что ему до этого были причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью сожителем П.М.А., избивавшим его в течение нескольких часов, после чего потерпевшая стала над ним глумиться. Суд на указанные обстоятельства не обратил никакого внимания, а присяжные узнали с его слов, допросить свидетелей защиты не дали.

Ссылается, что в ходе предварительного и судебного следствия у него существенно ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, он перенес две операции, умерла мать.

Обращает внимание, что присяжные заседатели пришли к выводу, что он заслуживает снисхождения, однако назначенное наказание оказалось несправедливым.

Указывает на необоснованность возражений прокурора на апелляционную жалобу.

Просит приговор отменить, провести более детальное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области Шмакова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Калинина И.М. рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном главой 42 УПК РФ, поэтому правильность установления в вердикте фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями ст.389.27 УПК РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела по существу, либо ставящих под сомнение постановленный по делу приговор. Состав суда избран осужденным добровольно, при осознании особенностей и ограничений при рассмотрении дела, с учетом содержания предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено по правилам, закрепленным в статях 326-332 УПК РФ и в ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, и дальнейшее формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено в соответствии с положениями статей 326 и 328 УПК РФ.

После разъяснений председательствующего кандидаты в присяжные заседатели предоставили необходимую информацию о себе и своих отношениях с другими участниками судопроизводства, ответили на вопросы председательствующего, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, выяснять вопросы о виновности иных лиц, не являющихся подсудимыми по делу.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб Калинина И.М. об обратном, требования ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, судом были соблюдены.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с соблюдением ст.252 и ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Заявленные стороной защиты ходатайства (в том числе о проведении следственного эксперимента, вызове свидетелей защиты) разрешены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в них приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

В связи с чем, доводы осужденного Калинина И.М. об игнорировании судом заявленных им ходатайств являются несостоятельными.

Все ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а согласно ст.274 УПК РФ доказательства в ходе судебного следствия представляются сторонами обвинения и защиты. Согласно материалам уголовного дела ходатайств о просмотре видеозаписи, об оглашении заключения проведенной осужденному судебно-медицинской экспертизы сторонами, в том числе самим Калининым И.М., в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб Калинина И.М. о не разъяснении ему процессуальных прав, об отсутствии в протоколе судебного заседания его возражений по поводу отказа суда в допросе свидетелей защиты не обоснованы и не соответствуют протоколу судебного заседания.

Аналогичные доводам жалоб замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов суда, отклонившего поданные замечания мотивированным постановлением, не имеется.

Утверждения в жалобах о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе принципов состязательности сторон, объективности и беспристрастности, права на защиту не нашли подтверждения материалами дела.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2015 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по ее инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Вопрос о возможности допроса на основании ходатайства стороны защиты в качестве свидетеля А.А.Ф. был надлежащим образом исследован судом и разрешен в соответствии с вышеуказанными разъяснениями высшей судебной инстанции.

В целях проверки данных об относимости показаний свидетеля А.А.Ф. к обстоятельствам уголовного дела, суд постановилодопросе указанного лица в отсутствие присяжных заседателей, а по результатам данного допроса убедился, что А.А.Ф. очевидцем события инкриминируемого Калинину И.М. преступления не является. Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля А.А.Ф. не имеют отношения к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, поэтому, выслушав мнения сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе А.А.Ф. с участием присяжных заседателей. Аналогично суд, убедившись, что свидетель П.А.Ю. очевидцем событий преступления не является и не был на месте преступления, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о его допросе.

По мнению судебной коллегии, отклонение части ходатайств защиты не препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении Калинина И.М. по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для вынесения вердикта присяжными.

Данных об ограничении прав сторон на предоставление доказательств из материалов дела судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было закончено с согласия сторон.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе прений защитой анализировались факты, относящиеся к событиям преступления, с учетом доказательств, полученных в результате судебного следствия. Защита высказывала свою позицию, соответствующую процессуальной функции стороны защиты.

В ходе рассмотрения дела суд реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены. В напутственном слове приведено содержание обвинения, положения уголовного закона, предусматривающего ответственность Калинина И.М. за инкриминируемое деяние, изложена позиция сторон и другие, предусмотренные ч.3 ст.340 УПК РФ сведения.

Согласно тексту напутственного слова, председательствующий судья при обращении к присяжным напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих подсудимого Калинина И.М., не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, напомнил позиции сторон, а также необходимые разъяснения уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, изложенное в обвинении, и процессуальных правил оценки доказательств, голосования и оформления вердикта, а также объяснение конституционного принципа презумпции невиновности.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при произнесении напутственного слова принципа объективности и беспристрастности, либо искажении существа исследованных доказательств, не усматривается.

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по уголовному делу выполнены. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, замечаний и предложений в совещательной комнате сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист.

Судом были соблюдены положения ч.2 ст.338 УПК РФ, а также ст.252 УПК РФ - пределы судебного разбирательства и недопустимости постановки перед присяжными заседателями вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

В окончательную форму вопросного листа председательствующим не включались вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон. Формулировки вопросов не допускали при каком-либо ответе на них признание подсудимого Калинина И.М. виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п.1, 2 и ч.1 ст.229 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст.229 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей, в том числе касающиеся юридической оценки действий подсудимого, разрешаются председательствующим судьей единолично, согласно положениям ч.2 ст.334 УПК РФ. В связи с чем, вопрос о доказанности у осужденного умысла на убийство П.М.А. перед присяжными заседателями поставлен быть не мог и разрешался председательствующим единолично.