Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-2045/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника осужденного Дрикоза И.А. - адвоката Савельевой Ю.В., представившей удостоверение N 662 и ордер N 207 от 20.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Дрикоза И.А. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 15 июня 2021 года, которым

Дрикоз И.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.06.2013 Щелковским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы: освобожден 04.11.2016 по отбытию наказания;

- 04.07.2019 мировым судьей Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 03.07.2020 по отбытию наказания;

- 02.12.2020 Интинским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

Осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 02.12.2020, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии; срок, отбытый по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 02.12.2020, зачтен в срок отбытия наказания;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Савельевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дрикоз И.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - командира отделения взвода роты ОБ ППСП УМВД России по г.Сыктывкару <Фамилия обезличена>, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, причинив физическая боль и моральный вред.

Преступление совершено <Дата обезличена> в ОП N 2 УМВД России по г.Сыктывкару, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дрикоз И.А., не оспаривая фактические обстоятельства, находит приговор несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, полагает, что суд не учел обстоятельства, предшествующие инкриминируемому преступлению, мотивы совершенных действий, игнорировал его показания в части нахождения в "амнестической" форме алкогольного опьянения, в результате чего он не знал по какой причине он оказался в указанном подъезде, без одежды и для чего приехала полиция. Только после беседа с оперативным дежурным он начал осознавать реальные обстоятельства. Просит принять во внимание его правдивые показания, дать им оценку, учесть смягчающие обстоятельства, наличие малолетних детей,, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний и применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что он имел возможность загладить причиненный вред лишь принеся извинения, поскольку не имел работы и заработка.

В письменных возражениях государственный обвинитель Асланов А.Х. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставит жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Дрикоза И.А в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины Дрикоза И.А в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего <Фамилия обезличена>, из которых следует, что <Дата обезличена> Дрикоз И.А. был доставлен в ОП N 2 УМВД России по г.Сыктывкару и проведен в помещение для административно-задержанных, при этом осужденный выражался грубой нецензурной бранью, нанес ему удар правой ногой в область левого плеча и удар правой ногой в область внутренней части правого предплечья, от чего он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: - показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> (добровольного народного дружинника) по обстоятельства выезда по вызову совместно с сотрудниками полиции <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, где был обнаружен молодой человек в обнаженном виде в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где нанес два удара ногой <Фамилия обезличена>; - показаниями свидетелей <Фамилия обезличена> (помощника оперативного дежурного дежурной части ОП N 2 УМВД России по г.Сыктывкару), <Фамилия обезличена> (полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г.Сыктывкару), <Фамилия обезличена> (оперативного дежурного дежурной части) об обстоятельствах доставления осужденного за совершение административного правонарушения и наблюдавших факт нанесения Дрикозом И.А. ударов ногой сотруднику полиции <Фамилия обезличена>, а <Фамилия обезличена> факт нанесения ударов известен со слов сотрудников; - выпиской из журнала регистрации КУСП ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару о поступившем сообщении о том, что по адресу: <Адрес обезличен> ломают дверь (т.1 л.д.8); -протоколами осмотра дисков с видеозаписью с камеры наблюдения, на которых зафиксированы факт неповиновения Дрикоза И.А. сотрудникам полиции в подъезде дома, факт применения насилия со стороны осужденного в отношении сотрудника полиции (т.1 л.д.51-56, 57-61); - заключением служебной проверки, в соответствии с которым действия сотрудника полиции <Фамилия обезличена> в отношении Дрикоза И.А. признаны законными (т.1 л.д.102-103).

Фактические обстоятельства, установленные судом не оспариваются осужденным Дрикоза И.А.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Дрикоза И.А. преступного деяния и доказанности его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, по делу не установлено.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий Дрикоза И.А., для вынесения оправдательного приговора не имеется

Доводы осужденного о необходимости учета предшествовавших событий, связанных с употреблением алкогольных напитков и последствий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Дрикоз И.А. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характера и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал симптомов какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. Правонарушение он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.66-68).

Объективность выводов проведенных в экспертизе сомнений не вызывает, поскольку экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы в области судебной медицины, сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного умышленного преступного деяния, совершенного осужденным, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и наступивших последствий.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Наказание Дрикозу И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, публичное принесение извинений, состояние здоровья) и отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, достаточно подробно мотивировал свои выводы.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Дрикозу И.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что 02.12.2020 в отношении Дрикоза И.А. Интинским городским судом Республики Коми вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ, окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за конкретное преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными, соответствующими материалам дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 15 июня 2021 года в отношении Дрикоза И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление е может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка