Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2045/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Прошиной Я.Г., Корневой Л.И.

при секретаре Волковой А.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

адвокатов Равинской Э.А., Кондуковой Л.А.

осуждённых Жукова К.В., Кученева К.М., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Жукова К.В. и Кученева К.М., апелляционную жалобу адвоката Комина А.В., выступающего в защиту интересов осуждённого Кученева К.М., апелляционную жалобу адвоката Калякина Д.А., выступающего в защиту интересов осуждённого Жукова К.В., на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2021 года, которым

ЖУКОВ К. В., <данные изъяты> судимый:

27 августа 2009 года приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области (с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от 28.01.2010, постановления Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2011) по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

16 августа 2010 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2011) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.08.2009 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 27.08.2009) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 07.04.2014 условно-досрочно на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2014 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней.

30 апреля 2015 года приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 207 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.08.2010) к 5 годам лишения свободы.

13.02.2018 освобождён на основании постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 01.02.2018 с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 30 дней,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Жукова К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Жукова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Жукову К. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

КУЧЕНЕВ К. М., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кученева К.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Кученева К.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кученеву К.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший

Взыскано с Жукова К.В., Кученева К.М. в пользу Потерпевший сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере 289 484 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них; выслушав осуждённых Жукова К.В., Кученева К.М. и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Жуков К.В. и Кученев К.М. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Кученев К.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Оспаривает сумму ущерба - 289 000 рублей и указывает, что после преступления пересчитал деньги, было 217 340 рублей. Обращает внимание, что ни прокурор, ни потерпевшая никак не доказали сумму ущерба. Кроме того, потерпевшая является кладовщиком и не имеет никакого отношения к бухгалтерскому учёту. Бухгалтера в момент совершения преступления не было в офисе и всю работу по приходу денежных средств она должна была проводить на следующий день. Документы, подтверждающие сумму ущерба заполнены на следующий день и от руки.

Указывает, что потерпевшая в первоначальных показаниях называла сумму ущерба от 200 000 рублей до 300 000 рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала 250 000 рублей, при этом забыв какое количество мультифор с деньгами, указав, что их было три, когда их было четыре.

Указывает, что отсутствует видеозапись из офиса, которая позволила бы установить, сдавались ли денежные средства, где они хранились, кто заходил в офис после совершения им преступления и до приезда сотрудников полиции.

Оспаривает квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, считает его недоказанным.

Указывает, что преступление совершил один, Жуков К.В. находился в другом месте. Следователь в обвинительном заключении указал, что он действовал совместно с Жуков К.В. на виду у Потерпевший N 2, в то время как сама потерпевшая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на его вопрос пояснила, что видит его с Жуков К.В. впервые, что в офисе он был один.

Указывает, что телефон Жуков К.В. взял с собой, для того чтобы в случае непредвиденной ситуации позвонить и сообщить ему что опаздывает на встречу, однако телефон Жуков К.В. он утерял на месте преступления, когда перелазил через забор. Перчатки тоже взял у Жуков К.В. дома.

Кроме того, угрозу применения насилия потерпевшая в судебном заседании также опровергла.

Обращает внимание, что их задержали с Жуков К.В. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно выписки из банка, списание денежных средств, с банковской карты Жуков К.В. производились до ДД.ММ.ГГГГ, карта была изъята и сдана следователю Хрущевой Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ, после её приезда в <адрес>. Снятие денежных средств с карты Жуков К.В. после их задержания свидетельствует о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на него и на Жуков К.В. оказывалось давление и фальсификации доказательств против Жуков К.В..

Указывает, что Жуков К.В. нет ни на одной камере видеонаблюдения.

Отмечает, что первичные показания ими были даны под физическим давлением сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что неоднократно указывали следователю и суду о том, что адвокатов увидели только ДД.ММ.ГГГГ, а задержаны были ДД.ММ.ГГГГ и более 2 суток провели в отделе полиции без права на общение с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ первым давал показания Жуков К.В., после ДД.ММ.ГГГГ он давал показания, при этом следователь поменяла фамилию Жуков К.В. на его фамилию. На основании чего просит признать первичные показания недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ.

Указывает, что следователь допустила ошибку, указав, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения Сбербанка по <адрес> он находится вместе с Жуков К.В., соответственно следователь также могла ошибиться и в других моментах при расследовании уголовного дела, в частности в сумме причинённого ущерба, а также присутствия на месте преступления Жуков К.В..

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о выдачи ему копий протоколов судебного заседания для ознакомления, однако ему было отказано.

Указывает, что преступление совершил один, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Считает, что суд не учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, применить правила ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В дополнении на апелляционную жалобу Кученев К.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседании, в удовлетворении которого ему было отказано. В связи с нарушением требований ст.259 УПК РФ и не изготовлением протокола судебного заседание было допущено нарушение права на защиту. В полученной им копии протокола судебного заседания, после постановления приговора, ход судебного разбирательства отражен не полностью, а именно в части показаний потерпевшей Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Комин А.В., выступающий в защиту интересов осуждённого Кученева К.М., не согласен с приговором суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что суд, обосновывая доказанность квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", указал, что такой признак нашёл свое подтверждение, поскольку в процессе совершения разбоя с целью запугивания потерпевшей Потерпевший N 2 и пресечения какого-либо сопротивления с её стороны в процессе высказывания ей требования о передаче принадлежащих Потерпевший денежных средств, находясь в непосредственной близости от неё, Кученев К.М. наставил на неё пистолет, т.е. использовал его в качестве оружия.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и указывает, что в ходе судебного следствия Кученев К.М. указал, что используемый им пистолет был неисправен и негоден для причинения вреда здоровью, он не намеревался использовать этот пистолет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, таким образом, полагает, что действия Кученева К.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ.

Указывает, что, обосновывая квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", суд указал, что такой признак нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, при этом не указал, какие именно доказательства указывают на то обстоятельство, что преступление совершено именно группой лиц. Нахождение Жукова К.В. в районе расположения офиса Потерпевший не подтверждено какими-либо иными доказательствами, кроме первоначальных показаний Кученов К.М. и Жуков К.В., данными ими на предварительном следствии.

С учётом того, что первоначальные показания Кученов К.М. и Жуков К.В. были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, считает данный квалифицирующий признак недоказанным.

Считает, что квалифицирующий признак "в крупном размере" также не доказан, поскольку его подзащитный указывает точную сумму похищенного 217 342 рублей и его показания не могут быть не приняты во внимание.

Полагает, что исследованные судом доказательства: показания свидетеля Потерпевший N 2, данные на этапе предварительного расследования значительно разнящиеся с её показаниями, данными в ходе судебного следствия, а также письменные доказательства: приходно- кассовые ордера, экспедиционные листы, недостаточны для установления реальной суммы похищенного, следовательно, в соответствии п. 3 ст.14 УПК РФ, все сомнения относительно суммы ущерба, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Кроме того, по мнению защитника, суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и его семьи, его состояние здоровья, в результате чего назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, действия Кученева К.М. переквалифицировать на ч.1 ст. 162 УК РФ, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Жуков К.В., оспаривая приговор суда, считает его необоснованным и несправедливым.

По мнению осуждённого суд рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке, принимая во внимание только сторону обвинения.

Считает, что суду не было представлено ни одного доказательства его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Всё обвинение построено на его первоначальных показаниях и на показаниях Кученов К.М., которые ими были даны под физическим давлением сотрудников правоохранительных органов при их задержании. О данном факте они неоднократно указывали в ходе судебного следствия, поэтому изменили свои показания в суде, но они не были учтены и приняты во внимание.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин Д.А., выступающий в защиту интересов осуждённого Жукова К.В., оспаривает приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что в действиях Жукова К.В., отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а его виновность в совершении вышеуказанного преступления не была доказана как в ходе предварительного расследования так и в суде, а стороной обвинения не было представлено достаточное количество доказательств подтверждающих виновность Жукова К.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Ссылается на показания Жукова К.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым Жуков К.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ не признал.

Указывает, что при допросе в отделе полиции в <адрес> по факту совершения разбойного нападения на Потерпевший к Жукову К.В. сотрудниками полиции были применены физическое и психологическое давление, в следствии чего Жуков К.В. был вынужден оговорить себя. По поводу применения к нему психологического давления и насилия сотрудниками полиции <адрес>, Жуков К.В. обращался с жалобой в Следственный комитет, данная жалоба приобщена и имеется в материалах уголовного дела.

Таким образом, полагает, что к первичным признательным показаниям Жуков К.В., данными им под давлением, необходимо отнестись критически, поскольку в последствии как в ходе предварительного расследования так и суде Жуков К.В. давал последовательные показания, которые согласуются между собой и с показаниями Кученов К.М., которые подтверждают его непричастность к преступлению вменяемому органами расследования и оправдывают Жукова К.В. по составу преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал, по каким основаниям отверг показания подсудимого Жукова К.В., данные в ходе судебного следствия.

Считает, что не был установлен умысел и действия Жукова К.В., направленные на совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а напротив появились доказательства невиновности Жукова К.В.

Ссылается на п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и указывает, что показания подсудимого Жукова К.В., данные в ходе судебного следствия, о мотивах и цели его действий должны были подлежать тщательной проверке и оценке с учётом показаний подсудимого Жукова К.В, свидетелей, обстоятельств по делу, также показаний подсудимого Кученева К.М., а то обстоятельство, что Жуков К.В., в указанное время и в указанном месте встретился и общался с Кученевым К.М., делился с ним своими мыслями при отсутствии умысла и действий Жукова К.В., направленных на совершение преступления - разбоя, без учёта цели, мотива, формы вины и действий - не является основанием признать Жукова К.В. виновным по ч.3 ст. 162 УК РФ, а является основанием для его оправдания.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, решить вопрос о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда либо о прекращении уголовного преследования и оправдании Жукова К.В.